Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-102105/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102105/2018
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28953/2018) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-102105/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сперанца"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация"

о взыскании 5 120 478 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сперанца» (далее – ООО "Сперанца") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК – Механизация» (далее – ООО "СГК-Механизация") о взыскании 4 654 980 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 465 498 рублей штрафных санкций в виде процентов в соответствии с пунктом 7.1. договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 присуждены к взысканию с ООО "СГК-Механизация" в пользу "Сперанца" 4 654 980 рублей задолженности и 44 184 рубля расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СГК-Механизация" просит решение суда от 12.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то обстоятельство, что в УПД в графе «товар (груз) получил» не указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика, а также отсутствует печать организации (покупателя) товара, что не подтверждает факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Акт сверки не подтверждает факт поставки товара, поскольку не относится к первичным учетным документам, а является техническим документом бухгалтерского характера.

26.11.2018 в суд через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СГК-Механизация".

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что ходатайство о приостановлении исполнения решения поступило в день вынесения постановления, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с достигнутыми договоренностями между сторонами 19.10.2017 согласован предложенный ООО "СГК-Механизация" договор поставки 10 220КПП-С2КМ1/17 от 19.10.2017, который поступил от представителя ООО "СГК-Механизация" Игоря Татарникова электронная почта tatamikov.imfgjsgc-m.ru 20.09.2017, после согласования его условий путем отправки электронных сообщений сторон, а так же отправленных со стороны ООО «Сперанца» запрошенных ООО «СГК-Механизация» письмом от 11.10.2017 документов. Текст договора окончательно согласован, подписан со стороны ООО «Сперанца» после чего отправлен в виде скана ответчику электронным письмом от представителя ООО «Сперанца» с электронного адреса lir@tvsplav.ru 19.10.2018 на электронный адрес представителя ответчика tatamikov.im@,sgc-m.ru. Обратно с подписью ответчика договор возвращен не был.

В дальнейшем оригинал подписанного договора дважды отправлялся обычной почтой в адрес ответчика, но не был возвращен с его подписью в адрес ООО «Сперанца».

Вместе с тем стороны в своих отношениях руководствовались положениями именно этого договора и подписанных к нему спецификаций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Сперанца» (поставщик) обязуется передать ООО «СГК-Механизация» (покупатель) буровой инструмент в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях. установленных настоящим договором и Спецификацией (Приложение №1), наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара указывается в Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, ассортимент, комплектность, цена, количество, срок поставки, а так же адрес поставляемого товара определяется Спецификацией.

Из пункта 2.2. договора следует, что Спецификация составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами в момент согласования покупателем направленной поставщику заявки.

Отправленному по электронной почте договору ответчик присвоил номер 10 220КПП-С2КМ1/17, что отразилось в указании данного номера на спецификациях к нему.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара наосновании полученного от поставщика счета на оплату;

- оставшиеся 50% покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента поставки Товара.

Оплата стоимости Товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по указанным в настоящем договоре реквизитам. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.3 договора).

Данные положения дублируются и в Спецификации № 1 от 21.11.2017 к договору 10 220КПП-С2КМ1/17 от 19.10.2017.

Согласно пункту 12.2 договора, в целях оперативного обмена документами. руководствуясь п.2 ст. 160 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения Сторонами обязательств) документы, переданные посредством электронной почты (при отправке документа, электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа в виде прикрепленного графического файла формата, например PDF) или факсимильной связи.

21.11.2017 ООО «СГК-Механизация» подписало и отправило по электронной почте в адрес ООО «Сперанца» Спецификацию № 1 к Договору поставки номер 10 220КПП-С2КМ1/17 от 19.102017 на общую сумму 5 592 500 рублей и выставило счет на оплату № 571 от 21.11.2017.

30.01.2018 ООО «СГК-Механизация» платежным поручением № 1748 частично оплатило по счету № 571 от 21.11.2017 за запасные части в сумме 2 796 250 рублей.

02.02.2018 по Универсальному передаточному документу № 44 ООО «Сперанца» отгрузило товар согласно Спецификации 1 к договору на сумму 3 717 460 рублей.

В тот же день 02.02.2018 ООО «Сперанца» отгрузило в адрес ООО «СГК-Механизация» по универсальному передаточному документу № 45 от 02.02.2018 товаров согласно Спецификации 1 к договору на сумму 1 794 500 рублей.

Согласно транспортной накладной от 02.02.2018 товар получен ООО «СГК-Механизация» 16.02.2018.

06.12.2017 ООО «СГК-Механизация» подписало и отправило по электронной почте в адрес ООО «Сперанца» Спецификацию № 2 к договору поставки на общую сумму 3 717 460 рублей и выставило счет на оплату № 611 от 06.12.2017 на общую сумму 3 717 460 рублей.

16.01.2018 ООО «СГК-Механизация» платежным поручением № 496 от 15.01.2018 частично оплатило по счету № 611 от 06.12.2017 за запасные части 1 858 730 рублей.

13.02.2018 по Универсальному передаточному документу № 63 ООО «Сперанца» отгрузило товаров согласно Спецификации 2 к договору на сумму 3 798 000 рублей.

Согласно данным УПД, подписанного покупателем товара, товар получен Покупателем 10.03.2018.

Таким образом, всего истцом отгружено ответчику товара на сумму 9 309 960 рублей.

Поскольку ответчик уплатил 4 654 930 рублей, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, ООО «Сперанца» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил в части взыскания 4 654 980 рублей задолженности, в части взыскания 465 498 рублей штрафных санкций в виде процентов, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора, отказал. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на общую сумму 4 654 980 рублей подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов. ООО "СГК-Механизация" не представило доказательства полной оплаты товара.

Податель пояснил, что в УПД в графе «товар (груз) получил» не указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика, а также отсутствует печать организации (покупателя) товара, что не подтверждает факт получения товара уполномоченным представителем ответчика.

Отгрузка товара по УПД 63 от 13.02.2018 совершалась по адресу указанному в договоре путем отправки товара с транспортной компанией по адресу, указанному в пункте 4 Спецификации №2 к договору поставки №10 -220КПП-СГКММ7 от 19.10.2017. Товар принимал заведующий складом, в последующем поставку подтверждал начальник управления складского хранения начальник управления складского хранения. УПД, имеющаяся у истца подписана четкой подписью работника ответчика, с указанием должности, расшифровкой подписи и оттиском печати.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Главный бухгалтер ООО "СГК-Механизация" имела доверенность № 630\06-2018 от 01.04.2018 от имени генерального директора ООО "СГК-Механизация" Тепер Владислава Зиновьевича и право действовать от имени ответчика, в том числе право подписывать акты сверки взаимных расчетов. В акте сверки имеется прямая ссылка на УПД с указанием даты номера и суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заведующий складом, подписавший УПД 63 не являлся работником покупателя и что осуществление им юридически значимых действий таких как приемка товара и подписание УПД 63 от 13.02.2018 не входило в круг его полномочий.

Таким образом, принятие товара повлекло возникновение у ООО "СГК-Механизация" обязанности по оплате товара.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-102105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян