Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А27-5101/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5101/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А27-5101/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» (654066, Кемеровская область, городской округ Новокузнецкий, город Новокузнецк, район Центральный, улица Транспортная, здание 85, офис 11 (2 этаж), ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Лидер-ЛТ», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий и представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.11.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) платежными поручениями от 31.05.2022 № 256, от 03.08.2022 № 270, от 25.08.2022 № 281 в общей сумме 1 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (в частности, судами не полно исследованы взаимоотношения должника и ответчика по договору субаренды от 01.09.2021), в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО3 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2023 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 14.09.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, к должнику применены правила о банкротстве отсутствующего должника.

В назначении спорных платежей имеется ссылка на договор проката от 04.05.2021    № 04-05/2021.

Конкурсный управляющий не оспаривает реальность отношений по заключенному     между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом «Лидер-ЛТ» (арендатор) договору проката от 04.05.2021 № 04-05/2021 в отношении спецавтомобиля марки КАМАЗ 66052 01 г/н <***> год выпуска 2003, тип – автоцистерна (далее - КАМАЗ).

Основанием оспаривания платежей послужило превышение размера перечисленных должником ответчику денежных средств над стоимостью аренды в соответствии с подписанными актами к названному договору.

Как установил конкурсный управляющий, согласно актам, подписанным в период с 31.05.2021 по 17.01.2023 общая стоимость аренды КАМАЗа составила 1 273 548,40 руб.

Согласно платежным поручениям от 22.11.2021 № 252, от 25.02.2022 № 85, от 16.03.2022 № 118, от 06.04.2022 № 147, от 24.05.2022 № 235, от 31.05.2022 № 256, от 03.08.2022 № 270, от 25.08.2022 № 281 по договору проката от 04.05.2021 № 04-05/2021 должник перечислил ответчику 2 488 700 руб.

Разница составила 1 215 151,16 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи на сумму 1 220 000 руб., совершенные по платежным поручениям от 31.05.2022 № 256, от 03.08.2022 № 270,             от 25.08.2022 № 281, не имеют встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основания для вывода о безвозмездном или нерыночном характере платежей не установлены; общая сумма платежей 1 220 000 руб. не превышает 1,65 % от стоимости активов должника за 2021 год, предшествующий совершению платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о возмездном характере платежей, их осуществлении должником в оплату оказанных ему услуг.

Судами установлено, что часть платежей по договору проката от 04.05.2021 № 04-05/2021, в том числе спорные платежи учтены должником и ответчиком в счет оплаты другого договора.

Так, письмами от 25.02.2022, от 01.06.2022 и от 29.08.2022 должник просил об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 25.02.2022 № 85            (20 700 руб.), от 31.05.2022 № 256 (500 000 руб.), 03.08.2022 № 270 (300 000 руб.) на договор субаренды от 01.09.2021 № 01-10/2021.

Согласно договору субаренды от 01.09.2021 № 01-10/2021, ответчик (арендодатель) предоставил должнику (арендатор) спецавтомобиль МАЗ 630, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, местом эксплуатации техники является участок для разработки недр обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский» - «Бунгуро-Листвянское-4 и Михайловское» месторождение (пункт 1.2 договора). Из содержания договора следует, что транспортное средство принадлежит ответчику на основании договора аренды.

Из представленных ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу данных реестра регистрационных действий и договора купли-продажи от 01.09.2022, следует, что автомобиль МАЗ 630 государственный номер <***> в период с 10.09.2019 по 01.09.2022 принадлежал ФИО5, на основании указанного договора купли-продажи отчужден им ответчику.

Как пояснил ответчик, до заключения договора купли-продажи от 01.09.2022 он пользовался автомобилем МАЗ 630 в соответствии с договором аренды и передал его в субаренду должнику.

Реальность правоотношений субаренды автомобиля МАЗ 630 государственный номер <***>, сложившихся между должником и ответчиком, подтверждена представленными ответчиком: актами к договору субаренды от 01.09.2021 № 01-10/2021 с сентября 2021 года по январь 2023 года на общую сумму 827 419,35 руб.; договором оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 31.01.2021 № 31-01/2021, заключенным между должником (перевозчик) и акционерным обществом «Кузнецкая лизинговая компания» (заказчик); заправочными ведомостями, согласно которым с использованием указанного автомобиля должником заправлялась техника, работающая на месторождении «Бунгуро-Листвянский 4 и ФИО6».

При распределении бремени доказывания суды учли, что конкурсному управляющему не передана документация должника в полном объеме, ответчик не является аффилированным с должником лицом и имеет ограниченные возможности получения доказательств фактического использования автомобиля МАЗ 360 должником при ведении хозяйственной деятельности.

В отсутствие доказательств какой-либо заинтересованности ответчика с должником довод управляющего о совершении должником спорных платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов основан исключительно на предположении.

На отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика указывает также поведение должника, не требующего возврата денежных средств, несмотря на уже возникшие у него финансовые трудности.

Учитывая то, что реальность правоотношений и стоимость услуг по договору проката от 04.05.2021 № 04-05/2021 не оспаривается, а по договору субареды                     от 01.09.2021 подтверждается представленными ответчиком доказательсвами, суды пришли к верному выводу об отсутствии у спорных платежей признаков неравноценного встречного исполнения, направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А27-5101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1