Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-3929/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3929/2024
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25960/2024) акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-3929/2024, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие

«Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании

3 100 000 руб. неустойки по государственному контракту от 19.09.2016 № 9950/54- 67/Т16-2119.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова»

взыскано 1 200 000 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 08.07.2024 и принять новый судебный акт по делу, которым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции взыскал несколько штрафов по одному и тому же предписанию, а также заявил о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (Институт, Заказчик) и акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (Общество, Головной Исполнитель/Подрядчик) заключили государственный контракт от 19.09.2016 № 9950/54-67/Т16-2119 (далее - Контракт).

Государственный заказчик поручил, а Головной исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по проекту «Реконструкция стенда КМ-1 для испытаний ядерных энергетических установок АМБ-8 с жидкометаллическим теплоносителем» в объемах, предусмотренных Технической документацией, Календарным планом (Приложение № 4 к Контракту), расчетом цены (Приложение № 3 к Контракту», в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, а также Комплексным графиком строительства (Приложение № 12 к Контракту). Государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 6.26 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих, соблюдению на Объекте всех необходимых мер «... противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ в течение всего срока действия Государственного контракта».

Исполнитель организовывает выполнение инженерно-технических мероприятий по охране труда, соблюдает требования законодательства в области охраны труда и безопасности, определенные в данном пункте Контракта.

Пунктом 7.9. Государственного контракта предусмотрено право Заказчика осуществлять проверки соблюдения перечисленных в предыдущем абзаце обязанностей Исполнителя.

В обоснование иска Институт указал, что в ходе проведения проверок соблюдения Исполнителем положений пункта 6.26 Государственного контракта, выявлены нарушения.

Пунктом 26.13 Государственного контракта предусмотрено, что при выявлении Государственным заказчиком нарушений Головным исполнителем правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной

безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований Государственный заказчик вправе потребовать от Головного исполнителя уплаты неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

За нарушения Исполнителем правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, Заказчик выставил претензии 19/3802-02/5646 от 03.06.2019,

№ 19/3802-02/6128 от 18.06.2019, № 19/3802-02/7624 от 23.07.2019, № 21/45-02/705 от 27.01.2021, № 21/45-02/3356 от 31.03.2021, № 21/45-02/4743 от 28.04.2021, № 21/45- 02/4665 от 26.04.2021, № 23/3804-02/7996 от 29.07.2022, № 23/3804-02/12909 от 06.12.2022, № 23/3804-03/3902 от 11.04.2023, № 23/3804-03/5465 от 27.04.2023, 23/3804- 03/5463 от 27.04.2023, № 23/3804-03/5915 от 24.05.2023.

Общая сумма неустоек по перечисленным нарушениям составила 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком в ответах на претензии истца (от 07.06.2023 № 23/ОПС6/624 (Приложение № 17), от 07.06.2023 № 23/ОПС6/623 (Приложение № 18), от 05.05.2023 № 23/ОПС6/463 (Приложение № 19)) не оспариваются факты допущенных нарушений.

Оставление требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной нормы неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части соблюдения правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды. Общество факты выявления нарушений мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств того, что нарушения были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции по пункту 26.13 Контракта.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 18 нарушений (первые 6 позиций в расчете неустойки истца от 20.05.2024).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По нарушениям (4 нарушения) по электробезопасности в здании 101, блок Б (п. 37 Дополнений № 1 к Общему журналу работ № 20-36/1/101У/2); по нарушениям в сооружении 101У (3 нарушения); по нарушениям требований охраны труда персоналом субподрядчика (1 нарушение); по соблюдению требований охраны труда по акту от 10.04.2019 № 6 (5 нарушений); по соблюдению требований охраны труда по Акту от 22.05.2019 № 11 (4 нарушения); по устранению нарушений требований пожарной безопасности на основании Предписания от 17.12.2020 № 58 (1 нарушение), срок исковой давности на дату предъявления иска 18.01.2024 истек. Следовательно, указанные выше требования о взыскании неустоек заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 800 000 руб. за указанные выше нарушения судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также судом обоснованно применены положения применения моратория на взыскание штрафных санкций к неустойке по акту от 07.07.2022 № 07/07.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки позиции истца, в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, мораторий применяется и к штрафным санкциям, начисленным за ненадлежащее исполнение неденежных требований.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, начисление штрафов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Доводы ответчика о недопустимости предъявления требования о взыскании нескольких штрафов по итогам одной проверки рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие условиям Контракта между сторонами.

Пунктом 26.13 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение. Из актов от 05.03.2021 № 7, от 09.03.2023 № 09/03 и предписания от 02.04.2021 № 11 не следует, что в них отражено единое нарушение, зафиксированные в них нарушения носят различный характер.

Кроме того, судом принял во внимание, что пунктом 26.13 Государственного контракта предусмотрено взыскание с Исполнителя штрафа за сам факт выявления нарушения.

Для предъявления требования о взыскании штрафа Контрактом не предусмотрено условие об определении срока и порядка устранения нарушения. Исполнитель как профессиональный участник соответствующих отношений должен быть осведомлен о действующих требованиях охраны труда, следовательно, должен был знать о том, как необходимо было устранять выявленные нарушения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сами по себе доводы ответчика о ведении им деятельности в форме бюджетного учреждения, а также о возможном получении истцом необоснованной выгоды не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 200 000 руб. следует признать правомерными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-3929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова