Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А73-4316/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-8372/2019
11 февраля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2017 №27АА1110415;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» ФИО5

на определение от 13.12.2019

по делу №А73-4316/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» ФИО5

о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2 убытков в размере 1 509 000 руб., взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» убытков в размере 50 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сладкий вкус», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.201 №168.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в сумме 1 509 000 руб. по причине списания указанными лицами, согласно решению общества от 22.06.2018, дебиторской задолженности, а также взыскании с ФИО6 убытков в размере 50 000 руб., ввиду выплаты индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - предприниматель ФИО7) денежных средств за выполнение работ по набору персонала по договору от 14.04.2016, заключенному между ООО «Сладкий вкус» и предпринимателем ФИО7, ссылаясь на фактическое не исполнение обязательств по набору персонала, так как сотрудники за период с 06.07.2015 по 31.12.2017 не принимались и не увольнялись.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО7

Определением суда от 13.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средств в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда 13.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО2 убытков в размере 1 509 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ввиду непредставления достаточных, допустимых и достоверных доказательств выбытия активов должника, именно на ФИО6 и ФИО2 должно было быть возложено бремя доказывания отсутствия вины, а также отсутствия возможности реального взыскания дебиторской задолженности. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что показатели бухгалтерского отчета составлены на основании финансовых операциях общества за 2016 год. Полагает, что у должника имелась возможность для формирования дебиторской задолженности за счет имеющегося имущества на территории акционерного общества «Материальные ресурсы». Обращает внимание на то, что уклонение от установления и взыскания имеющейся дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности не может быть признано добросовестным и разумным, отвечающим экономическим интересам должника. Считает, что такое поведение лица, контролирующего должника, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота. По мнению заявителя жалобы, ФИО6, обладая информацией о наличии у должника прав требования к третьим лицам, проигнорировал данный факт, что привело к истечению сроков исковой давности для взыскания задолженности, следовательно, имеет место прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями негативного для должника характера в виде утраты возможности взыскать дебиторскую задолженность в сумме более 1,5 млн. руб. Ссылается на то, что поскольку ФИО6 вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть возмещены причиненные обществу убытки, при этом, так как за решение о списание задолженности проголосовал и ФИО2, достоверно зная об отсутствии документов и информации об имеющейся задолженности, убытки подлежат возмещению солидарно.

ФИО6 в отзыве на жалобу просит определение суда от 13.12.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 против доводов, изложенных в жалобе, выразил возражения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 13.12.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа во взыскании с ФИО6, ФИО2 солидарно убытков в размере 1 509 000 руб., возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, ответственность, установленная вышеуказанными нормами права, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили (должны ли были), принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 06.07.2015 до признания ООО «Сладкий вкус» несостоятельным (банкротом) ФИО6 являлся генеральным директором должника; учредителями с равными долями участия в ООО «Сладкий вкус» являются: ФИО6 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>, далее – ФИО8), ФИО2 (ИНН <***>).

Как следует из бухгалтерских балансов ООО «Сладкий вкус» за соответствующие отчетные периоды на балансе у последнего числились следующие активы: нематериальные финансовые и внеоборотные активы за 2016 год – 590 000, за 2017 год – 1 498 000; запасы за 2015 год – 114 621 000, за 2016 год – 11 4621 000; финансовые и оборотные активы за 2015 год – 1 141 000, за 2016 год – 188 000, за 2017 год – 1 000.

Следует отметить, что запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ФИО6 о предоставлении расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016; договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Сладкий вкус» со всеми юридическими и физическими лицами по которым имелась кредиторская и дебиторская задолженность; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на основании которых списаны активы баланса и кредиторская задолженность; расшифровка запасов и первичных документов по движению товарно-материальных ценностей, руководителем ООО «Сладкий вкус» не исполнен, испрашиваемая документация не предоставлена.

При этом, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сладкий вкус» от 28.07.2016 указывает на принятие к сведению бухгалтерского баланса общества по итогам 2015 года, в протоколе отмечено, что показатели бухгалтерского баланса сомнений не вызывают; ФИО6 и ФИО2 проголосовали «за» принятие указанного решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сладкий вкус» от 26.04.2017 приняты к сведению бухгалтерский баланс общества по итогам 2016 года, в протоколе отмечено, что показатели бухгалтерского баланса сомнений не вызывают; ФИО6 и ФИО2 проголосовали «за» принятие указанного решения.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сладкий вкус» от 22.06.2018 следует, что за принятие решения об утверждении годовой отчетности ООО «Сладкий вкус» с учетом списания дебиторской и кредиторской задолженности, сроки давности истребования которой истекли, проголосовали ФИО6 и ФИО2

В протоколе также содержатся сведения о том, что исполнительным органом (ФИО8) не представлены данные по кредиторской и дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность списана ООО «Сладкий вкус» на финансовые результаты (убыток).

Так, конкурсный управляющий, ссылаясь на списание дебиторской задолженности вопреки разумности и добросовестности, в отсутствие принятия мер по работе с контрагентами-дебиторами по взысканию образовавшейся задолженности, учитывая не передачу ФИО6 испрашиваемой конкурсным управляющим документации относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сладкий вкус», первичной документации, обуславливающей установление дебиторов и принятие соответствующих мер по взысканию задолженности, указывая на неразумность и недобросовестность действий участников должника ФИО6 и ФИО2 по списанию дебиторской задолженности, сформированной в 2016 году в размере 1 509 000 руб., что причиняет убытки ООО «Сладкий вкус» в размере списанной дебиторской задолженности, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Как вышеуказано, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сладкий вкус» следует, что смена единоличного исполнительного органа происходила в условиях корпоративного конфликта между его участниками – ФИО6 и ФИО8, являющимися, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику и друг другу.

При этом, учитывая что дебиторская задолженность является одним из активов должника, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами.

Следует отметить, что в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося.

Вместе с тем, в ситуации, когда руководитель хозяйствующего субъекта вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 по делу №А73-2392/2017 ООО «Сладкий вкус» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании бывшего руководителя ФИО8 передать финансово-хозяйственную документацию ООО «Сладкий вкус».

При этом, в рамках указанного дела судом не установлен достоверный факт нахождения истребуемой документации у ФИО8, но и одновременно указано на то, что при смене единоличного исполнительного органа ООО «Сладкий вкус» и прекращении полномочий ФИО8 на основании решения собрания участников общества от 23.06.2015, акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались; в дальнейшем инвентаризация в ООО «Сладкий вкус» не проводилась, акты приема-передачи документов не составлялись; ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка за 2015, 2016, 2017 г.г. в ООО «Сладкий вкус» также не проводились.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из вступившего в законную силу судебного акта следует невозможность на момент истребования установить объективное нахождение документации ООО «Сладкий вкус» у кого либо из его участников.

Следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции опрошен свидетель ФИО9 (сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания», привлеченная ФИО6 для оказания бухгалтерский услуг ООО «Сладкий вкус») из пояснений которой следует, что в отсутствие первичной документации, баланс за 2015 год формировался из анализа банковских выписок, данных баланса за 2014 год, с переносом данных в баланс 2015 года, полагая, что документация ООО «Сладкий вкус» будет передана предыдущим руководителем, иной возможности восстановить бухгалтерскую отчетность у ООО «Сладкий вкус» не имелось.

При этом, недостоверность бухгалтерского баланса за 2015 год на момент принятия участниками ООО «Сладкий вкус» решения от 22.06.2018 установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу №А73-14769/2016.

На основании вышеизложенного, в отсутствие документации, сопровождающей финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сладкий вкус», при установлении недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, учитывая наличие корпоративного конфликта между его участниками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактического существования дебиторской задолженности, списание которой могло причинить убытки ООО «Сладкий вкус», что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ФИО6, ФИО2 солидарно убытков в размере 1 509 00 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел заявленные требования, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что ввиду непредставления достаточных, допустимых и достоверных доказательств выбытия активов должника, именно на ФИО6 и ФИО2 должно было быть возложено бремя доказывания отсутствия вины, а также отсутствия возможности реального взыскания дебиторской задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям статьи 65 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий, как заявитель по делу о взыскании убытков, обязан доказать совокупность условий гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что показатели бухгалтерского отчета составлены на основании финансовых операций общества за 2016 год, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в 2016 году ООО «Сладкий вкус» деятельности не вело, товарно-материальных ценностей не закупало и не продавало.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что бухгалтерский баланс за 2016 год формировался на основании бухгалтерского баланса за 2015 год, недостоверность которого установлена судебным актом от 19.05.2017 по делу №А73-14769/2016.

Более того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка за 2015, 2016, 2017 г.г. в ООО «Сладкий вкус» не проводились.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.12.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу №А73-4316/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина