Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А52-84/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-84/2022
город Псков
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Псковской таможни (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасил» (адрес: 107031, г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 2, пом./ком. I/25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: HASBRO, Inc. (1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island 02861, USA/ Корпорация штата Род-Айленд, Потакет, Ньюпорт Авеню 1027, Род Айленд 02862, США) в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Союзпатент» (101000, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: от ответчика (участвуют с использованием веб - конференции): ФИО3 - адвокат, представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Псковская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасил» (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена HASBRO Inc. в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Союзпатент».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, просил привлечь общество к административной ответственности.

Представители общества возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных позициях. При решении вопроса о виде административного наказания просили принять во внимание следующее: общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, что не оспаривается таможенным органом; отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы ее причинения; отсутствует имущественный ущерб правообладателю, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи, является существенным для общества и не соответствует требованию о соразмерности и справедливости наказания, тяжести и последствиям вменяемого обществу правонарушения. Общество не оспаривает факт приобретения спорного товара, однако указывает, что не заказывало товары с изображением на них товарных знаков «PLAY-DOH» и «HASBRO», не знало, что в его адрес отгружен такой товар, не могло предусмотреть такое. Одновременно с этим отметило следующее: представителем правообладателя не сообщалось о контрафактности товаров; таможенным органом не доказано наличие опасности при использовании спорного товара для потребителей; ответчиком не проверено наличие/отсутствие лицензионного соглашения между непосредственно производителем товара и правообладателем исключительного права на товарный знак, при этом сам товар выпущен в свободное обращение в Республике Беларусь компетентным таможенным органом, приобрел статус товара Таможенного Союза, мог свободно перемещаться по территории Союза применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 №8-П, при этом в Республике Беларусь охрана спорного товарного знака не предусмотрена.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменной позиции не направило. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, заслушав позиции сторон, изучив их письменные доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

12.06.2021 года на стационарном пункте таможенного контроля Невельский, Невельского района Псковской области, в соответствии с пунктом 1 статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации осуществлена остановка состава грузовых автотранспортных средств: тягач марки «SCANIA» регистрационный номер АС5305-5 прицеп марки «SCHMITZ» регистрационный номер А1491Е-5, контейнер №EGHU9674784, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО5

В ходе контроля перевозчиком были предъявлены документы: CMR BV3218 от 11.06.2021, ТН №0596871 от 11.06.2021, счет-фактура BV3218 от 11.06.2021, спецификация BV3218 от 11.06.2021, согласно которым перемещается товар «средства косметические детские (лак для ногтей, тени для век), игрушки комнатные в ассортименте (куклы, конструкторы, наборы, комплекты, машинки,..), общим количеством 37150 шт., вес брутто 10130 кг.

Отправитель товара: ООО «Белтаможвилия» (УНП 690613692, Республика Беларусь, <...>). Получатель товара: ООО «Фасил».

Условия поставки: FCA, Минск (Инкотермс 2010); место и дата загрузки: 11.06.2021, Республика Беларусь, Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17 км, автодороги Минск-Дзержинск. Место разгрузки: РФ, г. Санкт- Петербург, набережная Обводного канала, 134.

По указанному факту составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства №120621/10209000/00000595 от 12.06.2021, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе контроля проведен анализ электронной базы таможенного декларирования в Республике Беларусь, представленной в аналитическом ресурсе «Мониторинг-Анализ: Таможенный Союз. БД ДТ процессов таможенного оформления в Республике Беларусь», в результате подтверждена информация о таможенном декларировании товаров из Китая в зоне деятельности Минской Региональной таможни по ДТ 06649/100621/0017098.

В ходе проведения таможенного досмотра (поручение на досмотр от 12.06.2021 №10209000/229/120621/000363) установлено, что в контейнере EGHU9674784 перемещаемом на транспортном средстве марки «SCANIA» регистрационный номер АС5305-5 прицеп марки «SCHMITZ» регистрационный номер А1491Е-5 обнаружены товары, а именно:

-игрушки в наборах для детей старше трех лет, набор стоматолога - Стоматолог Инструменты. Изготовлены из полимерных материалов (инструменты 7 предметов, дрель электрическая аккумуляторная)+5 банок массы для лепки. Наборы упакованы в картонные коробки. На упаковке имеется маркировка «Play-Doh» N0.6611А MADE IN CHINA". Упаковки с товаром уложены в картонные коробки по 48шт. На коробках нанесена маркировка "ITEM NO. 6611A QTY:48PCS G.W. 35KGS N.W. 32KGS", всего коробок З шт., количество 144 штуки.

- игрушки в наборах для детей старше трех лет, набор - игрушка из полимерного материала изображающая птицу, с электрическим механизмом + масса для лепки 4 баночки + формочки для лепки. Наборы упакованы в картонные коробки. На упаковке имеется маркировка «Color-Mud ANIMAL CREW NO.6630 MADE IN CHINA» Упаковки с товаром уложены в картонные коробки по 18шт. На коробках нанесена маркировка «ITEM NO. 6630 QTY-.18PCS G.W. 17KGS N.W. 14KGS» . Всего коробок 9шт. Количество 162 штуки.

Согласно письму представителя правообладателя от 30.06.2021 №2190050-01 в возникшей ситуации изложены признаки нарушения исключительных прав на товарные знаки компании-правообладателя Хасбро, Инк (HASBRO, Inc.). Согласно информации, предоставленной представителем правообладателя, Правообладатель - Хасбро, Инк (HASBRO, Inc.), не заключал каких-либо договоров, разрешающих использование указанных обозначений, ни с отправителем, ни с получателем, ни с изготовителем товара, а также не выражал каким-либо иным способом согласия на такое использование. Размер ущерба, нанесенного правообладателю не оценен.

08.07.2021 должностным лицом Псковской таможни по данному факту в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10209000-2421/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения – товар, маркированный вышеуказанными товарными знаками «PLAY-DOH» и «HASBRO», изъят, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10209000-2421/2021 от 09.07.2021 и помещен на ответственное хранение на СВХ Транзит терминал, расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д.Уболенка согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.07.2021 (том 1 л.д. 74).

14.07.2021, в ходе административного расследования по делу об АП№10209000-1 2421/2021, с целью исследования обозначений товаров и их оценки относительно сходства до степени смешения и однородности с товарами, маркированными товарными знаками «PLAY-DOH» и «HASBRO», была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

09.11.2021 в Псковскую таможню поступило заключение эксперта №12402010/0025751 от 20.10.2021, в соответствии с которым следует, что:

1. Комбинированное обозначение, размещенное на исследованном образце №1, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №325007 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №325007), так как имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ним в целом.

Комбинированное обозначение, размещенное на исследованном образце №2, не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №325007 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №325007), так как не имеет звукового (фонетического), графического (визуального) и семантического (смыслового) сходства.

Комбинированные обозначения, размещенные на исследованных образцах №№1,2, являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №487139 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №487139), так как имеют графическое (визуальное) сходство и ассоциируются с ним в целом.

2. Исследованные образцы №№1, 2 товара, относятся к 28 классу МКТУ «игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения» и являются товарами однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№325007, 487139, правообладателем которых является «Хасбро, Инк».

28.07.2021, с целью установления обстоятельств правонарушения, в адрес перевозчика товара ООО «ТрансКонтейнерСервис» направлен запрос информации по делу об АП №10209000-2421/2021. Согласно представленным 13.08.2021 письменным пояснениям, следует что ООО «ТрансКонтейнерСервис» подтверждает факт перевозки груза по ТСД: CMR №BV3218 от 11,06.2021, счет-фактура №BV3218 от 11.06.2021, спецификация №BV3218 от 11.06.2021, ТН 0596871 от 11.06.2021. Заказчиком данной перевозки являлась латвийская экспедиционная компания SIA «DS Line». Логистика указанного груза была организованна компания SIA «DS Line», заключавшая в себе доставку груза. Доставка груза, согласно заявке и CMR №BV3218 от 11.06.2021 осуществлена по адресу выгрузки, указанному в CMR. Получателем груза являлось ООО «Фасил».

27.09.2021 Псковской таможней в адрес Минской Региональной таможни направлен запрос. Согласно представленной в ответ информации, следует, что таможенный контроль в отношении товара, задекларированного по декларации на товары №06649/100621/0017098, проводился в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный досмотр не проводился; представители декларанта, иные лица не обращались с заявлением о необходимости осмотра товаров до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

28.07.2021, 30.09.2021 в адрес ООО «Белтаможвилия», с целью получения пояснений об обстоятельствах совершенного правонарушения, повторно направлен запрос. Согласно представленным 20.10.2021 письменным пояснениям, следует что ООО «Белтаможвилия» состоит в договорных отношениях с компанией ООО «Фасил» (№12/20-Д/Э от 30.06.2020), которой была осуществлена поставка товаров согласно спецификации инвойса №ВУ3218. Поставки ООО «Белтаможвилия» осуществляются на условиях FCA, Минск (Инкотермс). Передача товара - осуществляется уполномоченному представителю Покупателя или Перевозчику, номинированному Покупателем. Приемка товара по качеству, ассортименту и количеству производится посредством подписания акта приема-передачи товара. Поставляемый товар был получен ООО «Белтаможвилия» по контракту №01/19-1 от 19.12.2019 с компанией «Larch Overseas Limited)) на условиях DAP Минск (Инкотермс 2010). Соответственно, загрузка товара в транспортное средство и оформление товаросопроводительных документов на поставку его в адрес ООО «Белтаможвилия» осуществлялась производителем (отправителем) товара и без участия представителей покупателя товара. В ДТ поименованы только те товары, которые заказывались ООО «Белтаможвилия» по согласованию с покупателем. ООО «Белатможвилия» не располагала информацией при заказе груза с игрушками о наличии их сходства с товарными знаками №487139, №325007.

27.09.2021 с целью установления обстоятельств отправки и проверки товара представителями отправителя ООО «Белтаможвилия» либо ООО «Фасил» перед подачей ДТ, в адрес Минской Региональной таможни направлен запрос. Согласно представленной информации, следует, что таможенный контроль в отношении товара, задекларированного по декларации на товары №06649/100621/0017098, проводился в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный досмотр не проводился; представители декларанта, иные лица не обращались с заявлением о необходимости осмотра товаров до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

28.07.2021, 01.10.2021, 02.12.2021 в ходе проведения административного расследования в адрес ООО «Фасил» были направлены запросы с вопросами по существу дела, однако к дате составления протокола об АП ответ на данный запрос в Псковскую таможню не поступил.

Поскольку в деятельности общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то 24.12.2021 уполномоченным должностным лицом Псковской таможни в отсутствие представителя общества и представителя правообладателя, надлежаще уведомленных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №10209000-2421/2021.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО «Фасил» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление №11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таможня вменяет обществу осуществление ввоза на территорию Российской Федерации товара, на котором нанесено спорное обозначение, с целью введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможенный орган указывал на то, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество использовало сходное с принадлежащим компании товарным знаком обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, в числе прочего, может выражаться в использовании им на ввозимом на территорию Российской Федерации товаре (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

Как указано выше, в таможню от представителя правообладателя поступило письмо от 30.06.2021 №б/н (том 1 л.д.76), согласно которому спорный товар сделан не по лицензии правообладателя и является не оригинальным, контрафактным товаром. Размер ущерба, нанесенного правообладателю не оценен.

14.07.2021 с целью исследования обозначений товаров и их оценки относительно сходства до степени смешения и однородности с товарами, маркированными товарными знаками №487139, №325007.

Псковской таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено главному государственому таможенному эксперту экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Псков) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга – ФИО6

Согласно заключению эксперта от 20.10.2021 №12402010/0025751:

1.Комбинированное обозначение, размещенное на исследованном образце №1, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №325007 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №325007), так как имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ним в целом.

Комбинированное обозначение, размещенное на исследованном образце №2, не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №325007 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №325007), так как не имеет звукового (фонетического), графического (визуального) и семантического (смыслового) сходства.

Комбинированные обозначения, размещенные на исследованных образцах №№1,2, являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №487139 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №487139), так как имеют графическое (визуальное) сходство и ассоциируются с ним в целом.

2. Исследованные образцы №№1, 2 товара, относятся к 28 классу МКТУ «игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения» и являются товарами однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№325007, 487139, правообладателем которых является «Хасбро, Инк».

В заключении таможенного эксперта подробно изложена методика сравнения обозначений, размещенных на спорном товаре, на предмет сходства с зарегистрированным товарным знаком, проведен анализ, исходя из словесных элементов, указаны сходные и отличительные признаки, детально изложены выводы. Заключение таможенного эксперта от 20.10.2021 №12402010/0025751 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель правообладателя в письме от 30.06.2021 подтвердил, что спорная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками №№325007, 487139 договорные отношения с обществом отсутствуют, право использования товарных знаков обществу не предоставлял.

Оценивая данные доводы общества, суд учитывает следующее.

Товарные знаки №№325007, 487139 зарегистрированы на территории Российской Федерации в установленном порядке, что подтверждается свидетельством Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарных знаков является HASBRO, Inc., в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Союзпатент». Товарные знаки №325007 и №487139 зарегистрированы для обозначения товаров 28 класса МКТУ.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11) (Принята в г.Ницце 15.06.1957) и перечня классов товаров и услуг товары 28 класса – фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Из пояснений к классу 28 следует, что он включает, в основном, игрушки, аппараты игровые, оборудование спортивное, изделия для развлечения и шуток, также как и некоторые изделия для новогодних елок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что по принадлежности, потребительским свойствам, функциональному назначению товара «игрушки для детей, машинки», являются товарами, однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №325007 и №487139, правообладателем которого является компания «Хасбро, Инк» и имеют обозначения сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Таким образом, как верно отмечено в заключении таможенного эксперта от 20.10.2021 №12402010/0025751, исследованные образцы №№1, 2 товара являются товарами однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №325007 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №325007), №487139 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №487139), правообладателем которых является «Хасбро, Инк».

Выводы, изложенные в заключение эксперта, ответчиком не оспариваются.

Поскольку указанный товар с использованием на нем обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя, был ввезен на территорию Российской Федерации, то имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что поставка спорного товара осуществлялась в контейнере №EGHU9674784, опломбированном пломбами 02291824, EMCGNA3410, АА76, в рамках внешнеэкономического договора от 30.07.2020 №12/20-Д/Э, заключенного между ООО «Белтаможвилия» (продавец, Республика Беларусь) и ООО «Фасил» (покупатель, Российская Федерация).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, его предметом является продажа промышленных товаров, товаров промышленно-бытовой химии, мебель, строительные материалы, запчасти, ткани, текстильные изделия. Продажа товара осуществляется партиями. Общее количество товара, проданного по договору, определяется исходя из суммы всех партий товара, поставленных по всем спецификациям к договору. Наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость, сроки и условия поставки каждой партии товара, условия оплаты определяются сторонами в договоре и спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товары, поставляемые по договору, должны иметь статус товаров Таможенного союза (пункт 1.2. договора).

Цель приобретения товара – для оптовой торговли. Товар подлежит вывозу с территории Республики Беларусь и ввозу на территорию Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Грузоотправителем товара по договору является ООО «Белтаможвилия» (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора условия поставки товара - FCА, Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Конкретное место передачи товара (партии товара) согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 3.4 договора определено, что датой поставки является дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. При этом, в соответствии с пунктом 7.2 договора приёмка товара по количеству, ассортименту, качеству производится представителем покупателя или перевозчика в момент его получения посредством подписания акта приёма-передачи товара уполномоченными лицами продавца и покупателя либо перевозчика. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю или перевозчику с момента поставки товара в место назначения, указанное в спецификации. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента поставки товара в место назначения, указанное в спецификации (пункт 3.5 договора).

Условие поставки «Free Carrier» («Франко перевозчик») по Инкотермс 2010 (Инкотермс 2020) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте. При намерении сторон осуществить передачу товара в помещениях продавца они должны указать адрес этого помещения в согласованном месте поставки. С другой стороны, если стороны полагают, что товар должен быть передан в ином месте, они должны определить это особое место передачи. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик», у продавца отсутствует обязанность заключить договор перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях. В любом случае продавец может отказаться от заключения договора перевозки, без промедления известив об этом покупателя (А3а). Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом, как это предусмотрено в пункте A3а) (Б3а).

Продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. Поставка считается выполненной: а) если поименованный пункт находится в помещениях продавца, - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем; b) в любом ином случае, - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке. Если конкретный пункт не указан покупателем, как предусмотрено в пункте Б7 d), - в поименованном месте поставки, при наличии нескольких подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели. Если только покупатель не известит продавца об ином, продавец может поставить товар для перевозки таким образом, как это может потребоваться в отношении количества и/или природы товара (А4). Покупатель обязан принять поставку товара, как только он поставлен в соответствии с пунктом А4 (Б4).

Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением рисков утраты или повреждения при обстоятельствах, указанных в пункте Б5 (А5). Покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (Б5).

Согласно графе 4 CMR BV3218 от 11.06.2021 спорный товар был загружен в Республике Беларусь, в Минском районе, Щомыслицкий с/с,17км автодороги Минск-Дзержинск. Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем ООО «ТрансКонтейнерСервис».

В ответе от 11.08.2021 ООО «ТрансКонтейнерСервис» пояснило, что заказчиком спорного груза по заявке AS163 от 02.06.2021 выступала экспедиторская компания SIA «DS LINE» (Латвия).

Продавец товара - ООО «Белтаможвилия» отрицала факт заказа транспорта и оплату услуг по перевозке (письмо от 27.01.2022 №17).

Псковской таможней в материалы дела представлены копии товаросопроводительных документов, представленных ООО «Фасил» в адрес таможни после составления протокола по делу об административном правонарушении: CMR BV3218 от 11.06.2021, ТН №0596871 от 11.06.2021, счет-фактура BV3218 от 11.06.2021, спецификация BV3218 от 11.06.2021, подписанные и заверенные печатью ООО «Фасил».

Согласно спецификации BV3218 от 11.06.2021 условия поставки определены: FCA Республика Беларусь (Инкотермс 2010) Минский район, Щомыслицкий с/с, 17км автодороги Минск-Дзержинск.

Законным представителем (директором) ООО «Фасил» 30.03.2022 в суд представлены письменные пояснения, согласно которым общество пояснило, что для доставки грузов, приобретаемых у ООО «Белтаможвилия» из Республики Беларусь в РФ, ООО «Фасил» направляло заявки по электронной почте в адрес организатора перевозок (экспедитора) - компании SIA «DS Line» (Латвия), которая, в свою очередь, обеспечивала доставку грузов ООО «Фасил» в место доставки, указанное в заявках. ООО «Фасил» подтвердило факт оказания услуг по экспедированию грузов компанией SIA «DS Line» (Латвия) по CMR от 11.06.2021 № BV3216 (контейнер № GCXU5321351) и CMR от 11.06.2021 № BV3218 (контейнер № EGHU9674784) из Республики Беларусь от ООО «Белтаможвилия» в адрес ООО «Фасил». Пояснило, что предоставить заявки на перевозки, направляемые ООО «Фасил» в Компанию SIA «DS Line» по электронной почте, не представляется возможным в связи с их отсутствием у ООО «Фасил». Компании SIA «DS Line» сотрудничать с обществом по запрашиваемой информации отказалась.

Таким образом, условия поставки на базисе FCA Республика Беларусь, предусмотренные пунктами 31-3.5 внешнеэкономического договора №12/20-Д/Э от 30.07.2020, соблюдены, услуги по экспедированию и перевозке товара заказывало ООО «Фасил», перевозка спорного товара выполнялась ООО «ТрансКонтейнерСервис» в интересах последнего, следовательно, право собственности на товар и все риски перешли к ООО «Фасил» в месте передачи товара продавцом перевозчику покупателя на территории Республики Беларусь.

В момент выявления правонарушения сотрудниками Псковской таможни товар находился у перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное покупателем ООО «Фасил».

Кроме того, ввоз товара на территорию Российской Федерации спорного товара от имени и в интересах общества подтверждается: письмами ООО «Фасил» в таможню от 18.06.2021 №121/П, от 19.07.2021 №12/Т, договором оказания услуг связанных с хранением грузов на складе временного хранения, платежными поручениями, подтверждающие оплату услуг по хранению товара на СВХ, перемещаемого в вышеуказанном транспортном средстве, статистической формой учета перемещения товара по счету-фактуре от BV3218 от 11.06.2021, а также заявлением самого общества.

ООО «Фасил» является коммерческой организацией и ее деятельность связана с продажей товаров, в том числе оптовой торговлей непродовольственными товарами, о данном факте свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и информация размещенная обществом на своем сайте.

Согласно пункту 1.3 внешнеэкономического договора от 30.07.2020 №12/20-Д/Э спорный товар обществом приобретался у ООО «Белтаможвилия» в целях оптовой торговли.

Место доставки груза было определено согласно CMR BV3218 от 11.06.2021 – <...>, то есть не является адресом места нахождения ООО «Фасил».

В этой связи суд находит несостоятельной позицию общества о недоказанности таможней намерения ООО «Фасил» ввести спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вопреки позиции общества постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 №8-П к обстоятельствам рассматриваемого дела неприменимо, поскольку не представлено доказательств того, что первоначально товар введен в оборот на территории Таможенного Союза с соблюдением всех предусмотренных законодательных требований, включая охрану исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности.

При установленных обстоятельствах лицом, осуществившим 12.06.2021 ввоз на территорию Российской Федерации товара, имеющего обозначения, схожие до степени смешения с чужими товарными знаками, для введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарного знака с компанией-правообладателем является – получатель товара: ООО «Фасил» (107031, Москва, вн. тер.<...>, этаж 2, пом/ком. I/25, дата государственной регистрации 02.02.2021, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 7700201001,эл. почта: info@fasil-ltd.com).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, заключив договор от 30.07.2020 №12/20-Д/Э, осуществляя в рамках него покупку товаров, в том числе игрушек для детей, производства Китай, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот имело возможность, как покупатель, осмотреть товар перед поставкой в Российскую Федерацию на предмет соответствия товара по количеству, ассортименту в соответствии со спецификацией к договору, а также проверить наличие ограничений по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и на предмет соблюдения прав третьих лиц на средства индивидуализации товаров.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что общество не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, направленной на недопущение совершения административного правонарушения и предотвращения возможных вредных последствий незаконного использования чужого товарного знака. Какие-либо обстоятельства, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и вины в его совершении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, в данном деле не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществом заявлено ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного в деле не имеется. Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате совершенного деяния материалы дела не содержат, равно как и доказательств причинения имущественного ущерба правообладателю.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании изложенного, изъятый Псковской таможней у ответчика товар, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2021, и помещенный на ответственное хранение на СВХ Транзит терминал, расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д. Уболенка, согласно акту приема-передачи от 20.07.2021, а именно: игрушки в наборах для детей старше трех лет - набор стоматолога с изображением товарного знака «PLAY-DOH» в количестве 144 штуки; игрушки в наборах для детей старше трех лет - набор (игрушка) из полимерного материала, изображающая птицу, с изображением товарного знака «HASBRO» в количестве 162 штуки - подлежит уничтожению в установленном порядке.

Указанные действия направлены на защиту прав правообладателя товарного знака.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фасил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

2. Предметы административного правонарушения, изъятые Псковской таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2021, и помещенные на ответственное хранение на СВХ Транзит терминал, расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д. Уболенка, а именно: игрушки в наборах для детей старше трех лет - набор стоматолога с изображением товарного знака «PLAY-DOH» в количестве 144 штуки; игрушки в наборах для детей старше трех лет - набор (игрушка) из полимерного материала, изображающая птицу, с изображением товарного знака «HASBRO» в количестве 162 штуки, - подлежат уничтожению в установленном порядке.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова