Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А03-171/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-171/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2024 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (судьи Иванов О.А.,ФИО2, ФИО3) по делу № А03-171/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» (ИНН<***>,ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ» несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-ремонтная компания «Алтай Маркет» (далее – общество ТРК «Алтай Маркет», компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество «КИТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2024 с учётом определения об исправлении опечатки от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, общество «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий); требование общества ТРК «Алтай Маркет» в размере 2 814 877 руб., в том числе 2 714 300 руб. основного долга, 100 577,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, принять новый судебный акт, которым требование компании включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованное понижение судом очерёдности удовлетворения его требования, которое осуществленобез учёта того, что заёмные денежные средства использовались обществом «КИТ» в ходе обычной хозяйственной деятельности. Указанное не позволяет расценить финансирование должника как компенсационное в период имущественного кризиса; установление факта аффилированности компании и кредитора недостаточно для субординации.

По мнению кассатора, показатели бухгалтерской налоговой и иной финансовой отчётности не имеют решающего значения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела; суды не учли, что общество «КИТ» в 2020 году осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (приобретение товаров и расчёты с обществомс ограниченной ответственностью «Томский лён»), притом, что за 2020-2021 годы должник предоставлял отчётность с нулевыми показателями; доказательств признаков объективного банкротства и наличия имущественного кризиса в период предоставления займа в материалах дела не имеется.

По утверждению подателя жалобы, заёмные денежные средства предоставлялисьдля увеличения оборотного капитала, а не для финансирования общества, находящегосяв имущественном кризисе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «КИТ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю 14.02.2011, основной вид деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Требование общества ТРК «Алтай Маркет» основано на договоре займаот 30.08.2017 № 1 (далее – договор займа), заключённом между обществом ТРК «Алтай Маркет» и обществом «КИТ». Задолженность составила 2 714 300 руб. основного долгаи 100 577,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03-10209/2021).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на наличие у должника просроченной задолженности в размере, превышающей 2 млн. руб., и недостаточность имущества должника для покрытия расходов на проведение общей процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что должник отвечает признакам отсутствующего юридического лица, определённым в статье 230 Закона о банкротстве, поскольку фактически прекратил свою деятельность, в материалах дела отсутствуют достоверныеи достаточные доказательства наличия у общества «КИТ» денежных средств или иного имущества, за счёт которого могут быть полностью погашены расходы на проведениев отношении него процедур в общем порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансирование путём выдачи займа предоставлено компанией обществу «КИТ» в ситуации имущественного кризиса последнего, в связи с чем посчитал возможным признать требование подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитороввне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включеныв реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основаниемдля понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных кредиторовпо гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой,в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличииили отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированыв Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020(далее - Обзор).

По смыслу пункта 3.1 Обзора сокрытие аффилированным лицом информациио нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказот реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договоромили законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированныйс должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре, следует,что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которойих возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

О возникновении неплатёжеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствиеу должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В данном случае судами установлено, что спорная задолженность возниклав результате предоставления компанией обществу «КИТ» займа в период с 30.08.2017по 06.05.2019.

При этом по итогам работы в 2018 году должник получил убыток в размере57 тыс. руб., в 2019 году отрицательные значения финансовой деятельности должника устранены. Однако наряду с ростом активов наблюдался пропорциональный рост заёмных обязательств (запасы - 3 879 тыс. руб., краткосрочные заёмные средства - 3 784 тыс. руб.) при незначительном росте кредиторской задолженности (в 2018 году - 135 тыс. руб.,в 2019 году - 158 тыс. руб.) - неисполненных обязательств перед контрагентами.

По условиям договора заём предоставлялся должнику на срок до 30.03.2018, однако должник денежные средства не вернул.

Таким образом, суды обосновано учли, что как минимум с 2018 года общество «КИТ» нуждалось в свободных денежных средствах, которые получены в результате заключения договора займа.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по счёту должника,суды установили, что после поступления денежных средств от компании они в тот же день или на следующий направлялись обществом «КИТ» на погашение его обязательств. Поступления денежных средств от иных лиц на счёт должника были незначительными либо отсутствовали и не покрывали потребность общества «КИТ» в денежных средствах для исполнения текущих обязательств.

Фактически договор займа оформлен в целях поддержания собственного капитала должника за счёт внешних источников и недопущения банкротства (дефолтного состояния).

Аффилированность сторон установлена исходя из того, что в период с 04.04.2018по 27.05.2019 ФИО6, являющийся директором и учредителем общества «КИТ», одновременно исполнял обязанности генерального директора общества ТРК «Алтай Маркет».

Соответственно, общество ТРК «Алтай Маркет» имело с должником общие экономические интересы и возможность давать обязательные для исполнения указания (оказывать влияние на принятие решений).

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, учитывая, что фактически возможность сохранения хозяйственной деятельности должника обеспечивалась за счёт систематического получения от аффилированного с ним лица денежных средств, суды правомерно признали, что целью предоставления займа являлось сокрытие от иных лиц финансовых проблем общества «КИТ», следовательно, выполненные в периодс 30.08.2017 по 06.05.2019 с расчётного счёта компании перечисления в пользу общества «КИТ» являются компенсационным финансированием последнего.

На лицо, предоставившее такое финансирование, переносятся риски неудачной санации бизнеса, которые выражаются в субординации его требования в целях защиты интересов независимых кредиторов от необоснованного уменьшения квотыих удовлетворения.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельстваи не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основаниемдля их отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А03-171/2024, оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1