Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А03-171/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» (№07АП-4288/2024 (1)) на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-171/2024 (судья Вейс Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (656902, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ» несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (дата рождения 09.01.1975).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТРК «Алтай Маркет» - ФИО2, (доверенность от 14.02.2024);

от ООО «КИТ» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2024);

конкурсный управляющий ФИО4 (лично, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Маркет» (далее – общество «Алтай Маркет») 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным канцелярией суда 10.01.2024) о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество «КИТ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО4 (ИНН <***>), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества «КИТ» перед обществом «Алтай Маркет» в размере 2 714 300 руб. основного долга, 100 577 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2024 заявление принято к производству.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 09.01.1975).

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд признал общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (656902, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08 октября 2024 года; признал требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» в размере 2 814 877 руб., в том числе 2 714 300 руб. основного долга, 100 577 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 11), являющегося членом некоммерческого партнерства – союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 23.05.2024 Арбитражный суд Алтайского края исправил описку, допущенную в третьем абзаце резолютивной части решения суда от 11.04.2024 по делу № А03-171/2024, указав «Утвердить конкурсным управляющим» вместо неверного – «Утвердить временным управляющим».

Определением от 07.06.2024 исправлена опечатка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решении суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) по делу № А03-171/2024. Определено читать первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «признать общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (656902, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 08 октября 2024 года.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2024 по делу №А03-171/2024 в части субординирования в реестре требований кредиторов требований ООО ТРК «Алтай Маркет» в размере 2 814 877 руб., и утверждения временным управляющим ООО «Кит» ФИО5 (ИНН <***>), являющегося членом некоммерческого партнерства – союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; принять новый судебный акт о признании требования ООО ТРК «Алтай Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь в следующем составе и размере: - 2 714 300 руб. долга основного долга - 100 577 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, №436).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заёмные денежные средства использовались должником в ходе нормальной текущей деятельности, что не может расцениваться как «компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса». Должник использовал заёмные денежные средства как способ увеличения финансирования оборотного капитала, не раскрыл обстоятельства расходования денежных средств от реализации закупаемой продукции. Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, с учётом их противоречий фактическим обстоятельствам дела, для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Доказательств наличия имущественного кризиса в период предоставления займа должником не подтвержден, тем самым субординированию требование ООО ТРК «Алтай Маркет» не подлежит. Суд необоснованно отказал в назначении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «КИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2024 года по Делу № А03-171/2024 отказать, решение оставить без изменений. Указывает, что арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из обстоятельства аффилированности сторон. Выводы суда о с субординировании требования кредитора ООО «Алтай Маркет» в полной мере обоснованы и соответствуют действующему законодательству о банкротстве.

В судебном заседании объявлен перерыв в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ввиду освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей.

В пределах перерыва от конкурсного управляющего ООО «КИТ» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-171/2024 отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТРК «Алтай Маркет» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что судебный акт обжалуется в части субординирования. В части утверждения конкурсного управляющего заявление представителем не поддержано. Указал, что финансового кризиса у должника не было. Бухгалтерскую отчетность следует оценить критически. Аффилированность сторон утрачена к моменту банкротства. Заемные денежные средства предоставлены для увеличения оборотных средств должника для закупки товара.

Конкурсный управляющий должника поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что противоправных действий сторон, направленных на сокрытие действительного финансового состояния от независимых кредиторов, не было. К отзыву приложен акт сверки.

Представитель ООО «КИТ» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части – в части субординирования требования кредитора.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), общество «Алтай Маркет» указало на наличие у общества «КИТ» неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 2 814 877 руб. 83 коп., возникших в результате неисполнения должником обязательств вытекающих из договора займа, в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность в размере 2 714 300 руб. основного долга и 100 577 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03-10209/2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС № 039022449 от 13.12.2021.

В рамках принудительного исполнения судебных актов погашение задолженности обществом «КИТ» не производилось.

Указывая на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансирование путем выдачи должнику займа было предоставлено должнику обществом с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» в ситуации имущественного кризиса на стороне должника, в связи с чем посчитал возможным признать требования общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица осуществляется с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), положения которого в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носят защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Таким образом, для правильного рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для субординирования требования кредитора необходимо установить его аффилированность по отношению к должнику, совершение ими противоправных действий по сокрытию от независимых кредиторов объективного банкротства предприятия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что спорная задолженность возникла в результате предоставления обществом «Алтай Маркет» обществу «КИТ» займа в период с 30.08.2017 по 06.05.2019.

При этом в период с 04.04.2018 по 27.05.2019 ФИО6, директор и учредитель общества «КИТ», одновременно исполнял обязанности генерального директора общества «Алтай Маркет» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 2 л.д. 96-98).

Таким образом, аффилированность обществ через ФИО6 подтверждается материалами дела.

Проанализировав бухгалтерский баланс общества «КИТ», судом установлено, что по итогам работы в 2018 году общество получило убыток в размере 57 тыс. руб., в 2019 году отрицательные значения финансовой деятельности предприятия устранены. Однако наряду с ростом активов должника наблюдался пропорциональный рост его заемных обязательств (запасы - 3 879 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 3 784 тыс. руб.) при незначительном росте кредиторской задолженности должника (в 2018 году - 135 тыс. руб., в 2019 году - 158 тыс. руб.) - неисполненных обязательств перед его контрагентами.

Изложенное означает, что как минимум с 2018 года общество «КИТ» нуждалось в свободных денежных средствах, которые были получены в результате заключения договоров займа. Заемные денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами для оплаты получаемых товаров, впоследствии включенных в графу «запасы», что согласуется с данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «КИТ».

Так, из выписки о движении денежных средств по счету должника следует, что после поступления денежных средств от общества «Алтай Маркет» они в этот же день или на следующий направляются на погашение обязательств общества «КИТ».

Факт использования заемных денежных средств на расчеты с контрагентами по текущим обязательствам сторонами спора под сомнение не ставился. Представитель общества «Алтай Маркет» самостоятельно ссылался на данное обстоятельство как на основание своих требований.

Кроме того, из выписки по счету должника следует, что поступления денежных средств от иных лиц на счет должника были незначительными, в некоторые периоды вообще отсутствовали и не покрывали необходимость общества «КИТ» в денежных средствах.

Апелляционный суд приходит к выводу, что фактически договор займа был оформлен для поддержания текущей финансово-хозяйственной деятельности должника в целях предотвращения наращивания кредиторской задолженности и избежания банкротства.

Данный вывод подтверждает и тот факт, что денежные средства по договору займа не возвращались, а возникшая по договору займа задолженность стала причиной обращения общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» с требованием о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент предоставления займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период предоставления спорного займа общество «КИТ» не могло самостоятельно исполнять свои обязательства перед контрагентами. Для продолжения деятельности общество систематически получало от аффилированного с ним лица (общества «Алтай Маркет») денежные средства в виде займа. Заемные средства направлялись на погашение обязательств общества «КИТ», что в целом указывает на длительное финансирование должника аффилированным по отношению к нему лицом - обществом «Алтай Маркет», с целью сокрытия от иных лиц финансовой несостоятельности общества «КИТ».

При таких обстоятельствах, выполненные в период с 30.08.2017 по 06.05.2019с расчетного счета общества «Алтай Маркет» перечисления в пользу общества «КИТ» подлежат квалификации в качестве компенсационного финансирования последнего.

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Кроме того, одним из способов компенсационного финансирования является отказ от принятия мер по истребованию задолженности, что позволяет должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора).

В данном случае, общество «Алтай Маркет» требование о возврате займа направило лишь 01.04.2021, то есть спустя практически два года после совершения последнего перечисления (06.05.2019).

Таким образом, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности стороны были осведомлены.

Довод общества «Алтай Маркет» о том, что субординация требований не должна применяться, поскольку ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей руководителя заявителя с 26.05.2019, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о квалификации требования в качестве компенсационного финансирования судом проверяется наличие связанности сторон в период осуществления ими спорных действий. Последующая утрата контроля над должником не является основанием для отказа в субординации требования о его возврате.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-171/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании «Алтай Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова