Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А66-16393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16393/2019
г.Тверь
26 июня 2020 года


(резолютивная часть от 18 июня 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола онлайн судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от ООО "Экоспецтранс" - ФИО2 по доверенности, от ООО "Технология чистоты" - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦТРАНС», г.Кимры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.12.2013)

третье лицо: ООО "Тверьспецавтохозяйство", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 10 006 324 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦТРАНС» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ» (далее -ответчик) о взыскании 10 006 324 руб. 75 коп., в том числе: задолженность за услуги по договору субподряда № 1 от 30.12.2018, оказанные в июне -августе 2019 года в сумме 9853942,50 руб. и пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 152 382,25 руб.

Определением от 23декабря 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», юридический адрес: 170041, <...>; фактический адрес: 170001 <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

К судебному заседанию 16 июня 2020 года от сторон получены ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн режиме. Ходатайства судом удовлетворены.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ без явки третьего лица, извещенного надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

По техническим причинам (отсутствие видео- и аудиосвязи с истцом) в судебном заседании 16 июня 2020 года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18 июня 2020 года до 10 час. 30 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания, а именно - 23 апреля 2020 года посредством электронной почты, был получен ответ ООО "Полигон" на определение суда об истребовании доказательств.

Суд огласил содержание полученного от ООО "Полигон" ответа, согласно которому талоны на размещение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, 21- км. Бежецкого шоссе, ООО "Технологии чистоты" не выдавались; сведений о специализированных транспортных средствах ООО "Технология чистоты", которые транспортировали твердые коммунальные отходы на указанный полигон, ООО "Полигон" не имеет.

Суд огласил, что от ООО "Технология чистоты" получены ходатайства о повторном истребовании доказательств у ООО "Полигон", об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-16779/2019.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, устно возражал против заявленных ответчиком ходатайств, указывая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил свою позицию, поддержал ранее заявленные ходатайства, а также устно заявил ходатайство об истребовании доказательств (ранее запрошенных у ООО "Полигон") у ООО "ТСАХ" и оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик также указал на необходимость уточнения истцом исковых требований в части указания периода взыскания неустойки.

Истец устно уточнил исковые требования: просит взыскать задолженность за услуги по договору субподряда № 1 от 30.12.2018 года, оказанные в июне-августе 2019 года, в сумме 9 853 942,50 руб. и пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 152 382,25 руб., начисленные за период с 11.07.2019 по 16.09.2019.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассматривая заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Кроме того, сведения, об истребовании которых заявлялось ответчиком, уже были запрошены судом у ООО "Полигон" и ответ получен.

Доказательств самостоятельного обращения за такими сведениями к ООО "ТСАХ" ответчиком не представлено, ходатайство сформулировано устно, и не соответствует нормам АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), а также удалённо знакомиться с материалами судебных дел, размещённых в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел", принимая, в том числе, во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усмотрено.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-16779/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г. Тверь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь, о взыскании 12 805 597-40 рублей, в том числе 12 454 000 рублей задолженности по оплате услуг по сбору и транспортированию ТКО по договору №123 от 19 декабря 2018 года за период июль-август 2019 года, 351 597-40 рублей пени за период с 26 августа 2019 года по 26 октября 2019 года.

Определением от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Экоремстрой».

Определением от 20 декабря 2019 года арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», <...> 283 940 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося за период с января 2019 года по июль 2019 года.

В предварительном судебном заседании 21 января 2020 года судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Полигон», город Тверь.

Решением суда от 16 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года) по делу № А66-16779/2019 исковые требования ООО "Технология чистоты" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А66-16779/2019 и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А66-16779/2019 судом отклонено.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, целью соблюдения претензионного порядка является перспектива досудебного урегулирования спора.

В качестве доказательства направления претензии ответчику истцом представлена копия почтовой квитанции от 17.09.2019 (т.1 л.д. 42) и доказательство её получения ответчиком 19.09.2019 (т.1 л.д.44).

До настоящего судебного заседания ответчик доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял, доказательств получения от истца 19.09.2019 иной корреспонденции не представил.

В рассматриваемом случае за всё время нахождения иска в суде, ответчиком не предпринято попыток урегулировать спор мирным путем.

В целях исключения формального подхода заявленные требования рассматриваются судом по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоспецтранс» (Субподрядчик) и ООО «Технология Чистоты» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 1 от 30.12.2018 года (далее - Договор Субподряда), согласно которого Субподрядчик оказывает Генподрядчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в границах муниципального образования «Город Кимры Тверской области», и их погрузку и уплотнение в контейнеры Генподрядчика для дальнейшего транспортирования с территории муниципального образования «Город Кимры Тверской области» на объект размещения отходов (далее ОРО) расположенный в п.Славное Тверской области.

Пунктом 4.4. Договора установлен следующий порядок оплаты услуг: первый платеж: ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным Генподрядчик производит оплату в размере 50 % от стоимости услуг, за расчетный месяц; окончательный расчет: не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным Генподрядчик производит оплату в размере 50 % от стоимости услуг, за расчетный месяц.

По состоянию на 16.09.2019 года за ООО «Технология Чистоты» образовалась задолженность перед ООО «Экоспецтранс» в сумме 9853942руб. 50 коп., за услуги оказанные в июне-августе 2019 года. Просрочка оплаты составляет более 15 дней.

Пунктом 6.2. Договора Субподряда установлено что за нарушение Генподрядчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных настоящим Договором, последний уплачивает Субподрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По состоянию на 16.09.2019 года за нарушение Генподрядчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг начислены пени в сумме 152382руб. 25 коп.

Претензией от 16.09.2019 года № 1985 ООО «Экоспецтранс» уведомило ООО «Технология Чистоты» о том, что в случае, если указанная выше задолженность за оказанные услуги и пени не будут погашены в течении 3-х дней с момента получения настоящей претензии, ООО «Экоспецтранс» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности, пеней и судебных расходов.

Указанная претензия ООО «Технология Чистоты» была проигнорирована, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора субподряда, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями глав 37, 39 ГК РФ.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу вышеприведенной нормы права исполнитель, при предъявлении требований о взыскании стоимости оказанных услуг, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата своей деятельности заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в Договоре субподряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона об отходах в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила коммерческого учета, Правила) установлено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 названных Правил.

Как указано в пункте 5 данных Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется либо расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; либо исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Истец представил акты оказания услуг, подписанные ответчиком без возражений.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено доказательств оплаты услуг, наличия претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору субподряда № 1 от 30.12.2018 года, в июне-августе 2019 года в сумме 9853942,50 руб. признаются судом обоснованными, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и договором, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом повторно проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству и договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 152382,25 руб. за период с 11.07.2019 по 16.09.2019.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.12.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦТРАНС», г.Кимры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2013) задолженность за услуги по договору субподряда № 1 от 30.12.2018 года, оказанные в июне-августе 2019 года, в сумме 9 853 942,50 руб. и пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 152 382,25 руб., начисленные за период с 11.07.2019 по 16.09.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73032,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк