Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-132264/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-132264/2020-146-974
26 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (606440, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (194292, <...>)

о признании незаконным бездействие,

об обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №032 от 16.02.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение ГС № 190518, Доверенность № 05-01-23/19545 от 13.10.2020, Диплом); от третьего лица – неявка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (ответ исх.№13-12/07753 от 30.04.2020, ответ исх.№13-12/12374 от 14.07.2020) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке, об обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мантрак Восток» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 14 940 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мантрак Восток» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями (исх.№ 057,058,059,060,061 от 16.03.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 14 940 000 руб. за период июнь- июль 2017 года.

Указанные заявления были возвращены таможенным органом заявителю без рассмотрения по существу (ответ исх.№ 13-12/07753 от 30.04.2020) с рекомендацией обратиться в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни и указанием на необходимость предоставить оригинал ТПО, а также сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, на учете в котором находится самоходная техника, в отношении которой подлежат корректировке сведения в ПСМ.

Как следует из материалов дела, дополнив соответствующие заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора требуемыми сведениями, ООО «Мантрак Восток» обратилось в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, который пакет предоставленных документов был вновь отправило в Центральную акцизную таможню (письмо исх.№ 45-09-10/1741от 17.06.2020).

Результатом перенаправления документов в Центральную акцизную таможню явился ответ (исх.№ 13-12/12374 от 14.07.2020) о возврате заявлений, в соответствии с которым «максимальная масса» отражена в ПСМ, понятие «технически допустимая максимальная масса самоходной машины» не является основанием для исчисления и уплаты утилизационного сбора только исходя из эксплуатационной массы, к расчетам утилизационного сбора не приложена доверенность на ФИО5, трехлетний срок для возврата утилизационного сбора по ТПО ТС-6032483 и ТС-6032486 истек.

Посчитав бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (ответ исх.№13-12/07753 от 30.04.2020, ответ исх.№13-12/12374 от 14.07.2020) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке, незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с июня по июль 2017 года ООО «Мантрак Восток» (далее также по тексту -Заявитель) на территорию таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого Заявитель подал декларации на товары (ДТ):


№ п/п

ДТ

дата выпуска ДТ

Наименование товара

Модель

Серийный номер

№
таможенного

приходного ордера (ТПО)

Сумма уплаченного утилизационного сбора, руб.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

1.

10009198/070617/0003660

07.06.2017

Экскаватор гидравлический Caterpillar

330D2L

SZK10296

ТС-6032483

1200000

2.

10009193/140617/0003801

14.06.2017

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

GXM00195

ТС-6032486

6195000

3.

10009193/160617/0003866

16.06.2017

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

9SD00281

ТС-6032494

2175000

4.

10009193/160617/0003866

16.06.2017

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

9SD00282

ТС-6032495

2175000

5.

10009193/170717/0004748

18.07.2017

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

GXM00197

ТС-6107839

6195000


Согласно материалам дела, выпуск указанных Товаров (далее также - Техника, самоходные машины) разрешён таможенным органом 07.06.2017, 14.06.2017, 18.07.2017 соответственно.

В отношении самоходных машин в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 13.06.2018 (далее - Постановление № 81), Заявителем был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО) № ТС-6032483 на сумму 1200000 рублей, № ТС-6032486 на сумму 6195000 рублей, № ТС-6032494 на сумму 2175000 рублей, № ТС-6032495 на сумму 2175000 рублей, № ТС-6107839 на сумму 6195000.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента Заявителем ошибочно использовался суммарный показатель максимально разрешенной организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящая из эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности, однако при определении размера сбора грузоподъемность в дополнение к массе самой машины не должна учитываться.

С учетом изложенного, в отношении указанных выше единиц Техники были применены следующие коэффициенты с учетом эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности:


Наименование товара

Модель

Максимальная технически допустимая масса

с учетом эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее

грузоподъемности (кг)

Примененный коэффициент при

расчете утилизационного сбора

Сумма уплаченного утилизационного сбора, руб.

Экскаватор гидравлический Caterpillar

330D2L

32 562

8
1200000

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

92 083

41.3

6195000

Погрузочно-доставочная машина Х1Я подземных работ Caterpillar

R1600H

40 350

14.5

2175000

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

40 350

14,5

2175000

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

92 083

41.3

6195000


Между тем, определение максимальной технически допустимой массы Техники путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности является результатом расширительного толкования, размер утилизационного сбора в отношении поименованной выше Техники подлежит расчету без учета такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массе и, как следствие, подлежат применению следующие коэффициенты:



Наименование товара

Модель

Максимальная технически допустимая масса машины без учета ее

грузоподъемности (кг)

Подлежащий применению коэффициент при

расчете утилизационного сбора

Сумма подлежащего уплате утилизационного сбора, руб.

Сумма утилизационного сбора, подлежащего возврату в результате переплаты, руб.

Экскаватор гидравлический Caterpillar

330D2L

29790

6
900000

300000

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

47083

0
0

6195000

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

30150

7
1050000

1125000

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

30150

7
1050000

1125000

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

47083

0
0

6195000

Итого подлежит возврату излишне уплаченный утилизационный сбор

14896000


При этом, удовлетворяя требования заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 № 81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - «Правила») и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

То обстоятельство, что при таможенном оформлении Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере, чем было положено, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Согласно пункту 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 к Правилам.

В пункте 29 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении №3 или 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Суд отмечает, что заявления ООО «Мантрак Восток», с которыми оно обращалось в Центральную акцизную таможню соответствуют требованиям, установленным Правилами, содержали причины уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты, к заявлениям были приложены следующие документы:

- сертификаты соответствия на ввозимые единицы Техники;

- техническая информация о единицах Техники, содержащая информацию об их массе и грузоподъемности;

- паспорта самоходных машин;

- платежные поручения об оплате утилизационного сбора;

- таможенные приходные ордера, на основании которых был уплачен утилизационный сбор;

- первоначальные и новые расчеты утилизационного сбора;

- правоустанавливающие документы ООО «Мантрак Восток» и доверенность представителя ООО «Мантрак Восток», подписавшего Заявление.

Из материалов дела также следует, что заявителем был соблюден установленный пунктом 29 Правил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Уплата утилизационного сбора была произведена платежными поручениями, оформленными начиная с 23.03.2017, а заявления были направлены в таможенный орган почтовыми отправлениями от 23.03.2020, 11.06.2020, в связи с чем доводы таможенного органа о пропуске трехлетнего срока для возврата утилизационного сбора, которые были изложены в ответе от 14.07.2020 (исх.№ 13-12/12374), являются необоснованными.

Согласно материалам дела, в ответе от 30.04.2020 таможенный орган указал Заявителю на то, что с заявлением о возврате Заявитель должен обращаться не в Центральную акцизную таможню, а в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Таким образом, поскольку паспорта самоходных машин оформлялись Центральной акцизной таможней, и Центральная акцизная таможня проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должно быть подано в Центральную акцизную таможню.

Также, в ответе от 30.04.2020 таможенный орган ссылается на то, что в соответствии с Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера», в таможенный орган необходимо представить оригинал таможенного приходного ордера.

Вместе с тем, Порядок заполнения и применения ТПО не устанавливает, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщик обязан совершить действия, направленные на аннулирование ТПО либо направить таможенным органам хранящийся у него оригинал ТПО. Более того, аннулирование ТПО в данном случае не предусмотрено в принципе. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, при этом для случаев зачета и возврата платежей предусмотрен другой порядок.

В абзаце 5 пункта 8 Порядка заполнения и применения ТПО, сказано следующее: В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврат (зачете), направляется плательщику.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Таким образом, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможенный орган должен провести проверку обоснованности такого заявления и при ее наличии осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа.

Довод таможенного органа, изложенный в ответе от 14.07.2020, об отсутствии доверенности на ФИО5 опровергается описью вложения в почтовое отправление.

Кроме того, суд отмечает, что в силу прямого указания пункта 29 Правил при формировании заявления о возврате утилизационного сбора не требуется предоставление расчетов (первоначального и нового), а, следовательно, доверенности на право их подписания.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы соответствующей единицы Техники.

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления (в ред. от 26.05.2016) утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе единицы Техники.

Следовательно, именно масса единицы Техники, необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, расчет размера утилизационного сбора исходя из технически допустимой максимальной массы, которая должна определяться как эксплуатационная масса + грузоподъемность, является ошибочным. Норма права, предписывающая определять размер утилизационного сбора в отношении самосвалов и погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массы, отсутствует.

Расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений ООО «Мантрак Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (исх.№ 057, 058, 059, 060, 061 от 16.03.2020, исх.№ 114,115,116,117, 118 от 04.06.2020) и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Заявителя в установленном законом порядке, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 14 940 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (ответ исх.№13-12/07753 от 30.04.2020, ответ исх.№13-12/12374 от 14.07.2020) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 14 940 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.А. Яцева