Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А24-862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6519/2022
27 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.,

при участии:

стороны не обеспечили явку представителей;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А24-862/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости «25/1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 373 470 руб. 86 коп.



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «25/1» (далее – ТСН «25/1», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 480 руб. 86 коп., составляющего неосвоенные средства по статье «текущий ремонт» за период управления многоквартирным домом № 25/1 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском (с 01.09.2018 по 31.07.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2020 по 31.03.2022, в сумме 35 990 руб.

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указал на выполнение и оплату в период управления многоквартирным домом работ, относящихся к текущему ремонту, на сумму 227 645 руб. 41 коп., а именно:

- электромонтажные работы (замена ламп накаливания, ремонт светильников) на 11 736 руб. 50 коп. приняты по акту выполненных работ от 08.11.2018 № 12. Оплата произведена, что подтверждено расходным кассовым ордером от 18.11.2018 № 4.

- ремонт ВРУ, электрощитовой первого подъезда. Работы приняты по акту выполненных работ от 07.04.2019 на сумму 21 109 руб. 85 коп. с учетом стоимости материала. Оплата произведена частично платежным поручением от 25.07.2019 № 175 в размере 18 000 руб.

- приобретены материалы для проведения ремонтных работ кровли и по промазыванию стыковочных швов. Оплата соответствующего счета от 14.08.2019 на 4 191 руб. 06 коп. произведена платежным поручением от 15.08.2019 № 191.

- приобретены материалы для проведения ремонтных работ кровли и по промазыванию стыковочных швов. Оплата соответствующего счета от 21.11.2019 № 85 на 25 000 руб. произведена платежным поручением от 15.12.2019 № 277.

- приобретены материалы для проведения ремонтных работ кровли и по промазыванию стыковочных швов. Оплата соответствующего счета от 12.11.2019 № 76 на 27 968 руб. произведена платежным поручением от 25.11.2019 № 260.

- кровельные работы (с использованием ранее приобретенных материалов) выполнены по договору подряда от 01.06.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 При оформлении договора допущена опечатка в дате заключения сделки. Оплата работ в размере 110 000 руб. произведена платежными поручениями от 06.02.2020 № 313, 314, № 315.

- ремонтные работы радиаторов отопления приняты по акту от 17.10.2019 № 36 на 11 100 руб. и оплачены платежным поручением от 16.01.2020 № 9.

- приобретены светильники и материалы, необходимые для их установки. Оплата соответствующего счета от 30.03.2020 № 595 на 16 540 руб. произведена платежным поручением от 30.03.2020 № 387.

Подтвердить оплату работ на 29 150 руб. ответчик не имеет возможности, однако подписание актов выполненных работ на данную сумму с контрагентами подразумевает оплату данных работ:

- по акту от 14.03.2019 № 14 на выполнение работ по ремонту трубопровода отопления в размере 6650 руб.

- по акту от 17.03.2020 на выполнение работ по ремонту светильника и замене выключателя на сумму 900 руб.

- по акту от 08.04.2020 на выполнение работ по ремонту светильника и проводки на 1 и 3 этажах на сумму 1000 руб.

- по акту от 16.07.2020 на выполнение электромонтажных работ на сумму 7600 руб.

- по актам от 12.09.2019 и от 27.05.2019 на сумму 5600 руб.

Оказана дополнительная услуга по механизированной очистке придомовой территории от снежных масс. Услуга принята по акту от 12.03.2020 на 20 000 руб. и оплачена платежным поручением от 12.03.2020 № 374. Таким образом, всего ответчик выполнил работ и освоил денежные средства собственников помещений по статье «текущий ремонт» на 276 795 руб. 41 коп.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции безосновательно расценил приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве новых доказательств и отказал в их приобщении к материалам дела. Данные документы подтверждают факт несения ответчиком спорных расходов, и, как следствие, опровергают наличие на его стороне неосновательного обогащения.

ТСН «25/1» в отзыве привело доводы о несостоятельности позиции кассатора, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель выполняла функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> Октября, 25/1, на основании заключенного договора управления.

Собственниками помещений проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 01.06.2020, о расторжении договора с управляющей организацией ИП ФИО1 (вопрос 4), о выборе иного способа управления МКД в виде управления ТСЖ (создание ТСН «25/1» по пр. 50 лет Октября г. Петропавловск-Камчатский) (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание» в ТСН «25/1» (вопрос 11).


ТСН «25/1» приступило к управлению жилого дома с 01.08.2020.

23.09.2020 истец направил ответчику претензию № 36 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов по статье «текущий ремонт».

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ТСН «25/1» в арбитражный суд с настоящим иском.


Руководствуясь статьями 138, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды обеих инстанций признали наличие на стороне товарищества права требования с предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения в размере неосвоенных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носящих накопительный характер. В отсутствие доказательств расходования 337 480 руб. 86 коп. по целевому назначению, либо возврата указанной суммы, сочли доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Взыскивая в пользу товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 35 990 руб., исходили из действия с 01.04.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Суд округа признает верным правовой подход судов.


В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.


Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).


Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).


Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.


Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.


При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170 и № 416.


Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).


Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежала расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели - стоимость выполненных и оплаченных работ по текущему ремонту.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).


Истцом в материалы дела представлена справка МАУ «РКЦ по ЖКХ г Петропавловска-Камчатского» о начислениях и оплатах жильцами спорного МКД, согласно которой сумма собранных с жильцов и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 337 480 руб. 86 коп.


В подтверждение стоимости работ по текущему ремонту, выполненных в спорный период, ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 15.10.2018 № 8 на 25 636 руб., соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 08.11.2018 № 12 на 11 763 руб. 50 коп. счет на оплату по акту от 08.11.2018 № 12 на 11 763 руб. 50 коп., акт выполненных работ от 14.03.2019 № 14 на 6650 руб., соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 07.04.2019 на 21 109 руб. 85 коп., счет на оплату по акту от 07.04.2019 на 21 109 руб. 85 коп., счет на оплату по договору от 08.05.2019 № 20 на 33 674 руб. 64 коп., счет на оплату от 14.08.2019 № 4179 на 4191 руб. 06 коп., договор подряда на кровельные работы с использованием материалов заказчика от 01.06.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акты сдачи-приемки работ от 25.10.2019 № 1 на 16 000 руб., от 12.11.2019 № 2 на 78 000 руб., от 13.11.2019 № 3 на 78 000 руб. к данному договору, счет на оплату от 11.06.2019 № 115 на 9077 руб. 25 коп., акт выполненных работ от 17.10.2019 № 36 на 11 100 руб., счет на оплату от 12.11.2019 № 76 на 27 968 руб., счет на оплату от 21.11.2019 № 85 на 25 000 руб., соответствующую товарную накладную, акт выполненных работ от 06.02.2020 на 28 000 руб., акт выполненных работ от 17.03.2020 на 28 000 руб., счет на оплату от 30.03.2020 № 595 на 16 540 руб., акт выполненных работ от 08.04.2020 на 1 000 руб., акт выполненных работ от 16.07.2020 на 7400 руб., акт выполненных работ от 12.09.2019 на 5600 руб., акт выполненных работ от 27.05.2019 на 2600 руб., выданное ответчику контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предписание на устранение нарушений законодательства от 23.04.2019 № 481-2/ЛК.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к единому выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 337 480 руб. 86 коп.


Суды установили, что доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат, представленные ответчиком первичные документы не подтверждают выполнения работ по текущему ремонту.


Аргументированные доводы товарищества, приведенные в возражениях на отзыв ответчика, о невыполнении предпринимателем части спорных работ, выполнении остальной их части в рамках исполнения обязательств управляющей организации по содержанию общедомового имущества, финансируемых за счет иных денежных средств собственников, ответчиком не опровергнуты. Также правильно учтено, что предпринимателем в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств собственников помещений на данные цели.


В отсутствие доказательств несения прежней управляющей компанией реальных и необходимых расходов по статье «текущий ремонт», вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правомерным.


Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, установлен, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета не представлено.


Судом округа не признаны состоятельными доводы кассатора о том, что все необходимые документы, подтверждающие освоение денежных средств, представлены при апелляционном пересмотре дела.


Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения ответчиком заявленных расходов на текущий ремонт и сведений о согласовании с перечня работ, которые могут относиться к работам по текущему ремонту дома, суд в определении от 30.05.2020 указал ответчику на необходимость представления таких доказательств. Правом на представление доказательств, обосновывающих возражения на иск и опровергающих аргументы истца, предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, поэтому в приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции мотивированно отказал.


Суждение кассатора о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а предоставление доказательств и их оценка должны быть произведена повторно для чего дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отклоняется.

Повторное предоставление стороне процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит одну сторону в преимущественное перед процессуальным оппонентом положение для реализации процессуальных прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13).


Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами обеих инстанций норм процессуального права.


В остальном доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело документов, как не подтверждающих факт выполнения предпринимателем каких-либо работ по текущему ремонту в отношении спорного МКД.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А24-862/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина