Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-27796/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-27796/21-50-182

23.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Спорт" (109386, Москва г., ул. Краснодонская, д. 1, корп. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" (109386, Москва г., Краснодонская ул., д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт в размере 854 964 руб. 70 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив "Спорт" обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" о взыскании долга в размере 849 964 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт как собственника нежилого помещения, общей площадью 1529,2 кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, на положения ст.ст. 6, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 44-48, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее – Ответчик) является собственником нежилого помещения, общей площадью 1529,2 кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер нежилого помещения 155115, запись регистрации № 77-01/03-266/2001-3154), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 064722 от 23 мая 2012 года.

Жилищно-строительный кооператив «Спорт» (далее - Истец) осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что Ответчик, как собственник помещения, не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Материалами дела подтверждено, что Истцом оказывались коммунальные услуги, претензий по качеству оказываемых услуг Ответчиком не предъявлено, иного материалы дела не содержат, однако доказательств встречного исполнения по оплате не представлено.

Как следует из иска, с Ответчиком 01.12.2019 года был заключен Договор на содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.75 Закона города Москвы от 27.01.2010г. № 2 « Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП « О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 849 964,70 руб., из которых: по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2020 года по январь 2021 года составляет 418 393,89 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с ноября 2019г.- по январь 2021 года составляет 431 570,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской.

Относительно довода ответчика о неправомерности сбора истцом взносов на капитальный ремонт, суд отмечает следующее.

Статья 327 Гражданского Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. Условие о какой либо «неопределенности», указанной Ответчиком, как обстоятельства для внесения денег в депозит нотариуса, действующее законодательство не содержит также как и установление каких- либо условий, а также предоставления каких-либо документов в обмен на погашение Ответчиком задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества законодательством не предусмотрено, так как эта обязанность основана на законе.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса.

Кто является Кредитором Ответчику известно, спор по этому поводу между Кредитором и другими лицами отсутствует.

Ответчик не лишен был возможности исполнить обязательство перед ЖСК «Спорт», в том числе предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 ст.327 ГК РФ, а также других препятствий, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт ЖСК «Спорт» и следовательно не было оснований для исполнения обязательства внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Указание Ответчика на освобождение от оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2020г. по 30 июня 2020г. согласно Указа Мэра Москвы № 12-УМ от 31.03.2020г., касалось только собственников жилых помещений многоквартирных домов для создания им комфорта при нахождения на домашнем режиме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расчет заложенности Ответчика сделан исходя из ставки, установленной Правительством г.Москвы на содержание и ремонт общего имущества.

При этом, отсутствие заключенного Договора не освобождает Ответчика от оплаты вышеуказанных услуг.

Истцом 19.04.2021г. в материалы дела представлены доказательства выполнения в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме. ( договоры и акты выполненных работ).

Согласно п. 15, 16 Правил №491 факт выявления ненадлежащего качества услуги работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ( п. 16 Правил).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения и акта, составленного на основании такого заявления.

При этом, как усматривается из представленных Ответчиком доказательств, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что Ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кремень" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Спорт" 849 964 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 70 коп. долга, 20 099 (двадцать тысяч девяносто девять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева