Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-108956/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108956/2021
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Литпром» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Трансмет» (Общество) обратилось с иском к ООО «Литпром» (Компания) о взыскании 980 100 руб. убытков в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору поставки от 06.06.2017 № 16.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 указанные судебные акту отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик направил отзыв с возражениями против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2017 № 16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией от 22.01.2021 № 40 к договору поставщик обязался поставить покупателю «Корпус буксы, черт. 1750.10.020-0СБ» в количестве 594 штук на общую сумму 4 561 920 руб. в феврале 2021 года.

Покупатель приобретал товар для дальнейшей поставки третьим лицам, а именно подразделениям АО «РЖД».

Платежным поручением от 25.01.2021 № 12072 в соответствии с выставленным счетом от 22.01.2021 № 7 покупатель внес предоплату за товар в размере 2 280 960 руб. (50% от стоимости товара).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил товар в установленные сроки.

Общество письмом от 06.04.2021 № 1149-1 произвело односторонний отказ от исполнения договора поставки от 06.06.2017 № 16; письмо вручено поставщику 12.04.2021.

Письмом от 12.04.2021 № 12/04 ответчик сообщил о пересмотре в одностороннем порядке отпускной цены на продукцию, утвержденной в спецификации № 40 от 22.01.2021.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара Общество было вынуждено приобрести аналогичный товар по более высокой цене по договору с ООО «ПК «ЧАЗ» (переименовано 25.12.2018 в ООО «Четра») от 24.05.2018 № 2018-ПТЛ-26 на поставку продукции.

Соответственно, у Общества возникли убытки в размере 980 100 руб. (цена закупки у третьего лица (8050 руб.) – цена в Спецификации № 40 (6400 руб.) = 1650*594 шт. непоставленной продукции), в виде разницы между ценами, предусмотренными договором между поставщиком по Спецификации № 40 (корпус буксы) с покупателем, и покупателем с третьим лицом.

Претензионные требования истца № 1238-1 от 17.05.2021 ответчиком не удовлетворены.

Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее.

Согласно материалам настоящего дела и судебным актам по делу № А56-41545/2021 действие договора между Обществом и Компанией прекратилось в связи с отказом Общества от его исполнения ввиду нарушения Компанией своих обязательств по поставке товара.

При этом в целях исполнения своих обязательств перед контрагентом Общество было вынуждено заключить замещающую сделку по приобретению корпус буксы с иным лицом – ООО «Четра» по более высокой цене, в подтверждение чего в дело были представлены договор на поставку от 24.05.2018 № 2018-ПТЛ-26, заключенный с ООО «Четра» (ООО «ПК «ЧАЗ» до переименования), спецификация от 12.04.2021 № 6 к этому договору, счет на оплату от 13.04.2021, платежные поручения о перечислении предоплаты, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца; суды не указали конкретные мотивы, по которым они отклонили доводы Общества относительно аналогичности товаров.

Следовательно, суды неправильно применили статьи 524, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценили обстоятельства дела, свидетельствующие о возникновении у Общества убытков ввиду заключения замещающей сделки при прекращении договора, заключенного с Компанией в связи с нарушением последней своих обязательств по поставке товара.

В отзыве ответчик указал, что правовые основания со стороны истца для расторжения договора поставки и для взыскания убытков отсутствуют; цена замещающей сделки являлась чрезмерной, не соответствовала текущей цене, определяемой по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ; необходимо назначить по делу судебную экспертизу для разрешения следующего вопроса: «Определить стоимость товара: Корпус буксы, черт. 1750.10.020-ОСБ (ГОСТ-34385-2018) по состоянию на 12.04.2021»; исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик фактически уклонялся от поставки товара, в рамках арбитражного дела № А56-41545/2021 установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки от 06.06.2017 № 16 прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара истцу; в начале 2021г. наблюдался рост цены на спорную продукцию; оснований для назначения судебной экспертизы не имеется; истцу причинены прямые убытки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае в силу статьи 65 названного Кодекса на сторон возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих доводов и возражений; истец обосновал применение спорной цены при расчете суммы убытков, ответчик вправе представить доказательства в опровержение данных доводов и расчета суммы исковых требований.

Как указал истец, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ); доказательств недобросовестности и/или неразумности истца, а также доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене ответчиком не представлено.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов сторон, распределения бремени доказывания, положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил необходимости назначения по делу судебной экспертизы по указанному ответчиком вопросу, отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1); если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В рамках дела № А56-41545/2021 ООО «Трансмет» обратилось с иском к ООО «Литпром» о взыскании 1 980 960 руб. неосновательного обогащения (в виде полученной предоплаты по договору поставки от 06.06.2017 № 16) и 196 162 руб. 56 коп. пеней; в ходе рассмотрения дела основной долг оплачен ответчиком.

Как следует из решения от 25.11.2021 по данному делу, сроки поставки неоднократно нарушены поставщиком; с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала; в материалы дела представлены доказательства возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств на момент рассмотрения дела; с ответчика взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Таким образом, договор поставки прекратил действие ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств; материалами дела подтверждено заключение истцом замещающей сделки по цене, превышающей цену первоначального договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку Корпус буксы, черт. 1750.10.020-ОСБ, а у ООО «Четра» истец приобрел корпус буксы № РСТУ 9770.10.009.

Как пояснило Общество, товары по спорной сделке и замещающей сделке – «корпусы буксы» разных производителей с собственными чертежными номерами не являются разными видами продукции, поскольку они изготавливается в соответствии с ГОСТ-34385-2018 «Буксы и адаптеры для колесных пар тележек грузовых вагонов. Общие технические условия», в связи с чем является взаимозаменяемыми у всех производителей. Особенности производства, чертежных номеров и модификации разных производителей не влияют на функционал данного товара.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные доводы истца; оснований для отклонения доводов Общества относительно аналогичности товаров не имеется; также не представлено каких-либо доказательств существования предложений по цене товара ниже цены замещающей сделки.

Поскольку добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, соответствующие возражения ответчика не признаны обоснованными, отклонены судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине в размере 22 602 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе и 3000 руб. по кассационной жалобе.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику возвращается с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб., внесенных на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» 980 100 руб. убытков и 28 602 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литпром» 25 000 руб. денежных средств на оплату экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.