Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А13-8441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8441/2022
город Вологда
28 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.05.2022 № 04-16/РНП-35-118 (22), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Супернова Плюс»,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 26.07.2021, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.05.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее – Учреждение, МКУ «САТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 23.05.2022 № 04-16/РНП-35-118 (22).

В обоснование требований заявитель указал, что по условиям заключенного им контракта на поставку головок триммерных для бензинового триммера STIHL, он выступил покупателем, однако фактически в его адрес был поставлен товар, несоответствующий условиям контракта, а именно, Технической спецификации (приложение № 1 к контракту). Упаковка поставленного товара не соответствовала оригинальной, товар не являлся оригинальным, на нем отсутствовало товарное наименование марки STIHL. По мнению заявителя, контракт не допускает возможность поставки эквивалента товара, поскольку в Технической спецификации (приложение № 1 к контракту) и в документации об описании объекта закупки указан артикул № 40027102169, конкретизирующий товар. Заявитель отметил, что фактически поставленный товар не был им принят, а предусмотренный условиями контракта товар не был ему поставлен, следовательно, контракт следует считать неисполненным.

В связи с этим Учреждением на основании пункта 8.3 контракта, статей 450.1, 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение от 29.04.2022 № 1029 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 23.03.2022 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и в этот же день было отправлено по электронной почте и нарочно. По мнению заявителя, дата надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта 29.04.2022, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступило в силу 11.05.2022.

По мнению заявителя, установленные УФАС нарушения процедуры внесения поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) являются несущественными и не могли служить основанием для принятия оспариваемого решения. Считает, что УФАС необоснованно оставлены без внимания следующие обстоятельства: 13 дней, то есть период с 29.04.2022 (с момента размещения в Единой информационной системы в сфере закупок решения заказчика об одностороннем отказе) до 12.05.2022 (до момента наступления срока расторжения контракта) является достаточным для уведомления о расторжении контракта; ошибочное указание даты расторжения контракта - 12.05.2022 не повлекло нарушения прав и законных интересов поставщика с учетом даты обращения Учреждения в УФАС и даты рассмотрения вопроса о включении поставщика в Реестр.

По мнению заявителя, действия общества с ограниченной ответственностью «Супернова Плюс», как поставщика некачественного товара, имеют явные признаки недобросовестности, на что указывают следующие обстоятельства: несоответствие товара по качеству можно определить самостоятельно (без привлечения экспертов и производителя товара); поставщик настаивал на поставке эквивалента товара, понимая, что товар не является оригинальным; после отказа в приемке товара и получения претензии с требованием о замене некачественного товара поставщик не принял никаких действий и не направил ответ на требования заказчика. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения УФАС необоснованно ограничился лишь формальной проверкой соблюдения со стороны заказчика процедуры принятия решения о расторжении контракта, при этом не дана оценка поведения поставщика на предмет его недобросовестности, не исследовался вопрос о том, какие недостатки товара, являющиеся существенными, привели к невозможности исполнения контракта, а также не дана правовая оценка доводам заказчика, изложенным в обращения о включении поставщика в Реестр.

В дополнении к заявлению МКУ «САТ» указало, что при расчете срока расторжения контракта оно исходило из норм частей 12.1, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и считало, что дата надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта – 29.04.2022, при этом в качестве даты расторжения контракта ошибочно указало 11.05.2022, в действительности дата расторжения контракта – 12.05.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнения к отзыву на заявление) считают оспариваемое решение законным. Управление отметило, что при вынесении оспариваемого решения в мае 2022 года им не могла быть учтена информация о том, что заказчиком сведения о получении поставщиком решения об одностороннем расторжении контракта были получены 28.06.2022. Сформированный в эту дату отчет Почты России не был приложен к обращению МКУ «САТ», представленному в Управление. В связи с чем, при принятии оспариваемого решения и проверке процедуры расторжения контракта Управление исходило из даты надлежащего уведомления 29.04.2022. С учетом информации о том, что заказчиком 28.06.2022 получены сведения о вручении поставщику решения об одностороннем расторжении контракта Управление считает возможным применение при расчете срока расторжения контракта переходных положений пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что до 01.07.2022 в личный кабинет ЕИС поставщику не могло придти решение об одностороннем расторжении контракта и действовавшая в тот период процедура принятия решения о расторжении контракта предполагала необходимость направления заказчиком такого решения поставщику по почте.

Представитель Управления в судебном заседании также отметил следующие обстоятельства: ООО «Супернова Плюс» к поставке был предложен товар-эквивалент, а не головка триммерная STIHL; из Описания объекта закупки не следует, что заказчик закупает головку триммерную именно STIHL, поскольку указано, что необходимо обеспечить совместимость с бензотриммер STIHL FS 250.

Представитель Управления в судебном заседании также указал, что в направленном заказчиком проекте контракта, почему-то указано о том, что наименование товара - головка триммерная STIHL; ООО «Супернова Плюс» направляло разногласия к проекту контракту в по этому вопросу, но контракт был заключен в первоначальной редакции.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Супернова Плюс» (далее – общество, ООО «Супернова Плюс»).

ООО «Супернова Плюс» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ООО «Супернова Плюс» считает, что артикулы состоят из набора букв и цифр, которые обозначают модель товара, однако в Описании объекта закупки содержится ссылка не на артикул, поскольку указано сокращенное слово «кат.» (категория или каталог), что на момент подачи заявки не позволяло определить наличие в этом Описании сведений об артикуле, а не об иной характеристике товара. ООО «Супернова Плюс» также отметило, что в своих возражениях на отказ заявителя от приемки товара, указывало о соответствии товара требованиям технического задания, поскольку он упакован в индивидуальную упаковку (пакет локер), упакован в транспортировочную коробку (по 50 ед. товара в одной коробке); упаковка не нарушена, промаркирована. На каждой триммерной головке имеется заводская гравировка с наименованием: Auto Cut C 26-2, что полностью соответствует описанию объекта закупки к электронному аукциону. Диаметр используемого корда в головках, поставленных заказчику, составляет 2,4 – 3,0 мм. На задней части головки находится информация о допустимых оборотах двигателя при работе с головкой (11500 об/мин). Кроме того, ООО «Супернова Плюс» указало, что поставки продукции STIHL на момент исполнения контракта были приостановлены, в связи с чем отсутствовала возможность замены предложенного товара на товар производства STIHL.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2022 МКУ «САТ» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение № 0830300002322000027 о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для бензоинструмента (головок триммерных для бензинового триммера STIHL FS 250) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 157 710 руб.

Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка всего товара осуществляется единовременно.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Супернова Плюс».

Между МКУ «САТ» (заказчик) и ООО «Супернова Плюс» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2022 № 128/22 (реестровый номер 3352819889022000043) на поставку запасных частей для бензоинструмента (головок триммерных для бензинового триммера STIHL FS 250) (далее - контракт).

Согласно разделу контракта № 5 «Срок исполнения контракта» поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с Технической спецификацией (приложение № 1 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

В Технической спецификации (приложение № 1 к контракту) (л.д.78) указан срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка всего товара осуществляется единовременно.

Учреждение пришло к выводу, что по состоянию на 29.04.2022 поставщиком контракт не исполнен, нарушены существенные условия контракта.

В связи с чем, Учреждением принято решение от 29.04.2022 № 1029 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.86).

В порядке части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением 12.05.2022 посредством ЕИС направлено в УФАС письменное обращение № 083030000230000001 (вх. № 2767-ЭП/22 от 12.05.2022) о включении информации в отношении ООО «Супернова Плюс» в Реестр (л.д.76).

В письме от 17.05.2022 № 1147 МКУ «САТ» в числе прочего сообщило УФАС, что дата расторжения контракта – 11.05.2022 (л.д.94).

Комиссия УФАС, рассмотрев представленные заказчиком и поставщиком документы, вынесла решение от 23.05.2022 № 04-16/РНП-35-118 (22) об отказе во включении информации об ООО «Супернова Плюс» (ИНН <***>) в Реестр.

Считая вышеуказанное решение Управления незаконным, МКУ «САТ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт - государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 № Ф07-9441/2022 по делу № А56-44982/2021.

В рассматриваемом случае Управлением принято решение об отказе во включении сведений в Реестр.

Вместе с тем, в оспариваемом решении проанализировав условия контракта и позиции заявителя и общества по вопросу исполнения обществом условий контракта, антимонопольный орган не установил, исполнен ли в действительности обществом контракт в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием, не привел свой вывод по данным вопросам. Антимонопольный орган не привел также оценку взаимоотношений сторон в рамках контракта, не исследовал наличие в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.

В отзыве на заявление антимонопольный орган считает, что действия общества при исполнении обязательства по поставке товара обусловлены неверным описанием заказчиком объекта закупки в аукционной документации.

Из материалов дела видно, что согласно Описанию объекта закупки (приложение № 3 к Извещению) наименование товара - головка триммерная; код товара по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (ОКПД 2) - 28.30.93.000; функциональные, технические, качественные характеристики» -

головка триммерная AutoCut 26-2, кат. № 40027102169, автоматическая регулировка длины струны, диаметр используемого корда триммерного: 2,4 – 3,0 мм; совместимость: бензотриммер STIHL FS 250.

В Описании объекта закупки (приложение № 3 к Извещению) в графе «Страна происхождения товара» информация отсутствует.

ООО «Супернова Плюс» указало в отзыве на заявление, что в Российской Федерации отсутствует производство товаров товарного знака STIHL (такое производство размещено на территории Германии, США, Бразилии, Швейцарии, Австрии, Китае), при этом в первой части заявки им предложен товар без товарного знака, страна происхождения – Россия; в документации о закупке не был указан товарный знак, что на момент подачи заявки позволило поставщику исходить из допустимости поставки эквивалентных товаров.

В Технической спецификации (приложение № 1 к контракту) (л.д.78) указаны, в частности, следующие сведения: в графе «Наименование товара» - головка триммерная STIHL AutoCut 26-2; в графе «Функциональные, технические, качественные характеристики» - головка триммерная AutoCut 26-2 кат. № 40027102169, автоматическая регулировка длины струны, диаметр используемого корда триммерного: 2,4 – 3,0 мм, совместимость: бензотриммер STIHL FS 250.

В Технической спецификации (приложение № 1 к контракту) в графе «Страна происхождения товара» указано - Российская Федерация.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при вышеприведенной описание объекта закупки в документации об электронном аукционе и в контракте, указывает на отсутствие оснований для признания действий общества недобросовестными.

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 33 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которые, исходя из положений статьи 9 данного Закона вступили в силу с 01.01.2022; далее - Закон № 360-ФЗ) часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признана утратившей силу, а статья 95 указанного Закона дополнена частями 12.1 и 12.2 следующего содержания:

12.1. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.2. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Из положений пунктов 1, 3 части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ следует, что с 1 января до 1 июля 2022 года:

1) положения части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ) не применяются;

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в ЕИС по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Следовательно, с 01.01.2022 по 01.07.2022 действовали переходные положения о порядке расторжения контракта, заключенного на основании Закона о контрактной системе, которые предписывают необходимость уведомления о принятом заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в том порядке, который установлен частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в частности, путем передачи такого решения лично под расписку или направление поставщику по адресу поставщика, указанному в контракте. При этом датой такого надлежащего уведомления считается, в частности, дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является юридически значимым сообщением.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (редакция которой не менялась) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 № 17АП-13174/2022-АК по делу № А50-14398/2022.

Из материалов дела видно, что Учреждением решение от 29.04.2022 № 1029 об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о дате расторжения контракта (11.05.2022) размещены 29.04.2022 в ЕИС (дополнительная информация № 0830300002322000002) (л.д.95, 96).

Учреждением решение от 29.04.2022 № 1029 об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес поставщика было направлено: 29.04.2022 - посредством электронной почты по адресу: supernova.perm@gmail.com (л.д.87); 04.05.2022 курьерской службой (штемпель ООО КС «Информ-Курьер»; л.д.88); 11.05.2022 в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить факт доставки и получения обществом данного отправления посредством электронной почты.

В подтверждение факта и даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику заказного письма, которым в адрес поставщика в порядке части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлялось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявителем представлен в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16002571023700, сформированный официальным сайтом Почты России 28.06.2022 (далее – Отчет 16002571023700).

Из дополнительного отзыва и объяснений представителя Управления в судебном заседании следует, что вышеуказанный Отчет 16002571023700 не был приложен к обращению Учреждения о включении поставщика в Реестр; Управление при рассмотрении обращения заявителя о включении поставщика в Реестр проверило факт направления в адрес поставщика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако факт получения поставщиком заказного письма не был установлен.

Из оспариваемого решения следует, что при его вынесении УФАС установило, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой расторжения контракта заказчик признает 11.05.2022. Управление отметило, что заказчик не представил подтверждающие документы и информацию о том, что 29.04.2022 является датой надлежащего уведомления.

Вместе с тем, проанализировав возможную дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из той хронологии расторжения контракта, которая была представлена заказчиком и той даты надлежащего уведомления, которая была фактически указана заказчиком (29.04.2022), Управление пришло к выводу о том, что с учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 12.05.2022, датой расторжения Контракта признается дата не ранее 12.05.2022.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта, выразившееся в том, что заказчиком в ЕИС указана дата расторжения контракта - 11.05.2022.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании Отчета 16002571023700 установлены факт и дата (28.06.2022) получения заявителем (заказчиком) подтверждения о вручении поставщику заказного письма, которым заявителем (заказчиком) в адрес ООО «Супернова Плюс» было направлено в порядке части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение от 29.04.2022 № 1029 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеприведенных переходных положений подпункта «а» пункта 3 части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ, части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае считается 28.06.2022.

Между тем, из представленного заявителем антимонопольному органу скриншота сведений ЕИС в отношении спорного контракта следует, что в ЕИС по состоянию на 17.05.2022 содержались сведения о дате расторжения контракта - 11.05.2022 (л.д.96).

Согласно информации ЕИС в карточке контракта № 3352819889022000043 в графе «Журнал событий» зафиксированы сведения о том, что информация о расторжении указанного контракта размещалась в заявителем ЕИС трижды, а именно:

- 11.05.2022 о том, что дата расторжения контракта – 11.05.2022, дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) – 10.05.2022 (№ 3<***> 22 000043 0003 с порядковым номером 1) (л.д.12);

- 17.05.2022 о том, что дата расторжения контракта – 11.05.2022, дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) – 29.04.2022 (№ 3<***> 22 000043 0005 с порядковым номером 2) (л.д.123);

- 24.05.2022 о том, что дата расторжения контракта – 12.05.2022, дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) – 29.04.2022 (№ 3<***> 22 000043 0007 в ред. № 2 с порядковым номером 3) (л.д.124).

Поскольку исходя из вышеприведенных норм Закона № 44-ФЗ дата надлежащего уведомления (28.06.2022) является началом течения срока для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (срока, по наступлении которого контракт считается расторгнутым), и данный срок на момент обращения Учреждения в УФАС еще не наступил, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при определении даты расторжении контракта.

В данном случае нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заключается в несоблюдении предусмотренного данной нормой десятидневного срока, сокращение которого не допускается.

Из вышеприведенных норм части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Расторжение заказчиком контракта ранее истечения десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а следовательно, нарушение им части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подтверждено, в том числе, действиями самого заказчика по внесению (уже после рассматриваемого решения УФАС) изменений в соответствующие сведения, размещенные в ЕИС (л.д.124).

Принимая во внимание, что на дату подачи заявителем в УФАС обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр и на дату принятия оспариваемого решения спорный контракт не мог считаться расторгнутым, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении ООО «Супернова Плюс» в Реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 № Ф07-16758/2021 по делу № А05П-225/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 № Ф01-1815/2022 по делу № А43-27755/2021.

Следовательно, в данном случае заявитель не доказал, что оспариваемое решение Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 06.07.2022 произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.08.2021 № 2353 и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 28.09.2021 по делу № А13-10546/2021, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.05.2022 № 04-16/РНП-35-118 (22), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Парфенюк