Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-132198/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132198/18
04 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НТФ «МЦ Квадрат» ФИО1, доверенность от 16.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Кронтаконстракшен» ФИО2, доверенность от 01.12.2018,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НТФ «МЦ Квадрат»

на постановление от 29 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронтаконстракшен»

к обществу с ограниченной ответственностью НТФ «МЦ Квадрат»

о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронтаконстракшен» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мц квадрат» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.09.2015 по 01.10.2015  в размере 674 605,32 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.07.2013 № 7/13 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11. в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 решение суды было отменено,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о том, что  решение по делу №А40-184681/16-143-1589 не имеет преюдициального значения для настоящего дела,  не соответствует действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения

Законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами 22.07.2013 между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда № 7/13, предметом которого являлось устройство системы автоматизации и диспетчеризации общеобменной вентиляции на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» по адресу: <...>. (п. 2.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 30.06.2014, № 2 от 01.08.2014, № 3 от 26.08.2015.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями общая цена выполняемых ответчиком работ составляет 168 651 331 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации объекта.

В период действия договора истец перечислил подрядчику денежные средства в сумме 118 436 413 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец ссылался на то, что договор, на основании которого подрядчику были перечислены денежные средства, был расторгнут с 15.03.2016, при этом, подрядчик безосновательно удерживает сумму денежных средств, являвшуюся в период действия договора авансом в размере 69.513.324 руб. 41 коп.,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу А40-184681/16-143-1589, вступившим в законную силу,  в удовлетворении заявленных требований подрядчика к субподрядчику о взыскании вышеуказанного неосновательного обогащения и неустойки за более ранний период отказано.

Сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанным решением установлены обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для взыскания неустойки по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что судом не принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам,  установленным по делу № А40-184681/16-143-1589.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в части исковых требований о взыскании неустойки  решение по делу № А40-184681/16-143-1589 не содержит никаких выводов, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда.

Между тем, в с первой инстанции ответчиком представлялся отзыв, в котором приводились доводы, касающиеся  с вины ответчика, а также не исполнение истцом своих обязательств по авансированию работ в установленные сроки.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статями 170, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ  в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в постановлении апелляционной инстанции не нашли отражения доводы относительно отсутствия вины ответчика, а также о неисполнении  истцом своих встречных обязательств по  авансированию работ в установленные сроки, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований подрядчика о взыскании неустойки является преждевременным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Между тем, подлежит отмене и решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда о наличии решения, имеющего преюдициальное значение являются ошибочными, а суд первой инстанции вопросы,  связанные с правомерностью неустойки не устанавливал и не исследовал.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 09 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А40-132198/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


Л.В. Завирюха



А.А. Малюшин