Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А33-26443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 июня 2018 года


Дело № А33-26443/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2017 № 79,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-КМ" (далее – ответчик) о взыскании 50 689 руб. убытков по договору подряда от 20.02.2012 № 69.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 08.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660019, <...>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца дал дополнительные пояснения по договору подряда от 20.02.2012 № 69, поддержал исковые требования с учетом экспертного заключения в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 20.02.2012 № 69 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик в счёт оговорённой далее стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте - жилой дом № 2 по ул. 2-ая Комбайностроителей, 1, ул. Комбайностроителей, 20,24 в Железнодорожном районе в г. Красноярске (адрес строительный) (первая очередь) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определённо в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную цену и цену дополнительно выполненных работ, предварительно согласованную с заказчиком.

Согласно пункту 5.1. договора генподрядчик обязался выполнить все работы определенные пунктом 1.1. договора в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

На основании пункта 5.3. договора генподрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами производства работ.

В пункте 7.8. договора генподрядчик гарантировал, что качество строительных материалов и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу пункта 9.1. договора генподрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами;

- своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 9.2. договора установлен срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов поставки генподрядчика и работ, который установлен 60 месяцев с даты подписания сторонами «Акта о приемке законченного строительством объекта», за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц и при условии, если жильцы не проводили перепланировку без заключения проектного института и за исключением оборудования, гарантийный срок которого установлен предприятием-изготовителем.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 13.2. договора, все споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

25.03.2013 между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) в лице ООО «Кульбытстрой-КМ» (агент) и ФИО1 был заключен договор №КБ2-42 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру №11 общей площадью 65,6 кв.м., на 4 этаже жилого дома № 2, расположенного по строительному адресу: <...> в Железнодорожном районе, первая очередь с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. ФИО6, 13ул. ФИО6, 13 «а», ул. ФИО6, 15, ул. 2-я Комбайностроителей, 1.

По акту приема - передачи от 13.01.2014 застройщик передал ФИО1 вышеуказанную двухкомнатную квартиру. На основании свидетельства о государственной регистрации местонахождения квартиры: <...>.

В процессе эксплуатации жилого помещения ФИО1 были обнаружены недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения ФИО1 обратилась к эксперту, оплатив услуги в размере 15 000руб. По результатам заключения ООО «Центр независимой оценки» №010 от 02.03.2016, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <...>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 130 997 руб.

ФИО1 обратилась к ООО «Кульбытстрой-КМ» с требованием возместить стоимость устранения недостатков.

В письме от 01.04.2016 № 248 ООО «Кульбытстрой-КМ» отказало ФИО1 в возмещении стоимости устранения недостатков, поскольку не является застройщиком жилого дома, а также рекомендовало обратиться с данным требованием к застройщику ООО ЖСФ «Красноярскстрой».

Впоследствии, ФИО1 в судебном порядке просила взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ в размере 130 997 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 130 997 руб. за период с 10.05.2016 по 17.08.2016, неосновательное обогащение в сумме 4 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446,56 руб. за период с 13.01.2014 по 13.12.2016, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в размере 40 700руб.

Железнодорожным районным судом г. Красноярска исковое заявление ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер 2-79/17.

В рамках дела № 2-79/17 была проведена строительно-техническая экспертиза для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №ПС - 11 - 76/16 от 26.10.2016 в квартире №11, расположенной по адресу: <...>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования, установленные в проектной документации, а также действующих государственных стандартов. Выявленные в квартире дефекты и недостатки не нарушают требований Федерального закона от 22009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень реальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 г. Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате усадки здания и некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, стоимость которых определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр, с учетом действующих на 3 квартал 2016 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 73 843,22 руб., в том числе НДС 18% - 11 264,22 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.01.2017 по делу № 2-79/17 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно - строительная фирма «Красноярскстрой» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью жилищно- строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 73 843 рубля 22 копейки в счет расходов на устранение недостатков, убытки - 15 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф -30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 786 рублей, а всего 162 629 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.01.2017 по делу № 2-79/17 истец платежным поручением №582 от 12.12.2016 перечислил ФИО1 73 843,22 руб. в счет устранения недостатков; платежным поручением от 24.04.2017 № 243 перечислил 88 786 руб. на счет УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №24014/17/117073 от 06.04.2017; платежным поручением от 24.04.2017 № 244 перечислил 3 876 руб. 86 коп. на счет УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №24014/17/121149 от 10.04.2017; платежным поручением от 28.10.2016 № 484 перечислил 57 600 руб. АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно распределительному локальному сметному расчету № 2, составленному застройщиком, стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ ответчиком составила - 65 448 руб. 70 коп. С учетом иных издержек - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сумма составила 147 577 руб. 62 коп.

В претензии от 12.05.2017 № 63 истец предлагал ответчику возместить убытки, понесенных ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в связи с возмещением третьему лицу стоимости устранения недостатков, допущенных ООО «Кульбытстрой-КМ».

Ответчиком требования истца признаны частично в сумме 15 045 руб., которая перечислена платежным поручением №341 от 14.07.2017.

С учетом частичного удовлетворения претензии ответчиком, смета стоимости допущенных ответчиком строительных дефектов скорректирована истцом в сторону уменьшения и составляет 50 689 руб., их которых 37 819 руб. – стоимость устранения недостатков, 10 725 руб. – стоимость досудебной экспертизы, проведенной третьим лицом, 2 145 руб. – моральный вред, взысканный по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.01.2017 по делу № 2-79/17.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением от 16.04.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 – эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1. Определить фактическую толщину защитного слоя бетона (раствора) до арматурных каркасов в местах (точках) появления ржавых пятен на поверхности стен (обоев) в жилых помещениях квартиры № 11 по адресу: <...>.

2. Соответствует ли величина защитного слоя бетона (раствора) в местах (точках) появления ржавых пятен на стенах в жилых помещениях квартиры №11 по адресу: <...> соответствующим ГОСТ на данные железобетонные конструкции (изделия).

3. Является ли нарушение нормируемой величины защитного слоя бетона (раствора) причиной контакта влаги из внутреннего воздуха с арматурой в стене, и, как следствие, образования ржавчины выступающей в виде ржавых пятен на железобетонных конструкциях стен и впоследствии - на обоях квартиры?

4. На каком этапе производства изделий (или строительно-монтажных работ) допущено нарушение защитного слоя бетона до арматуры?

5. Является ли нарушение нормируемой толщины защитного слоя бетона (раствора) до арматурных каркасов нарушением технологии производства железобетонных конструкций, какие именно нарушения технологии производства являются причиной нарушения толщины защитного слоя бетона?

Вопросы ответчика:

1. Являются ли следы ржавчины на обоях в квартире 11 в жилом доме № 15 по ул. ФИО6 в г. Красноярске следствием не соответствия железобетонных изделий (стены) ГОСТу 12504-80 «Панели стеновые внутренне бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий» ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства» (действовал на момент строительства) или же некачественной подготовкой поверхности под оклейку обоями, предусмотренной локальной сметой на вышеуказанный дом?

2. Какие отделочные мероприятия для защиты от коррозии были заложены в проектную документацию на дом 15 по ул. ФИО6 в г. Красноярске (почтовый адрес)? Является ли латексирование, заложенное в локальной смете на данный дом, таким защитным мероприятием?

3. Способствует ли нарушение технологического процесса по подготовке поверхности под оклейку обоями (грунтование с полным высыханием, латексирование с полным высыханием латексного слоя, нормированная влажность в помещении и т.д.) проявлению ржавчины при нормируемой величине защитного слоя?

22.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором экспертом даны следующие ответы, на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: фактическая толщина защитного слоя бетона (раствора) до арматурных каркасов в местах (точках) появления ржавых пятен на поверхности стен (обоев) в жилых помещениях квартиры № 11 по адресу: <...> согласно результатов контрольного вскрытия составила 0,0 мм - отсутствует.

Ответ на вопрос № 2: величина защитного слоя бетона (раствора) в местах (точках) появления ржавых пятен на стенах в жилых помещениях квартиры № 11 по адресу: <...> не соответствует соответствующим ГОСТ на данные железобетонные конструкции (изделия).

Ответ на вопрос № 3: нарушение нормативной величины защитного слоя бетона (раствора) является причиной контакта влаги из внутреннего воздуха с арматурой в стене, и, как следствие, образования ржавчины, выступающей в виде ржавых пятен на железобетонных конструкциях стен и в последствии - на обоях квартиры.

Ответ на вопрос № 4: на этапе изготовления (заливка бетоном арматурного каркаса изделия в опалубке с нарушенным зазором (толщина защитного слоя бетона (раствора) арматурного каркаса до стенок опалубки) на заводе допущено нарушение защитного слоя бетона до арматуры.

Ответ на вопрос № 5: нарушение нормативной толщины защитного слоя бетона (раствора) до арматурных каркасов является нарушением технологии производства железобетонных конструкций (стеновых панелей), причиной нарушения толщины защитного слоя бетона является технология производства - не соблюдение зазора (толщина защитного слоя бетона (раствора) арматурного каркаса (поперечной арматуры) до стенок опалубки.

Ответ на вопрос № 6: следы ржавчины на обоях в квартире 11 в жилом доме № 15 по ул. ФИО6 в г. Красноярске являются следствием несоответствия железобетонных изделий (стены) ГОСТу 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий» ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства» (действовал на момент строительства).

Ответ на вопрос № 7: В проектной документации предоставленной Арбитражным судом в распоряжение экспертной организации на дом 15 по ул. ФИО6 в г. Красноярске (почтовый адрес) отсутствуют отделочные мероприятия для защиты от коррозии. Латексирование, заложенное в локальной смете на данный дом, является защитным мероприятием для защиты от коррозии.

Ответ на вопрос № 8: нарушение технологического процесса по подготовке поверхности под оклейку обоями (грунтование с полным высыханием, латексирование с полным высыханием латексного слоя, нормированная влажность в помещении и т.д.) не способствует проявлению ржавчины при нормируемой величине защитного слоя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела, истец, со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под регрессным обязательством принято понимать самостоятельное гражданско-правовое обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы, уплаченной кредитором (регредиентом) за или по вине должника (регрессата), во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора (регредиента).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При этом, проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Доводы истца об обратном не принимается судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанной нормы права.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается наличие строительных недостатков в квартире ФИО1

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с заявленными возражениями ответчиком в рамках настоящего дела определением от 16.04.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 – эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет».

22.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором экспертом даны соответствующие ответы на поставленные вопросы.

Согласно выводам эксперта, следы ржавчины на обоях в квартире 11 в жилом доме № 15 по ул. ФИО6 в г. Красноярске являются следствием несоответствия железобетонных изделий (стены) ГОСТу 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий» ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства» (действовал на момент строительства).

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, настаивал на выводу, указанном в экспертном заключении.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что недостатки, выявленные в квартире 11 в жилом доме № 15 по ул. ФИО6 в г. Красноярске (следы ржавчины на обоях) возникли в результате выполнения ответчиком строительных работ с ненадлежащим качеством, поскольку именно ответчик обязан был обеспечить производство и качество всех работ при строительстве жилого дома в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, вина ответчика заключается в выполнении работ с отступлением от требований нормативно-технической документации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 50 689 руб., их которых 37 819 руб. – стоимость устранения недостатков, 10 725 руб. – стоимость досудебной экспертизы, проведенной третьим лицом, 2 145 руб. – моральный вред.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что убытки в виде 2 145 руб. морального вреда возникли у истца как стороны гражданско-правового договора и вытекающего из него спора с потребителем ФИО1 ввиду невыполнения обязанности, возложенной на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в связи с отказом в досудебном урегулировании спора с потребителем и доведении разбирательства до суда. Вследствие чего, ответчик не может нести ответственность за эти действия истца. Данные действия в полном объеме находятся в области предпринимательских рисков самого истца.

Таким образом, убытки в виде 2 145 руб. морального вреда, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки в виде 37 819 руб. стоимость устранения недостатков, 10 725 руб. расходов ФИО1 по проведению досудебной экспертизы (проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения, и впоследствии предъявленных и взысканных требований к застройщику – истцу по настоящему делу) с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанном размере, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что размер убытков подлежит уменьшению на 50%, поскольку экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела № 2-79/17, было установлено, что все дефекты носят производственный характер и образовались в результате усадки здания и некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Соответственно, поскольку отделочные работы (наклейка обоев) выполнялись иным подрядчиком, именно на него подлежат отнесению убытки в оставшемся 50 % размере, не принимается судом поскольку проведенной в рамках гражданского дела экспертиза устанавливала вину застройщика, в рассматриваемом случае в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, которой установлена вина ответчика в допущенных при строительстве недостатках, указанная экспертиза принята и признана судом допустимым и достоверным доказательством. Ответчик заявил, что о назначении повторной либо дополнительной судебной строительной технической экспертизы не намерен ходатайствовать.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в сумме 48 544 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 48 544 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 руб. (в судебном заседании 07.02.2018 представитель истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста (руководителя экспертной группы, проводивший экспертизу) ФИО8, руководителя Центра энергетических технологий АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», в целях получения разъяснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.10.2016 № ПС-11-76/16. Представитель ответчика поддержала ходатайство истца о вызове специалиста в судебное заседание. В судебном заседании 13.03.2018 специалистом ФИО8, являющимся экспертом АО «Красноярский ПромстройНИИпроект были даны разъяснения по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.10.2016 № ПС-11-76/16).


С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 35 434 руб. 16 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 48 544 руб. убытков, а также 1 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 434 руб. 16 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 970 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская