Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А33-33317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года


Дело № А33-33317/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 18.12.2018,

о признании недействительным постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «КТЗ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности № 18 от 07.11.2018,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-24907/20/537-ВВ от 21.07.2020,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «КТЗ»: ФИО3, действующего на основании доверенности № 19/10 от 19.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 18.12.2018, о признании недействительным постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «КТЗ».

Определением от 27.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Определением от 29.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-32514/2019.

Определением от 07.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.12.2020 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.04.2018 ГК ВЭБ предъявлен в УФССП по Красноярскому краю исполнительный лист серии ФС № 004360570 от 26 мая 2015 на сумму в размере 3,068 млрд. руб., выданный Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-85130/14-47-698. На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю судебном приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производств № 7965/18/24002-ИП (взыскатель - ГК «Внешэкономбанк»).

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ис-полнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении общества «КЗК» в сводное исполнительное производство №7965/18/24002-СД, куда вошли, в том числе, исполнительные производства по налоговым обязательствам.

01.11.2018 директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом РФ ФИО7 принято постановление за № 00163/18/122269-ДА, в соответствии с которым все материалы сводного исполнительного производства подлежат передаче Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва).

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ис-полнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 принято постановление № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства №7965/18/24002-ИП от 05.04.2018 (взыскатель - ГК ВЭБ).

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя - ГК «Внешэкономбанк» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.12.2018 старшим судебным приставом - начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 принято постановление № 24002/18/225197 об отмене постановления от 18.12.2018 № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП.

29.12.2018 старшим судебным приставом - начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 48100/18/24002-ИП от 05.04.2018.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении ИП № 48112/18/24002 и взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках возобновленного исполнительного производства.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ис-полнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 вынесены постановления о передаче исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России во исполнение постановления от 01 ноября 2018 об определении места ведения сводного исполнительного производства, в том числе, ИП № 48112/18/24002-ИП.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ис-полнительных производств ФИО6 принято постановление об окончании ис-полнительного производства № 48100/18/24002-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № А33-5147/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 об отмене постановления об окончании ис-полнительного производства №7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 и возобновлении испол-нительных действий по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу № А33-10407/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 48100/18/24002-ИП от 05.04.2018.

09.10.2019 заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО9 принято постановление об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-32514/2019, вступившим в законную силу, постановление заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО9 об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 г., признано законным и обоснованным.

Указанное свидетельствует о том, что вынесенное 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 постановление № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства №7965/18/24002-ИП от 05.04.2018 является действующим.

Полагая, что постановление № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора является незаконным, общество «КЗК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осу-ществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается постановление № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 18.12.2018.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что 26.12.2018 старшим судебным приставом - начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 принято постановление № 24002/18/225197 об отмене постановления от 18.12.2018 № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП.

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле постановление утратило юридическую силу. Действие постановления о взыскании исполнительского сбора возобновлено вынесением постановления 09.10.2019 об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 г.; постановление от 09.10.2019 получено Обществом 18.10.2019.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив причины пропуска срока на оспаривание постановления № 24002/18/219061, суд приходит к выводу о признании причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и рассмотрении дела по существу.

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное про-изводство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совер-шения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в числе прочего указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или долж-ностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

-дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление под-писывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист серия ФС № 004360570 от 26.05.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85130/14-47-698 на взыскание с общества «КЗК» 3 068 737 950, 63 руб., соответствовал требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно был принят службой судебных приставов к исполнению. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

На основании указанного исполнительного листа 05.04.2018 возбуждено исполни-тельное производство № 7965/18/2002-ИП. Доказательств незаконного возбуждения ис-полнительного производства также не представлено.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением от 05.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7965/18/2002-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в числе прочего ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 Обществом не получено, следовательно, совершение всех последующих исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора, является незаконным.

Судом установлено, что законность и обоснованность возбуждения основного исполнительного производства № 7965/18/2002-ИП заявителем не оспаривается. Кроме того, указанное обстоятельство засвидетельствовано представителем заявителя - ФИО3 в судебном заседании 27.12.2019 по делу А33-32514/2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и установлено в судебных актах по делу А33-32514/2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 получена представителем должника ФИО10 05.04.2018, что подтверждается подписью представителя на постановлении. В материалы дела представлена доверенность №2 от 09.12.2017 на имя ФИО10, содержащая полномочия на представление интересов общества в службе судебных приставов-исполнителей.

Получение указанного постановления подтверждается также пояснениями представителя общества «КЗК» ФИО3 в судебном заседании 27.12.2019 по делу А33-32514/2019, при выяснении судом вопроса о соблюдении процедуры ведения исполнительного производства.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в судебных актах по делу А33-32514/2019, вступивших в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 суд оценивает критически, как направленные на избежание ответственности за несвоевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения 18.12.2018 было вынесено постановление № 24002/18/219061 о взыскании исполнительского сбора. Постановление вынесено при наличии установленных законом оснований, в рамках текущего исполнительного производства, что соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.12.2018 старшим судебным приставом - начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 принято постановление № 24002/18/225197 об отмене постановления от 18.12.2018 № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП.

29.12.2018 старшим судебным приставом - начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях взыскания исполнительского сбора (пункт 3 постановления).

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 48100/18/24002-ИП от 05.04.2018.

Однако, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № А33-5147/2019 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству признано недействительным.

Суд в решении, поддержанном постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, указал, что 29.12.2018 у начальника отдела - старшего СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления с целью взыскания исполнительского сбора при том, что исполнительное производство окончено 25.12.2018 с фактическим возвращением в этот же день исполнительного документа взыскателю, постановлением от 26.12.2018 начальника отдела - старшего СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 № 24002/18/219061 отменено. Взыскатель и должник реализовали свое право на урегулирование отношений по погашению задолженности путем взаимных уступок, повторно на исполнение взыскатель исполнительный лист ФС № 004360570 от 26.05.2015 не предъявлял.

Решением от 19.08.2019 по делу № А33-10407/2019 Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Меж-районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 48100/18/24002-ИП от 05.04.2018.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. В решении по делу А33-5147/2019 суд пришел к выводу, что 29.12.2018 у начальника отдела - старшего СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства с целью взыскания исполнительского сбора при том, что исполнительное производство окончено 25.12.2018 с фактическим возвращением в этот же день исполнительного документа взыскателю. Взыскатель и должник реализовали свое право на урегулирование отношений по погашению задолженности путем взаимных уступок, повторно на исполнение взыскатель исполнительный лист ФС № 004360570 от 26.05.2015 не предъявлял.

Судом сделан вывод о том, что таким образом постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.12.2018 № 24002/18/227465 о взыскании исполнительского сбора, как вынесенное после окончания исполнительного производства является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушающим права и интересы должника по исполнительному производству.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №7965/18/24002-ИП, принимая во внимание указанные выводы судов по перечисленным делам, отсутствие по состоянию на 26.12.2018 фактических оснований для отмены постановления о взыскании ис-полнительского сбора, заместитель руководителя УФССП по Красноярскому краю Алек-сеева М.В. 09.10.2019 принял постановление об отмене постановления об отмене поста-новления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 г.

Решением по делу А33-32514/2019 постановление об отмене постановления об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю № 24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018, признано законным и обоснованным.

Так, учитывая факт неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, наличие законных оснований для вынесения 18.12.2018 постановления о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора, отсутствие по состоянию на 26.12.2018 законных оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора (наличие преждевременности вынесения исполнительского сбора не доказано сторонами и не установлено судом), наличие у должностного лица – заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю ФИО9 полномочий на отмену не соответствующего закону решения судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 09.10.2019 об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю № 24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 г.

Судом в рамках дела А33-32514/2019 также дана оценка доводам общества «КЗК» о незаконности постановления от 09.10.2019 ввиду отсутствия у заместителя руководителя Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО9 полномочий на принятие спорного постановления, а также невозможности вынесения такого постановления вне рамок исполнительного производства.

Суд указал, что постановление от 09.10.2019 вынесено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в порядке самоконтроля за соответствием решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Объективных препятствий к исполнению исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок суд не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления от 18.12.2018 № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора не имеется.

В связи с изложенным заявленные требования акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Судом установлено, что Арбитражный суд города Москвы определением от 05.11.2020 по делу А40-85130/14-47-698 освободил акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» от взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656,64 руб. по постановлению СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 18.12.2018, принятое в рамках ИП №7965/18/24002-ИП от 05.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора по постановлению СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 18.12.2018.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева