Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А73-19963/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6216/2019
25 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.04.2016;

от департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: ФИО4 по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на определение от 21.08.2019 о возмещении судебных расходов

в деле № А73-19963/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением к департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выраженное в уклонении от внесения изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:040902:0017 от 31.05.2007 № 778 в части установления размера арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка, об обязании Департамента внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:040902:0017 от 31.05.2007 № 778, установить ставку арендной платы по договору аренды с учетом фактического использования земельного участка для размещения бесплатной гостевой парковки.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19963/2018.

Решением от 01.02.2019 по делу № А73-19963/2018 суд удовлетворил требования ИП ФИО2

17.06.2019 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А73-19963/2018.

Определением от 21.08.2019 суд удовлетворил заявление, взыскал с Департамента в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Департамент подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить определение от 21.08.2019 по делу № А73-19963/2018, вынести новый судебный акт.

Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не уменьшил судебные расходы, которые, по мнению Департамента, являются завышенными. Кроме этого, Департамент считает недоказанными понесенные по настоящему делу судебные расходы, поскольку сумма вознаграждения могла быть выплачена представителю по другим делам.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 19.09.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу, представитель ИП ФИО2 не согласился с доводами и апелляционной жалобой Департамента.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 даны следующие разъяснения и указания:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно изложив в судебном акте нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал материалы настоящего дела и установил следующие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на представление юридических услуг от 09.11.2018 № 9/11/47-18 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), расходный кассовый ордер от 19.11.2018 № б/н об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно: представлять интересы доверителя при рассмотрении спора в первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях по делу о признании недействительным бездействия ДМС Администрации г. Хабаровска (уклонение от внесения изменений в договор аренды земельного участка (ул. Карла Маркса, 108).

В пункте 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Документы, представленные в материалы дела истцом, подготовлены ИП ФИО3, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтвержден имеющимися материалами дела.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.11.2018 № б/н вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказанные в рамках договора от 09.11.2018 услуги перечислено заявителем ФИО3

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу документально подтвержден.

В суде первой инстанции ДМС Администрации г. Хабаровска не оспаривало несение заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу. Заявляя такое возражение в суде апелляционной инстанции, Департамент не учитывает положение частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также то обстоятельство, что ни в одном из приведенных в апелляционной жалобе иных дел, в которых ФИО3 являлась представителем ИП ФИО2, к возмещению судебных расходов не предъявлялся представленный в настоящее дело расходный кассовый ордер от 19.11.2018.

Таким образом, довод Департамента о невозможности идентифицировать назначение произведенного платежа является необоснованным предположением апеллянта.

Довод ДМС Администрации г. Хабаровска о предъявлении к возмещению явно завышенных, превышающих разумные пределы, судебных расходов был рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции, при этом суд исследовал продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, сложность дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что предъявленная ИП ФИО2 к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности, соразмерности, справедливости. ДМС Администрации г. Хабаровска не представлено ни одного доказательства чрезмерности расходов.

Таким образом, определение от 21.08.2019 по делу № А73-19963/2018 Арбитражного суда Хабаровского края не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.08.2019 по делу № А73-19963/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.П. Тищенко