Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А72-10519/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-10519/2015
14 сентября 2017 года
г. Ульяновск



Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъёмников» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела

по иску Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников», г.Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Димитровград, Ульяновская область

о признании права преждепользования на полезную модель,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области, Отдел судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновску УФССП по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от ИП ФИО2 - до перерыва и после - ФИО4, доверенность от 28.08.2017, паспорт;

от ЗАО «Симбирский завод стеклоподъёмников» - до перерыва и после - ФИО5, доверенность от 24.07.2015, паспорт; ФИО6, доверенность от 25.07.2016, паспорт;

от иных лиц - до перерыва и после - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Симбирский завод стеклоподъемников» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объёма такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищённой патентом № 116551 на полезную модель «устройство натяжения троса стеклоподъемника» в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год.

Определением от 27.07.2015 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 01.02.2016 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.

Определением от 13.05.2016 производство по делу судом возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А72-10519/2015 оставлены без изменения.

Определением от 27.03.2017 суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 250 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

31.03.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 014326098 на взыскание сумм, присужденных определением суда от 27.03.2017.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 014326098 от 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство №23600/17/73048-ИП в отношении ЗАО «Симбирский завод стеклоподъемников».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 суд апелляционной инстанции приостановил исполнение определения суда первой инстанции от 27.03.2017 года по делу №А72-10519/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017, полный текст постановления изготовлен 08.06.2017) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017, принятое по делу №А72-10519/2015, оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ЗАО «Симбирский завод стеклоподъемников» - без удовлетворения.

Определением от 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайство Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников» об отзыве исполнительного листа от 31.03.2017 серии ФС №014326098; исполнительный лист от 31.03.2017 серии ФС №014326098 отозван без исполнения; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 23600/17/73048-ИП отказано.

30.06.2017 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю (истцу по делу) выдан исполнительный лист серии ФС № 014330041.

Определением от 11.07.2017 заявление Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъёмников» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением от 27.07.2017 заявление Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 по делу №А72-10519/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом без удовлетворения.

14.08.2017 через канцелярию суда от Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъёмников» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 31.08.2017.

Определением от 31.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъёмников» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судом отложено до 13.09.2017.

Протокольным определением от 13.09.2017 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 14.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.09.2017.

Представитель Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 по делу №А72-10519/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил оставить заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ЗАО «Симбирский завод стеклоподъемников» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскание расходов на оплату услуг представителя от 27.03.2017 по делу №А72-10519/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим частичному удовлетворению на основании нижеследующего

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, ЗАО «Симбирский завод стеклоподъемников» указало на состоявшееся Решение Палаты по патентным спорам ФИПС от 09.08.2017, в соответствии с которым патент № 116551, выданный на имя ФИО2, признан недействительным полностью по причине отсутствия признаков «новизны» (т. 13 л.д. 38-42).

По мнению суда, данное обстоятельство вновь открывшимся являться не может, поскольку Решение, на которое ссылается заявитель, было принято после рассмотрения спора по существу и вступления его в законную силу.

Суд считает, что указанное заявителем обстоятельство может быть отнесено к новым обстоятельствам в силу подп. 1 п.3 ст. 311 АПК РФ (отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу).

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях суд самостоятельно квалифицирует обстоятельство, указанное в заявлении, исходя не из названия заявления, а из существа приведенного в нем основания.

Отнесение указанного заявителем обстоятельства к категории вновь открывшегося или нового обстоятельства является прерогативой суда.

При этом неверное указание ЗАО «Симбирский завод стеклоподъемников» в представленном в суд заявлении на "вновь открывшиеся обстоятельства", а не "новые обстоятельства" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума N 52, следует, что:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлению подлежит, является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным (могло повлиять на исход рассмотрения дела), было ли (или могло быть) оно известно заявителю в период рассмотрения дела по существу, и не являются ли представленные документы новыми доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.08.2017 патент Российской Федерации на полезную модель № 116551, выданный на имя ФИО2, с приоритетом от 26.12.2011, признан недействительным полностью (т. 13 л.д. 38-42). Сведения об отмене патента внесены в соответствующий государственный реестр (т. 13 л.д. 7).

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Нормой статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Предметом спора в рамках дела № А72-10519/2015 являлось признание права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объёма такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищённой патентом № 116551 на полезную модель «устройство натяжения троса стеклоподъемника» в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год.

В соответствии со статьей 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Таким образом, обладание ответчиком ИП ФИО2 патентом РФ на полезную модель № 116551 «Устройство натяжения троса стеклоподъемника», является существенным по делу обстоятельством, которое, по существу, явилось основанием для обращения ЗАО «Симбирский завод стеклоподъемников» в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим иском.

Признание указанного патента недействительным с дачи подачи заявки на соответствующий патент (26.12.2011), по мнению суда, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ЗАО «Симбирский завод стеклоподъемников» требований о пересмотре решения суда Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 по делу № А72-10519/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права преждепользования по новым обстоятельствам.

Что касается заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума N 52 определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В обоснование заявленного требования об отмене соответствующего определения, заявитель также указывает на принятие Роспатентом Решения о признании патента № 116551, зарегистрированного за ФИО2, недействительным полностью.

Однако, как усматривается из материалов дела, основанием для распределения между сторонами расходов истца на оплату услуг представителя явились вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016), но не указанные заявителем обстоятельства.

В пункте 7 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отмена настоящим решением решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку настоящее решение в законную силу не вступило.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Симбирский завод стеклоподъемников» о пересмотре определения суда от 27.03.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не влечет невозможность повторного обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда о взыскании судебным расходов по иным фактическим основаниям (правоприменительная практика - постановление АС ПО от 22.02.2017 по делу № А12-31909/2012).

Руководствуясь статьями 130, 143, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 по иску Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права преждепользования и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 по делу № А72-10519/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права преждепользования по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению исковых требований Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права преждепользования на 30.10.2017 на 14.00 час. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, каб. 204.

В остальной части, а именно, в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требование Закрытого акционерного общества «Симбирский завод стеклоподъемников» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Судья Крамаренко Т.М.