Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-7861/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7861/2017
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Никитина И.В. по доверенности от 26.06.2017, представитель Кузьменко Е.Н. по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика: представитель Андиржанов Д.Н. по доверенности от 17.04.2017, представитель Галафеева А.Н. по доверенности от 17.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29128/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авиа Групп Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-7861/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Групп Норд»

о взыскании 2.749.076 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Групп Норд» (далее - ответчик) о взыскании 2.450.158,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 298.918,30 руб. неустойки за несвоевременную оплату на основании договора №18/15 от 01.07.2016.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск, согласно которому ООО «Авиа групп норд» просило взыскать с ООО «СВД-Промтент» 1.824.000 руб. стоимости устранения недостатков, 4.861.291 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 165.288,50 руб. расходов по оформлению пропусков.

Решением от 21.09.2017 суд удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, по встречному иску взыскал с ООО «СВД-Промтент» в пользу ООО «Авиа Групп Норд» 791.982,11 руб., из них: 626.693,61 руб. неустойки и 165.288,50 руб. расходов на оформление пропусков, в остальной части встречного иска отказал. В порядке зачета встречных требований взыскал с ООО «Авиа Групп Норд» в пользу ООО «СВД-Промтент» 1.957.094,29 руб. задолженности.

Ответчиком – ООО «Авиа Групп Норд» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение от 21.09.2017 в части расчета периода просрочки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы суда сделаны без должной экспертной оценки, суд неправильно определил период просрочки исполнителя по выполненным работам, суд не учел, что фактический период задержки выполнения работ произошел по вине заказчика. В части выводов суда по первоначальному иску в полном объеме и части встречных исковых требований о взыскании расходов на оформление пропусков и об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1.824.000 руб. стоимости устранения недостатков решение не обжаловано.

Представитель ООО «Авиа Групп Норд» в судебном заседании заявил отказ от части встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 3.091.803,16 руб. и просил взыскать 1.769.487,84 руб. неустойки. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СВД-Промтент» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются в части взыскания неустойки по встречному иску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СВД-Промтент» (исполнитель) и ООО «Авиа Групп Норд» (заказчик) заключен договор №18/15 от 01.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить, доставить и произвести работы по сборке и установке временного быстровозводимого мобильного каркасно-тентового укрытия (ВБМКТУ) для хранения воздушных судов в количестве 1 комплекта, в соответствии с качественными, техническими, геометрическими характеристиками, установленными в спецификации изделия к договору на основании технического задания заказчика – ООО «Авиа Групп Норд».

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 Договора – 130 календарных дней с момента выплаты аванса и передачи заказчиком необходимой документации (чертежи общего вида).

Согласно разделу 2 Договора цена договора составляет 27.529.909 руб., стоимость изделия составляет 14.985.500 руб.

В соответствии с актом №15/09-16 от 15.09.2016 исполнитель выполнил работы в полном объеме.

Во встречном иске ООО «Авиа Групп Норд» предъявило требования о взыскании с ООО «СВД-Промтент» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3.091.803,16 руб. с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от части исковых требований.

При уточнении заявленных требований представитель ООО «Авиа Групп Норд» согласился с выводом суда первой инстанции о том, что последним днем исполнения работ по Договору является 21.03.2016, полагая необходимым применить расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из размера неустойки 12.288,11 руб. за день просрочки сдачи работ, за период с 22.03.2016 по 20.09.2016, всего – 181 календарный день, исключив 12 дней с 09.06.2016 по 20.06.2016 и 25 дней с 06.07.2016 по 01.08.2016. Таким образом, расчет неустойки, по мнению подателя жалобы, производится следующим образом: (181 календарный день – 12 календарных дней – 25 календарных дней) х 12.288,11 руб. = 1.769.487,84 руб.

Согласно пункту 7.5 Договора за просрочку установленного Договором срока изготовления и установки изделия, заказчик вправе в письменной форме потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере не более 0,1% от цены изделия за каждый день просрочки.

Поскольку первая предварительная оплата была совершена заказчиком 17.07.2015, а чертежи общего вида утверждены 07.09.2015, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для исполнения обязательства ответчиком начинает течь с 08.09.2015, а последним днем исполнения обязательств является 21.03.2016.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления начала периода просрочки исполнения обязательств с 02.08.2016 со ссылкой на письмо ООО «Авиа Групп Норд» №290-07/16 от 06.07.2016, в котором заказчик предлагает в кратчайшие срока закончить и сдать работы по Договору до 01.08.2016, является ошибочным, поскольку данное письмо нельзя признать соглашением сторон, изменяющим условия Договора по сроку его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует оформленное сторонами соглашение об изменении условий Договора. Следовательно, начало периода просрочки выполнения ООО «СВД-Промтент» работ по Договору является дата – 21.03.2016.

Поскольку по состоянию на 20.09.2016 выявленные в процессе приемки изделия недостатки были устранены, обязательства подрядчика считаются выполненными в полном объеме на указанную дату.

Таким образом, общий период просрочки с 22.03.2016 по 20.09.2016 составил 181 календарный день.

Однако, письмом от 12.11.2015 №258 заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить коммерческое предложение по покраске металлоконструкций противопожарным спецпокрытием.

В ответ исполнитель письмом №269 от 18.11.2015 сообщил о приостановлении работ по покраске металлических конструкций до принятия заказчиком решения по коммерческому предложению на стоимость покраски противопожарным спецпокрытием. Из указанного письма, а также пояснений представителя ООО «СВД-Промтент», данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что технология нанесения противопожарного спецпокрытия предусматривает предварительную грунтовку определенного типа, что не позволило продолжать исполнителю работы по покраске и проведению иных работ по доставке и сборке изделия заказчику, предусмотренных условиями Договора.

С учетом принятия заказчиком окончательного решения 02.12.2015 суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению период с 18.11.2015 по 02.12.2015 (14 дней) из общего периода просрочки. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, а возражения ООО «Авиа групп Норд» подлежат отклонению.

В период с 09.06.2016 по 20.06.2016 (12 дней) работы на объекте были приостановлены по инициативе заказчика в связи с проведением в городе Санкт-Петербурге международного экономического форума.

Период с 06.07.2016 по 01.08.2016 (25 дней) заказчик самостоятельно исключил из расчета неустойки, отказавшись от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, а следовательно данный период также подлежит исключению.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом (181 календарный день – 12 календарных дней – 14 календарных дней – 25 календарных дней) х 12.288,11 руб. = 1.597.454,30 руб. Указанная сумма подлежит удовлетворению по встречному иску.

В связи с отказом ООО «Авиа Групп Норд» от части исковых требований в размере 3.091.803,16 руб. неустойки производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобе об отсутствии экспертной оценки действиям заказчика и исполнителя подлежат отклонению, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а следовательно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований по встречному иску, и удовлетворения требований о взыскании неустойки в иной, чем указано в обжалуемом решении суммы, судебный акт подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом ООО «Авиа Групп Норд» от части встречных требований государственная пошлина в размере 25.839 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В отношении удовлетворенных встречных однородных требований произведен зачет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-7861/2017 в части встречного иска изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

« 1. Взыскать с ООО «Авиа Групп Норд» в пользу ООО «СВД-Промтент» по первоначальному иску 2.749.076,40 руб., из них 2.450.158,10 руб. основного долга и 298.918,30 руб. неустойки, а также 36.745,38 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Принять частичный отказ от встречных исковых требований о взыскании 3.091.803,16 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

По встречному иску взыскать с ООО «СВД-Промтент» в пользу ООО «Авиа Групп Норд» 1.762.742,80 руб., из них 1.597.454,30 руб. неустойки, 165.288,50 руб. расходов на оформление пропусков, а также 19.600 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Авиа Групп Норд» из федерального бюджета 25.839 руб. государственной пошлины по встречному иску.

3. В порядке зачета встречных требований взыскать с ООО «Авиа Групп Норд» в пользу ООО «СВД-Промтент» 986.333,60 руб. задолженности, 17.145,38 руб. расходов по государственной пошлине.»

Взыскать с ООО «СВД-Промтент» в пользу ООО «Авиа Групп Норд» 2.708,40 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина