Постановление от 29 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-991/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» на определение об отказе

в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление

от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья

ФИО1) по делу № А45-991/2018 по заявлению муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», акционерное общество «Телеконнект», общество с ограниченной ответственностью «Мегаком», закрытое акционерное общество «Зап-СИбТранстелеком», Мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Васильева Н.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от закрытое акционерное общество «Зап-СИбТранстелеком» - ФИО4 по доверенности от 20.07.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «Горэлектротранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

(далее – управление, антимонопольный орган) от 08.11.2017 по делу

№ 02-01-12-10-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее –

ООО «Сибирские сети»), общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв»), общество

с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – ООО «Мегаком»), акционерное общество «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект»), закрытое акционерное общество «Зап-СИбТранстелеком» (далее – ЗАО «Зап-СИбТранстелеком»), Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия).

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской

области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением

о пересмотре решения от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МКП «Горэлектротранс» просит отменить принятые

по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт

об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, являются существенным для рассмотрения настоящего дела ставшие известными в мае 2019 года сведения о сопоставимых рынках в 24 городах, действующая цена на которых на аналогичные услуги соответствует уровню цен

МКП «Горэлектротранс».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сибирские сети»,

АО «Зап-СибТранстелеком», ООО «НовИнвестРезерв», управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу

не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные

в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были

и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными

повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение

к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного

акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 08.11.2017 управление признало МКП «Горэлектротранс» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия,

на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

и нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона путем установления монопольно высокой цены на обозначенные услуги,

а также выдало ему предписание от 08.11.2017.

В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства предприятию необходимо установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи

на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся

в его оперативном управлении, которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; в срок

до 25.12.2017 представить в управление сведения о стоимости услуги

с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием

и потребителями услуг.

Не согласившись с решением и предписанием управления,

МКП «Горэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением

о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций сочли обоснованным и поддержали вывод антимонопольного органа о том, что установленная предприятием цена на спорную услугу является экономически не обоснованной и монопольно высокой.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, МКП «Горэлектротранс» ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено наличие сопоставимых товарных рынков,

что прямо отражено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции и подтверждено представителем антимонопольного органа

в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу о том, что приведенное МКП «Горэлектротранс» обстоятельство в качестве вновь открывшегося таковым не является.

Фактически доводы предприятия повторяют его позицию по делу

и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали

в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-991/2018.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-991/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова