Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-254114/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254114/19-85-1583
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС

НИИТЕПЛОПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.05.2019 №ДИПП-Д-29/19, ФИО3 по дов. от 27.03.2019 №ДИПП-Д-17/19

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.03.2019 №1424, ФИО5 по дов. от 01.03.2019 №1419

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС НИИТЕПЛОПРИБОР" о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. по соглашению о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 04.03.2009 №б/н.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и ЗАО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР» (правопреемник АО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР», резидент) подписано Соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы.

Согласно Указу Президента РФ от 05.10.2009 №1107 «Вопросы Министерства экономического развития РФ» Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития РФ, которое является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе по обязательствам возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и заключенного между Правительством Москвы и Министерством экономического развития Российской Федерации соглашения от 05.09.2016 № С-575-АЦ/Д14 полномочия по управлению особой экономической зоной (далее - ОЭЗ) технико-внедренческого типа на территории города Москвы, созданной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 779 перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с п. 25 приложения № 7 к Постановлению Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП, контроль за выполнением резидентом условий соглашения осуществляет Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы № 1112-ПП от 19.09.2018 Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 соглашения предметом соглашения является ведение резидентом (ответчик) на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно: «Разработка программно-технического комплекса «Квинт-7», предназначенного для Дело.Код доступа к материалам дела построения автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) и комплекса специализированных средств нового поколения для измерения и контроля технологических параметров (давления, расхода, уровня, скорости) в атомной энергетике, морском транспорте, а также для экологического мониторинга под управлением резидента Особой экономической зоны Технико-внедренческого типа «Зеленоград»».

Согласно п. 2.3.2 соглашения резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны офисно - производственное здание общей площадью не менее 30 000 (тридцати тысяч) кв.м. не позднее IV кв. 2014 года. Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом об особых экономических зонах (п. 4.3 соглашения).

Исходя из п. 4.4 соглашения, существенным нарушением условий соглашения является осуществление резидентом на территории особой экономической зоны предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением (пункт 4.4.1 соглашения); задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 соглашения, более чем на один год по вине резидента (пункт 4.4.2 соглашения).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-185948/18-34-1381 расторгнуто соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 04.03.2009 в соответствии с п. 4.4.2 соглашения существенным нарушением условий соглашения является задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 соглашения, более чем на один год по вине резидента.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, если в разумный срок проектная документация не доработана с учетом замечаний и предложений, изложенных в этом заключении.

В соответствии с п. 5.2. соглашения в случае досрочного прекращения действий соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы капитальных вложений, предусмотренных бизнес-планом.

Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что строительству научно-производственного комплекса на территории особой экономической зоны. Факт существенных нарушений резидентом обязательств подтверждается актом № 4 от 05.05.2017 плановой проверки исполнения условий соглашения, которым установлено, что резидент не приступил к строительству научно-производственного комплекса на территории ОЭЗ.

В соответствии с п. 3.9. соглашения утвержденного бизнес-плана объем финансирования составляет 284 млн. руб., из них на разработку продукции необходимо 111 млн. руб. и 173 млн. руб. для организации и начала работы.

Таким образом, размер уплачиваемого штрафа составляет 8 650 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2019 № ДИПП-И-5528/19, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что п. 5.2 соглашения не предусмотрен размер базы для исчисления штрафных санкций, в связи с чем не представляется возможным исчислить конкретный размер штрафа.

Пунктом 3.9 соглашения утвержденного бизнес-плана объем финансирования составляет 284 млн. руб., из них на разработку продукции необходимо 111 млн. руб. и 173 млн. руб. для организации и начала работы.

Исходя из Типовой формы соглашения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 290, предусматривается размер штрафа также не менее 150 000 руб. и не более 5 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 3.9 соглашения утвержденного бизнес-планам объем финансирования для организации и начала работы составляет 173 млн. руб., в связи с чем с учетом условий Соглашения расчет неустойки производится следующим образом: (173 000 000 руб.) * 5% = 8 650 000 руб., но с учетом максимальной суммы штрафа не более 5 000 000 рублей, предусмотренной п. 5.2. соглашения, размер штрафа составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии вины в досрочном расторжении спорного соглашения и неверным расчетом истца без учета суммы объема инвестиций ответчика подлежат отложению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-185948/18-34-1381 установлена вина ответчика на основании п.п. 2.3.2, 4.4.2 соглашения.

В соответствии с п. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-185948/18-34-1381, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение Соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа в городе Москве в связи с существенными нарушениями ведения технико-внедренческой деятельности штрафа в размере 5 000 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС НИИТЕПЛОПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС НИИТЕПЛОПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова