Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-58167/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58167/20-82-362
23 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БОНУС-М" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 202 руб. 57 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "БОНУС-М" обратилось в суд с иском к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору № Р14-15323-ДЛ от 23.05.2014 г. в сумме 182.202 руб. 57 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований.

Определением от 09.06.2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПироЮг» (ОГРН: <***>, адрес: 350910, <...> (Пашковский жилой массив), д. 261). Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, извещенных надлежащим образом лиц участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПироЮг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга Р14-15323-ДЛ, в соответствии с которым лизингополучателю передан в лизинг автофургон 28184-0000010-80 2013 г.в. VIN <***>.

Срок действия договор до 13.05.2017 г.

Договор лизинга был расторгнут, транспортное средство было изъято лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 15.04.2016.

Между ООО «ПирЮг» и ООО «Бонус-М» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 02/Ю и перевода права (требования) по договору лизинга №Р14-15323-ДЛ от 23.05.2014 г.

Размер переданного права установлен согласно договору лизинга № Р14-15323-ДЛ от 23.05.2014 г., акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, общих условиях к договору лизинга, акту изъятия транспортного средства.

Уведомлением от 14.05.2019 г. АО «ВЭБ-лизинг» был информирован о состоявшейся уступке посредством Почты России, о чем имеются квитанции о почтовом отправлении.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 182.202 руб. 57 коп., с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований, образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга. Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 921.057 руб. 70 коп.., которую истец изначально просил взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 182.202 руб. 57 коп. в пользу истца, при этом ответчик исходит из общей суммы платежей согласно графику договора 2.438.430 руб. 50 коп., авансового платежа (п. 3.9 договора) 372.471 руб. 12 коп., сумма платежей без учета авансового платежа 2.065.959 руб. 38 коп., стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи с учетом НДС 1.795.000 руб., общей суммы дополнительных расходов (п. 3.1 договора) 57.081 руб., убытков лизингодателя в сумме 181.377 руб. 79 коп., неустойки согласно п. 2.3.4 общих условий к договору лизинга 82.400 руб. 50 коп., хранение предмета лизинга 40.580 руб., пролонгация страхования предмета лизинга 58.397 руб. 29 коп., размера предоставленного финансирования 1.479.609 руб. 88 коп., платы за финансирования за весь срок договора 586.349 руб. 50 коп., процентной ставки в годовых 13,1495, срок договора (п. 3.5) 1100 дней, фактического срока финансирования 876 дней (15.04.2016 г. + 6 мес. Разумный срок), даты заключения договора лизинга 23.05.2014 г., даты окончания договора 21.05.2017 г., дата возврата финансирования 15.10.2016 г., даты расторжения 04.04.2016 г., даты изъятия 15.04.2016, платы за фактический срок финансирования 466.947 руб. 12 коп., полученные лизингодателем лизинговые платежи 1.231.337 руб. 36 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 1.078.800 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Возврат Лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных Лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с разумным сроком для реализации данного предмета лизинга является 6 месяцев с даты изъятия (15.04.2016), с учетом того, что объект лизинга представляет собой спецтехнику (автофургон), то есть не позднее 15.10.2016.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Таким образом, ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Данная позиция подтверждается позицией вышестоящих судов. В частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от «23» июня 2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий ответчика при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Транспортное средство было реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 28.07.2017 г. №Р14-15323-БУ за 1.078.800 руб., денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 106545 от 18.08.2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С размером, начисленных пени истец не спорит.

Расходы за хранение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец согласился с расчетом сальдо ответчика, уменьшив сумму заявленных требований до 182.202 руб. 57 коп., т.е. до того финансового результата, который получился по расчетам ответчика.

Таким образом, учитывая обоснованность представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, с которым согласился истец, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 182.202 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Уступка права требования задолженности по договору лизинга подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие (отсутствие) оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика оплатить неосновательное обогащение по заявленному в иске требованию. При этом доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения перешло к истцу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

Согласно пункту 3 постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам в постановлении правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный суд в ответе на вопрос о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса разъяснил что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга (ответ №2 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016).

Стоимость предмета лизинга лизингодатель узнает в момент (1) продажи предмета лизинга или, как следует из этих разъяснений, если разумный срок на продажу истек, (2) в момент подготовки отчета о стоимости предмета лизинга.

Момент, с которого подлежат начислению проценты - это момент, с которого удержание денежных средств становится неправомерным, и, соответственно, право является нарушенным.

Таким образом, из постановления №17, закона и разъяснений Верховного суда следует, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств должен исчисляться с момента продажи предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия Истцом была предъявлена 24.09.2019 (квитанции о почтовом отправлении), следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В данном случае изъятый предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 28.07.2017 г. №Р14-15323-БУ за 1.078.800 руб., денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 106545 от 18.08.2017 г., с настоящим иском истец обратился в суд 25.03.2020 г.

С учетом изложенного иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "БОНУС-М" денежные средства в сумме 182 202 руб. 57 коп.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 466 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова