Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-27730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№  дела А50-27730/2017
22 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 20 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Стройсталькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общества с ограниченной ответственности «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», 3) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсталькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) акционерное общество «Райффайзенбанк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 18.09.2017, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

от ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» - ФИО4 (доверенность от 19.06.2017, паспорт),

от ООО «Торговый дом «Стройсталькомплект» - ФИО3 (доверенность от 14.05.2015, паспорт),

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО5 (доверенность от 24.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсталькомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении здания                (назначение: нежилое здание, общая площадь 864 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:17:040217:650).

В судебном заседании суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  АО «Райффайзенбанк» - по ходатайству заявителя,                          ООО «Торговый дом «Стройсталькомплект» - по собственной инициативе,                      о чем вынесены протокольные определения, так как представители третьих лиц присутствовали в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал требования, считая постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части незаконным и нарушающим права заявителя, который не является должником по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Представители АО «Райффайзенбанк» и ООО «Торговый дом «Стройсталькомплект» считают заявленные требования обоснованными.

Представитель ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» не высказал позицию относительно заявленных требований, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10185/2016 об утверждении мирового соглашения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26368/17/59046-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», должником - ООО «Торговый дом «Стройсталькомплект».

В рамках указанного исполнительного производства 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого здания общей площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с кадастровым номером 02:17:040217:650.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в дело документов следует, что в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, должником по которому является ООО «Торговый дом «Стройсталькомплект», судебным приставом-исполнителем применен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Стройсталькомплект». Право собственности заявителя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости по состоянию на 18.08.2017 (л.д. 16-20).

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал свидетельством от 13.05.2014 о государственной регистрации права собственности общества «Стройсталькомплект», указанный документ был представлен взыскателем вместе с заявлением от 06.06.2014 о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона. Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в том, что в результате запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, ограничено его право на распоряжение данным имуществом.

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление  судебного пристава-исполнителя – признанию недействительным в оспариваемой части.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным  как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 27.06.2017 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества:  нежилое здание, общая площадь 864 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:17:040217:650.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                     Судья                                                  Катаева М.А.