Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А37-611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-611/2022
г. Магадан
04 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, <...>) и неопределённого круга лиц

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, г.о. Омсукчанский, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 15)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (муниципальная собственность Омсукчанского городского округа) от 14 декабря 2021 г. № 24, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, пр-т. Ленина, д. 28 Б)

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 26 июля 2022 г.:

от истца – ФИО2, помощник прокурора, доверенность от 27 августа 2021 г. без номера, удостоверение;

от ответчиков и третьего лица – не явились;

по окончании перерыва 28 июля 2022 г.:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, первый заместитель прокурора), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице администрации Омсукчанского городского округа (далее – администрация Омсукчанского городского округа) и неопределённого круга лиц, с исковым заявлением (с последующим уточнением, принятым определением суда от 30 июня 2022 г. – л.д. 20-21, 36-38 том 2) к ответчикам, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа (далее – КУМИ администрации Омсукчанского городского округа), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение»):

- о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (муниципальная собственность Омсукчанского городского округа) от 14 декабря 2021 г. № 24, заключённого между КУМИ Администрации Омсукчанского городского округа и ООО «Водоснабжение»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возложения на ООО «Водоснабжение» обязанности возвратить КУМИ администрации Омсукчанского городского округа имущество, полученное по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом (муниципальная собственность Омсукчанского городского округа) от 14 декабря 2021 г. № 24, а именно контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов (объём 0,75 куб.м, материал – сталь СТ-3) в количестве 53 штук.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 167, 168, 209, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статью 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), статьи 4, 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статью 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), условия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (муниципальная собственность Омсукчанского городского округа) от 14 декабря 2021 г. № 24.

Определением от 31 марта 2022 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – третье лицо, Магаданское УФАС России) (л.д. 1-3том 1).

Определением суда от 30 июня 2022 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело к судебному разбирательству в судебном заседании было назначено на 26 июля 2022 г. в 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Муниципальное образование «Омсукчанский городской округ» в лице уполномоченного органа - администрации Омсукчанского городского округа извещено о принятии искового заявления первого заместителя прокурора к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 40 том 1), с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве истца в суд не обратилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо доказательств, ходатайств в материалы дела не представило.

Ответчики, третье лицо явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на дату судебного заседания в материалы дела не представили.

Ответчик, ООО «Водоснабжение», требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком КУМИ администрации Омсукчанского городского округа и третьим лицом копии определения арбитражного суда от 31 марта 2022 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовые уведомления – л.д. 37, 39 том 1). Ответчиком ООО «Водоснабжение» получена копия определения суда от 28 апреля 2022 г. об отложении предварительного судебного заседания (почтовое уведомление – л.д. 2 том 2).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Ответчиком КУМИ администрации Омсукчанского городского округа ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление от 20 апреля 2022 г. № 218 (л.д. 45-46 том 1), согласно которому указанный ответчик с требованиями прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки не согласился. Относительно требования о расторжении договора ответчик позицию в отзыве не выразил, при этом указал, что поскольку полигон твёрдых бытовых отходов в настоящее время находится в пользовании ООО «Водоснабжение», а контейнеры - это мусоросборники, предназначенные для накопления (складирования) твёрдых коммунальных отходов, то есть имеют строго определённое назначение и используются во взаимосвязи с полигоном ТБО, следовательно, данное имущество не могло быть передано иному хозяйствующему субъекту, не являющемуся региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, посредством проведения торгов. Иных лиц, заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества (контейнеров) на территории Омсукчанского городского округа нет. При передаче в пользование ООО «Водоснабжение» муниципального имущества необходимо было учитывать в первую очередь права и интересы населения Омсукчанского городского округа. Кроме того, ответчик сообщил, что срок действия оспариваемого договора не превышает срок основного договора аренды муниципального имущества от 30 июля 2021 г. № 16, соответственно имущество (контейнеры) будут возвращены в казну муниципального образования совместно с другим имуществом в случае расторжения договора аренды от 30 июля 2021 г. № 16.

В дополнении от 22 июня 2022 г. № 302 КУМИ Администрации Омсукчанского городского округа (л.д. 7 том 2) сообщило, что соответствующая внутридомовая инженерная система в виде контейнеров, расположенных в мусороприёмных камерах, на территории округа отсутствует. ООО «Водоснабжение» не располагает какими-либо другими ёмкостями, пакетами для складирования твёрдых коммунальных отходов, бесконтейнерная система складирования не предусмотрена, в связи с чем и были предоставлены контейнеры, расположенные на утверждённых площадках.

Ходатайством от 25 июля 2022 г. № 01-10/1884 третье лицо Магаданское УФАС России просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению от 26 апреля 2022 г. № 01-10/1026 (л.д. 78-80 том 1), Магаданское УФАС считает требования прокурора обоснованными по основаниям, изложенным в нём, с письмом от 18 мая 2022 г. № 01-10/1197 представило в материалы дела предупреждение от 16 мая 2022 г. № 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д.4-5 том 2).

Явившийся в судебное заседание представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 июля 2022 г. до 16 час. 00 мин. 28 июля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от ответчика КУМИ администрации Омсукчанского городского округа в материалы дела поступило письменное дополнение от 27 июля 2022 г. № 348, в котором указанное лицо полагает, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в настоящее время не имеется, подготовка и проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения является длительным процессом, при котором необходимо учитывать максимально возможные сроки, в том числе для оформления необходимых документов, получения согласования Департаментом цен и тарифов Магаданской области, проведения технического обследования, подготовки конкурсной документации, обеспечения соблюдения сроков для опубликования конкурсной документации, проведения самого конкурса и т.д. При этом в период проведения конкурентных процедур деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами необходимо осуществлять во избежание появления несанкционированных свалок коммунальных отходов, ухудшения экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки на территории округа и тем самым причинения вреда жизни и здоровью граждан. Как следует из текста указанного ходатайства, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя первого заместителя прокурора (до объявления в заседании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 05 ноября 2020 г. № 251-од, от 14 июля 2021 г. № 134-од КУМИ администрации Омсукчанского городского округа в муниципальную собственность были переданы контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов в количестве 23 единиц и 35 единиц соответственно; руководителю КУМИ администрации Омсукчанского городского округа было предписано издать распорядительные акты о передаче имущества в оперативное управление организациям – получателям (л.д. 50-51, 62-66 том 1).

14 декабря 2021 г. между КУМИ Омсукчанского городского округа (ссудодатель) и ООО «Водоснабжение» (ссудополучатель) на основании постановления администрации Омсукчанского городского округа от 14 декабря 2021 г. № 600 (л.д. 61 том 1) заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 24 (далее – договор № 24, л.д. 10-11 том 1), предметом которого является передача ООО «Водоснабжение» на срок по 01 августа 2022 г. муниципального имущества (контейнер для накопления твёрдых коммунальных отходов (объём 0,75м3, материал – сталь СТ-3) в количестве 23 штук, балансовой стоимостью 327 221 рубль 00 копеек; (контейнер для накопления твёрдых коммунальных отходов (объём 0,75м3, материал – сталь СТ-3) в количестве 30 штук, балансовой стоимостью 438 000 рублей 00 копеек).

Указанное имущество передано ООО «Водоснабжение» по акту приёма-передачи от 14 декабря 2021 г. (л.д. 11, оборотная сторона том 1).

Согласно выписке из РЕЕСТРА от 10 марта 2022 г. № 129 в отношении движимого имущества, контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов (объём 0,75м3, материал – сталь СТ-3) в количестве 23 штук, балансовой стоимостью 327 221 рубль 00 копеек, контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов (объём 0,75м3, материал – сталь СТ-3) в количестве 30 штук, балансовой стоимостью 438 000 рублей 00 копеек числятся в Реестре муниципального имущества муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в разделе «Казна» (л.д. 19 том 1).

При этом, как следует из письма Магаданского УФАС от 15 марта 2022 № 01-10/619 (л.д. 13 том 1), органы местного самоуправления Омсукчанского городского округа с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества по договору от 14 декабря 2021 г. № 24 в антимонопольный орган не обращались.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ органом местного самоуправления Омсукчанского городского округа согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции получено не было.

Ранее, 30 июля 2021 г. между КУМИ Омсукчанского городского округа (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества № 16 (далее – договор № 16, л.д. 54-58 том 1), согласно которому арендодатель передаёт арендатору во временное возмездное пользование муниципальное имущество, в том числе полигон твёрдых бытовых отходов (год ввода в эксплуатацию – 2007, расположенный на 4 км автозимника «Омсукчан-Кубака»).

Указанное имущество передано ООО «Водоснабжение» по акту приёма-передачи от 01 августа 2021 г. (л.д. 56 оборотная сторона – л.д. 58 том 1).

Полагая, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 декабря 2021 г. № 24 является недействительной сделкой, первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределённого круга лиц, то есть в защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов. При этом прокурор несёт процессуальные обязанности истца и должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лица, в защиту интересов которого он обращался.

Поскольку оспариваемый договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом совершён органом местного самоуправления, прокурор имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учётом всех обстоятельств дела.

В частях 1 и 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, регулируется статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит органам местного самоуправления.

Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 указанного закона, распространяются на заключение договоров в отношении муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи Закона № 135-ФЗ муниципальные преференции - предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путём предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом, законодательством о защите конкуренции установлен запрет (за исключением отдельных случаев) органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Нарушение такого запрета может приводить к устранению или недопущению конкуренции.

Вместе с тем, как установлено по материалам дела и не оспаривается ответчиками, договор от 14 декабря 2021 г. № 24 заключён без проведения конкурентных процедур; в нарушение части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ органом местного самоуправления Омсукчанского городского округа согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции получено не было.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, в частности, является Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к числу объектов концессионного соглашения относятся объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТКО.

Концессионное соглашение заключается путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ).

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Торги в том смысле и значении, который придаётся им статьями 447 и 448 ГК РФ, представляют собой такой способ заключения договора, который реализуется в рамках отношений, предшествующих заключению договора (преддоговорных отношений), включает совокупность определённых действий, совершаемых в установленной последовательности, призван обеспечить конкуренцию в целях достижения наилучшего результата.

Нормативное закрепление процедуры торгов обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создаёт для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом по настоящему делу установлено и ответчиками не оспаривается, что при передаче во владение и пользование ООО «Водоснабжение» муниципального имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования от 14 декабря 2021 г., был нарушен явным образом выраженный запрет на передачу такого имущества не иначе как путём проведения конкурентных процедур, в том числе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Таким образом, договор безвозмездного пользования имуществом от 14 декабря 2021 г. № 24 является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Цель двусторонней реституции - приведение сторон сделки в первоначальное положение.

По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 декабря 2021 г. № 24 ООО «Водоснабжение» получило от КУМИ администрации Омсукчанского городского округа по акту приёма-передачи контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов (объём 0,75 куб.м, материал – сталь СТ-3) в количестве 53 штук, которые на дату рассмотрения спора находятся в пользовании у ООО «Водоснабжение».

Поскольку договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 декабря 2021 г. № 24 признан недействительным, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: ООО «Водоснабжение» обязано возвратить КУМИ администрации Омсукчанского городского округа по акту приёма-передачи контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов (объём 0,75 куб.м, материал – сталь СТ-3) в количестве 53 штук. При этом судом принято во внимание, что на дату проведения судебного заседания договор являлся действующим, доказательств возврата полученного по договору имущества в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным установить срок для передачи имущества - 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Возражения КУМИ администрации Омсукчанского городского округа о том, что изъятие у ООО «Водоснабжение», осуществляющего в настоящее время деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Омсукчанского городского округа, и возврат имущества, являющегося предметом договора от 14 декабря 2021 г. № 24, может привести к перебоям в функционировании объектов коммунальной инфраструктуры, появлению несанкционированных свалок, ухудшению экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки на территории округа, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

При этом судом принимается во внимание, что пунктом 10 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, предусмотрены различные способы складирования твёрдых коммунальных отходов в местах (площадках) их накопления, в том числе в пакеты или другие ёмкости, предоставленные региональным оператором, что исключает возможность наступления негативных последствий, указанных в отзыве КУМИ администрации Омсукчанского городского округа.

Доказательств того, что КУМИ администрации Омсукчанского городского округа предпринимало меры, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, направленные на организацию и проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества, в материалы дела не представлены, вместе с тем указанные действия могли бы не допустить возможность наступления последствий, на которые указано в отзыве ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям договора от 14 декабря 2021 г. № 24 указанное имущество передано в безвозмездное пользование ООО «Водоснабжение» сроком до 01 августа 2022 г., и соответственно, в любом случае, должно быть возвращено ссудодателю по истечение указанной даты.

Более того, в соответствии со статьёй 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственником твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Сведений о присвоении ООО «Водоснабжение» статуса регионального оператора и определении зоны его деятельности на основании конкурсного отбора в установленном порядке материалы дела, не содержат, доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиками в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы ответчика КУМИ администрации Омсукчанского городского округа сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу исходя из характера исковых требований в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек по требованию о признании сделки недействительной.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков по 3000 рублей 00 копеек на каждого, однако КУМИ администрации Омсукчанского городского округа от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины подлежат выдаче по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (муниципальная собственность Омсукчанского городского округа) от 14 декабря 2021 г. № 24, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, полученное по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом (муниципальная собственность Омсукчанского городского округа) от 14 декабря 2021 г. № 24, а именно контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов (объём 0,75 куб.м, материал – сталь СТ-3) в количестве 53 штук.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская