Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А53-9968/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9968/2025
город Ростов-на-Дону
06 октября 2025 года
15АП-11268/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Альфа-М»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 28.07.2025 по делу № А53-9968/2025

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – общество, ООО «Альфа-М») о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения об увеличении арендной платы от 04.02.2025 № 1, от 01.08.2023 № 2, от 01.09.2024 № 3 к договору аренды нежилого помещения от 29.05.2020 № АМ-2444-10/2020, в редакции, предложенной истцом.

ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о возложении на ИП ФИО1 обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 29.05.2020 № АМ-2444-10/2020 об уменьшении арендной платы до 85 000 руб. с 01.07.2025.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску ходатайство ООО «Альфа-М» об оставлении встречного иска без рассмотрения удовлетворено; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения; ООО «Альфа-М» возвращено из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 № 66, в котором разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Спорный договор аренды подготовлен ООО «Альфа-М», в письменных пояснениях предпринимателем была приведена судебная практика с участием общества и сравнительная таблица, демонстрирующая, что общество пытается любым способом установить запрет на изменение размера арендной плата. Материалами дела доказано, что потребительские цены за последние пять лет с момента заключения договора выросли, в связи с этим у арендодателя возникло право, предусмотренное п.3 ст. 614 ГК РФ, но сторона арендатора уклоняется от заключения такого соглашения. Стороны добровольно приняли обязательство, а именно - механизм изменения арендной платы «только по соглашению сторон». Уклонение общества от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесение арендной платы, установленной в разделе 3 договора, и использовании помещения по назначению сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды (10 лет) по цене 2020 года, что противоречит воле арендодателя, отраженной в пункте 3.2 договора и принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды. Кроме того, подача встречного иска ответной стороной также подтверждает и признание последней того, что изменение размера арендной платы по договору аренды привязано исключительно к изменению потребительских цен, а в данном случае имеется только их рост, который общество не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфа-М» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Альфа-М», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АМ-2444-10/2020 от 29.05.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания общей площадью 151,7 кв.м, расположенного на первом этаже, являющуюся частью торгового комплекса, назначение нежилое здание площадью 366,9 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 61:44:0010304:1357, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 22/1 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое» или другим коммерческим обозначением.

Срок аренды по договору – 10 лет (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы с момента ее начисления согласно п. 3.5 договора и до дня начала торговой деятельности арендатора в арендуемом помещении (но не ранее дня получения арендатором лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом помещении) составляет 90 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений (п. 3.1.2 договора).

В п. 3.2 договора указано, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Ростовской области, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора.

Дополнительным соглашением от 26.07.2022 в данный договор внесены изменения в связи со сменой собственника помещения на ИП ФИО1

Помимо этого, данным дополнительным соглашением стороны изменили п. 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Ростовской области, но не более чем на 5%, при одновременном соблюдении следующих условий и достижения сторонами соглашения: а) изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего изменения; б) письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 рабочих дней до даты предполагаемого изменения; в) изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Одностороннее изменение постоянной части арендной платы договором не предусмотрено. Стороны понимают и соглашаются, что отсутствие явно и недвусмысленно выраженного согласия второй стороны на изменение размера арендной платы трактуется как не достижение сторонами соглашения об изменении постоянной части арендной платы.

Как указывает истец, 30.06.2023 и 04.08.2023, основываясь на п. 3.2 договора, предприниматель направил обществу письма с уведомлением о повышении с 01.10.2024 суммы постоянной части арендной платы на 5% (в сумме 4500 руб.). В свою очередь, общество 21.11.2023 сообщило предпринимателю об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору в части изменения размера арендной платы, указывая на то, что включение в договор п. 3.2 не является правом арендодателя на одностороннее увеличение ставки арендной платы или же согласованным механизмом повышения ставки арендной платы, или же согласованной индексацией.

ИП ФИО1 повторно направлены уведомления о повышении суммы постоянной части арендной платы на 5% в 2024 году (письмо от 26.07.2024) и в 2025 году (письмо от 14.01.2025), которые оставлены обществом без удовлетворения по тем же основаниям (письма от 01.08.2024, 17.01.2025).

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Альфа-М» претензию, содержащую предложение о заключении дополнительных соглашений от 01.07.2022 № 1, от 01.08.2022 № 2, 01.09.2022 № 3 об увеличении постоянной арендной платы на индекс потребительских цен, установив стоимость аренды 104 186,25 руб. Письмом от 28.02.2025 общество отказало во внесении изменений со ссылкой на то, заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы является правом арендатора и возможно только с его согласия; арендодатель не был лишен возможности заключить договор на других условиях; договор аренды подписан сторонами без протокола разногласий.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что ООО «Альфа-М» неправомерно уклоняется от подписания дополнительных соглашений от 01.07.2022 № 1, от 01.08.2022 № 2, от 01.09.2022 № 3 к договору, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.07.2022 установлено, что размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Ростовской области, но не более чем на 5%, при одновременном соблюдении следующих условий и достижения сторонами соглашения: а) изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего изменения; б) письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 рабочих дней до даты предполагаемого изменения; в) изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Одностороннее изменение постоянной части арендной платы договором не предусмотрено. Стороны понимают и соглашаются, что отсутствие явно и недвусмысленно выраженного согласия второй стороны на изменения размера арендной платы трактуется как не достижение сторонами соглашения об изменении постоянной части арендной платы.

Из анализа условий договора усматривается, что подобные условия договора аренды наделяют арендатора и арендодателя равнозначным правом инициировать пересмотр размера арендной платы, однако завершающим этапом такого пересмотра, влекущем соответствующие правовые последствия, связанные с изменением размера арендной платы, является заключение дополнительного соглашения к договору аренды. Само по себе включение в договор аренды условия, устанавливающего возможность изменения арендной платы по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (например, ростом уровня инфляции), по общему правилу, не является принятием кем-либо из сторон на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.07.2022 лишь закрепляет за сторонами право направить своему контрагенту предложение об изменении размера арендной платы. Договором не закреплено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Указанные изменения, как следует из договора, оформляются дополнительным соглашением к договору.

Дополнительные соглашения об изменении размера постоянной части арендной платы в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии арендатора с предложением арендодателя о ее увеличении.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие правовых оснований для увеличения размера постоянной части арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном предпринимателем иске.

Приведенные арендодателем доводы о злоупотреблении обществом правом, его недобросовестности при заключении договора аренды, которые выражаются во введении обществом предпринимателя в заблуждение относительно толкования спорных пунктов договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

Так, проект договора действительно составлен ООО «Альфа-М», которое является владельцем сети специализированных магазинов по торговле алкогольными напитками "Красное Белое".

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что при заключении договора общество действовало как сильная сторона, а для предпринимателя заключение договора явилось обременительным. Согласно сведениям из ЕГРИП, дополнительным видом деятельности предпринимателя с 12.03.2014 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Как профессиональный участник в сфере отношений по сдаче имущества предприниматель должен знать о возможных рисках при заключении договора (подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора). В отличие от ООО «Альфа-М», основным видом деятельности которого является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво в специализированных магазинах, именно для ИП ФИО1 деятельность, связанная с арендной недвижимости, является профессиональной деятельностью.

Также судом установлено, что предприниматель ознакомлен с текстом договора (дополнительного соглашения) до его заключения, на него не оказывалось давления при заключении договора. Соответственно, договор (дополнительное соглашение) был заключен добровольно и предприниматель имел возможность оценить риски включения в договор пункта 3.2 в существующей редакции.

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований для формирования размера арендной платы при сдаче в аренду недвижимого имущества, не являющегося государственной или муниципальной собственностью.

Фактов введения обществом предпринимателя в заблуждение, проявления обществом недобросовестности на стадии заключения договора судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, вместе с тем, обладая возможностями выбора контрагентов при сдаче своего имущества в аренду, действуя своей волей и в своем интересе, предприниматель подписал спорный договор (дополнительное соглашение) с условием об изменении арендной платы только с наличием обоюдного на то согласия, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения такового предприниматель был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения (то есть оказался слабой стороной договора), материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы только по их обоюдному соглашению, то ООО «Альфа-М», не согласившийся на соответствующее предложение ИП ФИО1 об увеличении арендной платы, действовало в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Между тем, как правомерно констатировано судом первой инстанции, истолковавшим условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе включение в соглашение соответствующего условия, принимая во внимание буквальное содержание пункта 3.2 договора, не может рассматриваться как принятие сторонами сделки, в том числе ООО «Альфа-М», обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Вступая в договорные отношения, стороны не предусмотрели такой порядок изменения постоянной части арендной платы, который в безусловном порядке позволял бы одной из сторон влиять на ее размер в зависимости от индекса потребительских цен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2025 N Ф04-391/2025 по делу N А03-20498/2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2025 N Ф10-878/2025 по делу N А48-7581/2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024 N Ф05-27281/2024 по делу N А41-26554/2024).

ИП ФИО1 вправе предлагать ООО «Альфа-М» корректировать условие о размере арендной платы, в том числе с учетом инфляционных процессов, но не вправе изменять его в одностороннем порядке, так как это не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора. Если же общество не согласовывает внесение таких изменений в условия ранее заключенного договора, то предприниматель, полагая свои субъективные права нарушенными, не лишен права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды по основанию, предусмотренному нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением суду доказательств существования тех фактических обстоятельств, которые поименованы в указанной статье Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о наличии в производстве судов иных дел по вопросу изменения размера арендной платы не принимаются во внимание, т.к. не имеют правового значения применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

            Доводов о незаконности решения суда в части оставления по ходатайству общества встречного искового заявления без рассмотрения участвующими в деле лицами не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №89 от 24.08.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 по делу № А53-9968/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             О.А. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов