Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2026

Дело № А40-251704/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Магистраль Эстейт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении в качестве специалиста ООО «ЮБФ Консалтинг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль Эстейт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 ООО «Магистраль Эстейт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2025 кассационная жалоба была принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок – 12.01.2026 (включительно).

В материалы дела отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 288.2 АПК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление № 40).

На основании положений ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы (без вызова сторон), проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность определения и постановления судов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2020 (последняя сданная отчётность до введения процедуры банкротства) составляла 86 875 000 рублей.

Между ООО «Магистраль Эстейт» и ООО «ЮБФ Консалтинг» заключен Договор № МЭ от 04.11.2023 г. об оказании услуг. Согласно п. 1.1. Договора предметом является оказание юридических и иных услуг в рамках дела № А40-251704/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль Эстейт».

01.01.2025 заключено дополнительное соглашение № 2 согласно которому стоимость услуг составляет 87 500 руб./мес. за бухгалтерские услуги; 5 000 руб./мес. за услуги по хранению и обработке документации; по фактическому объёму, но не более 150 000 руб./мес. за юридические услуги.

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль Эстейт» считал необходимым привлечь в качестве специалиста ООО «ЮБФ Консалтинг» для оказания юридических услуг.

Судами указано, что из представленных в материалы дела доказательств не следует каких конкретно специалистов следует привлечь, какими познаниями, квалификацией и опытом они обладают, какой круг обязанностей конкурсного управляющего планирует им поручить. Не представлены доказательства формирования размера оплаты, не указан объем услуг, планируемых к оказанию за указанную стоимость.

Также конкурсным управляющим не раскрыт объем работы в процедуре, требующий привлечения лиц для их выполнения.

Судами отмечено, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы о квалификации специалистов, о рыночной стоимости услуг, о предмете работы специалистов в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40, если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом отмечено, что наличие уважительности причин не приведено. При этом, доказательств необходимости привлечения специалистов вместе с апелляционной жалобой не представлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -постановления от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 17.12.2009 N 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 N 91, следует обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Между тем, судами учтено, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (далее - Программой), определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств необходимости привлечения стороннего бухгалтера и невозможности осуществления самим управляющим данных функций, учитывая, что функции бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении необходимости привлечения лиц для оказания юридических услуг арбитражный управляющий указывал, что юристами ООО «ЮБФ Консалтинг» оказывались следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях по различным спорам, подготовка и подача заявлений об истребовании документов, подготовка и подача заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, подготовка и подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника, подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер, подготовка и подача заявления о назначении экспертизы, подготовка и подача отзыва на требование кредитора, составление и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и иные юридические услуги.

Как указано выше, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В настоящем случае, суды, проанализировав обособленные споры, пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость привлечения специалистов для обеспечения его деятельности и невозможность выполнения данных обязанностей самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Магистраль Эстейт» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А40-251704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Я. Голобородько