Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А19-9789/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9789/2024
г. Чита
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года по делу № А19-9789/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (ОГРН <***>, Московская область, г. Домодедово, ул. Дачная (Северный мкр.), д. 25А, помещ. 01) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Московская область. г. Домодедово) о взыскании 10 950 152,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее – истец, ООО «СтройСпецТехника») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковыми требованиями о взыскании 8 713 723,30 руб., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 17.03.2023 № 17-03-2023, неустойки за период с 11.05.2024 по 05.04.2024 в размере 1918 270,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 159,12 руб.

Решением суда от 31 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 713 723,30 руб. – основного долга, 1 349 032,66 руб. – неустойки, 318 159,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неразрешение судом ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области; не осуществление судом проверки факта наличия действительной задолженности у ответчика перед истцом на момент предъявления иска; нерассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СтройСпецТехника» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 17-03-2023 от 17.03.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, согласно поданным заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить инертные материалы.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2023 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставщик также своими силами оказывает услуги по доставке продукции, а покупатель обязуется оплатить стоимость доставки на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления такого счета.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлена продукция (щебень гранитный) на общую сумму 10 552 666,50 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные № 48 от 01.04.2023, № 50 от 15.04.2023, № 52 от 30.04.2023, № 74 от 15.05.2023, № 90 от 31.05.2023, подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний, а также оказаны услуги по доставке продукции на общую сумму 4 261 056,80 руб., о чем свидетельствуют акты № 49 от 01.04.2023, № 51 от 15.04.2023, № 53 от 30.04.2023, № 75 от 15.05.2023, № 91 от 31.05.2023, подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Порядок оплаты услуг по доставке установлен сторонами в пункте 1.1.1. договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2023), согласно которому в случае доставки продукции, указанной в п. 1.1. договора, силами поставщика до адреса, указанного покупателем, покупатель обязуется оплатить стоимость доставки из расчета 5,5 руб./т км на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления такого счета.

Покупатель стоимость товара и оказанных транспортных услуг в полном объеме не оплатил, осуществил частичную оплату в размере 6 100 000 руб., задолженность на его стороне составила 8 713 723,30 руб., из них 5 887 746,30 руб. задолженность за поставленный товар, 2 825 977 руб. задолженность за оказанные транспортные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение поставки товара и оказание транспортных услуг, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт наличия действительной задолженности у ответчика перед истцом на момент предъявления иска подлежит отклонению, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию оплаты поставленного им товара и оказанных услуг в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты товара судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, размер которой рассчитан истцом верно.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика до 1349032,66 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 1349032,66 руб. неустойки.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При установленном по делу факте нарушения ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг требования истца о взыскании начисленных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Судом определением суда от 03 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отказано по мотиву подачи иска в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с условиями договора (пункт 5.2).

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку ответчик в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление не подал, а указание в отзыве на исковое заявление на фальсификацию истцом ряда доказательства по делу без указания конкретного перечня фальсифицированных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о их фальсификации, не может рассматриваться как заявление о фальсификации доказательств (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года по делу №А19-9789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Будаева


Судьи Д.В. Басаев



Н.С. Подшивалова