Решение от 19 января 2022 г. по делу № А60-32252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32252/2021
19 января 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Красноуфимск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пп. 1 п. 1 дополнительного соглашения, изложении его в новой редакции,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022.

от ответчика ООО «СК «Березит»: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика МКУ «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 03.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация городского округа Красноуфимск обратилась с иском к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика», к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» о признании недействительным пп. 1 п. 1 дополнительного соглашения, изложении его в новой редакции.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

20.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. МКУ «Служба единого заказчика» ходатайство истца поддержало, ООО «СК «Березит» возражает против удовлетворения указанного ходатайства. Ходатайство о привлечении третьего лица судом принято к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения № 20/Ш от 07.10.2019 в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 18.11.2021.

В ходе судебного заседания 18.11.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом рассмотрены и приняты.

Также судом приобщен отзыв на исковое заявление Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика».

В связи с необходимостью сторонам представить дополнительные документы в обосновании своих доводов, суд отложил судебное заседание.

09.12.2021 истец с учетом вопроса суда относительно объема требований пояснил, что с его стороны будут уточнения исковых требований. В связи с чем принятые судом уточнения от 18.11.2021 не поддерживаются.

Судом исковое заявление рассматривается в объеме первоначально заявленных требований до уточнения исковых требований.

Кроме того, суд обязал истца представить в надлежащем виде документы - приложения к дополнительному соглашению.

09.12.2021 истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, мотивируя это тем, что Министерство наряду с истцом осуществляет софинансирование строительства объекта.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, осуществляющего софинансирование строительства объекта, в том числе с учетом нормативно-правовых оснований, в соответствии с которыми сторонами было заключено спорное дополнительное соглашение, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца 13.01.2022 поступило заявление об уточнении требований. Просит признать недействительными в силу ничтожности дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2020 г. к контракту от 02.12.2019 года.

МКУ «Служба единого заказчика» представило отзыв на уточненные требования.

От истца поступили возражения на отзыв ООО «СК «Березит».

В судебном заседании 14.01.2022 судом принято уточнение требований, приобщены отзывы ООО «СК «Березит» и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Строительная Компания «Березит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» (далее – контракт).

Приложением № 4 к контракту График выполнения строительно-монтажных работ был установлен срок выполнения в июле 2020г. разработки рабочей документации - часть 2, с объемом работ: комплект рабочей документации (часть 2).

Заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2020г. к контракту (далее – дополнительное соглашение). Подпунктом 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) изменен и изложен в новой редакции.

С заключением дополнительного соглашения срок выполнения разработки рабочей документации - часть 2, с объемом работ: комплект рабочей документации (часть 2) перенесен с июля 2020г. на февраль 2021г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали новые условия сдачи и оплаты работ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Администрация городского округа Красноуфимск является главным распорядителем бюджетных средств.

Контракт заключен в рамках государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года».

В соответствии с государственной программой до Администрации городского округа Красноуфимск доведены лимиты по состоянию на 18.06.2020г. на общую сумму 411618,8 тыс. рублей, в том числе:

-на 2019г. 10000,0 тыс. рублей;

-на 2020г. 150000,0 тыс. рублей;

-на 2021г. 251618,8 тыс. рублей.

Согласно вышеуказанной программе до Администрации городского округа Красноуфимск Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области доведены уведомления № 282 и № 283 от 06.02.2020г. по расчетам между областным и местным бюджетами.

По справке о стоимости выполненных работах и затрат № 18 от 17.07.2020г. с начала работ и на 17.07.2020г. работы выполнены на сумму 87707488,96 рублей, в том числе на выполнение проектных работ на сумму 1333333,33 рублей.

Лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550мест в г. Красноуфимске Свердловской области» по контракту № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019г. имелись в наличии. Ввиду изложенного истец просит признать недействительными в силу ничтожности дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2020г. к контракту от 02.12.2019г.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.1.2 контракта изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ: в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта».

В соответствии с п. 12.20 контракта в настоящий контракт по письменному соглашению сторон могут быть внесены изменения и дополнения, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в порядке, предусмотренном для заключения настоящего контракта (оформляются дополнительным соглашением).

В пункте 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Однако уменьшения лимитов бюджетного финансирования по контракту главным распорядителем бюджетных средств не производилось, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.2 устава Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» учредителем учреждения является Администрация городского округа Красноуфимск.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно выписке из Ведомственной структуры расходов бюджета городского округа Красноуфимск на 2020 год, утвержденной решением Думы городского округа Красноуфимск от 29.08.2019г., и расшифровке бюджетной сметы на 2019 финансовый год и плановый период 2020 и 2021 годов МКУ «Служба единого заказчика» по состоянию на 31.12.2019 г. в разделе «образование «Прочие, мероприятия по объектам строительства» на 2020 год указана сумма 7 700 000, 00 руб.

-Расшифровка бюджетной сметы на 2020 финансовый год и плановый период 2021 - 2022 годов МКУ «Служба единого заказчика» по состоянию на 31.12.2020 г. в разделе «Образование» сумма по разработке проектной документации по объекту «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в городе Красноуфимск Свердловской области» по контракту (на текущий финансовый год) составила - 1 000 000 рублей;

-Расшифровка бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов МКУ «Служба единого заказчика» по состоянию на 28.02.2021 года в разделе «Образование» сумма по разработке проектной документации по объекту «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в городе Красноуфимск Свердловской области» по контракту (на текущий финансовый год) составила - 6 695 000 рублей.

Общая стоимость работ по разработке рабочей документации (согласно п. 19 сводного сметного расчета стоимости строительства - приложение 2 к контракту) составляет 8 195 900 рублей и должна выплачиваться подрядчику согласно приложению № 5 к контракту следующим образом:

- 500 000 рублей в декабре 2019 г. (1 этап);

- 7 700 000 руб.00 коп. в августе 2020 г. (2 этап).

Обязательства по первому этапу разработки рабочей документации осуществлены подрядчиком в срок, указанный в графике, был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком предъявлен счет на 500 000 рублей, который в установленные контрактом сроки оплачен заказчиком.

Стоимость второго этапа разработки рабочей документации составила 7 700 000 рублей. Названная сумма была запланирована к выплате подрядчику.

С учетом изложенного, лимиты финансирования по смыслу ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не уменьшены, основания для изменения контракта по п.6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-Ф3 отсутствуют.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

МКУ «Служба единого заказчика» согласно отзыву считает, что дополнительное соглашение должно быть признано ничтожным.

ООО «СК «Березит» указывает, что полагало, что дополнительное соглашение заключается по п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которому сроки могут быть изменены, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

ООО «СК «Березит» поясняет, что имелась независящая от сторон контракта необходимость внесения изменений в проект, что подтверждается перепиской сторон; тремя заданиями заказчика на корректировку проекта; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26496/2021. Пункт 1 дополнительного соглашения должен толковаться в пользу подрядчика, поскольку дополнительное соглашение к подписанию готовилось заказчиком, ООО «СК «Березит» ссылку на положения п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ в текст соглашения не включало (подтверждением чего является отметка под подписью заказчика на дополнительном соглашении: «исп. ФИО8, тел. (8 34394) 5-22-30»).

ООО «СК «Березит» руководствуется разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Данный довод судом не принимается. Возможность применять такой способ толкования появляется в случае невозможности применения способов, указанных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть его надо рассматривать как «толкование на крайний случай». Указанное правило рассматривается как санкция за неясное формулирование условий договора, которая стимулирует стороны в будущем составлять такие документы четко и ясно.

Однако ссылка на п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в спорном дополнительном соглашении к контракту не могла ввести в заблуждение ООО «СК «Березит», исходя из доступности и открытости информации об истинном содержании данной нормы. О неясности толкования соглашения ООО «СК «Березит» до судебной стадии не заявлялось, соответствующих писем не направлялось. Дополнительное соглашение было заключено между сторонами, которые в равной степени профессиональны.

Соответственно, применяется буквальное толкование п. 1 дополнительного соглашения.

На основании изложенного, применяя буквальное толкование п. 1 дополнительного соглашения, суд отклоняет доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения ввиду необходимости внесения изменений в график выполнения строительно-монтажных работ по разработке комплекта рабочей документации (часть 2) в связи с выявлением недостатков в проектно-сметной документации стадии «П».

В подтверждение вышеприведенных доводов ответчик также ссылался на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26496/2021, из содержания которого следует, что ООО «СК «Березит» неоднократно указывал на недостатки проекта в переписке с заказчиком и даже вынужден был приостановить выполнение работ, в подтверждение чего имеются письма в адрес заказчика. Заданиями от 03.02.2021, 01.03.2021 и 25.03.2021 заказчик поручал подрядчику корректировку проектно-сметной документации стадии «П» с целью уточнения проектных решений, в том числе, по причине выявленных подрядчиком существенных недостатков. ООО «СК «Березит» поясняет, что дополнительное соглашение в рамках указанного дела также исследовалось судом, по инициативе суда ничтожным признано не было.

Данные доводы суд не принимает. В порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не является преюдициальным, при рассмотрении дела участвовали иные стороны. Кроме того, в связи с тем, что рассмотрение дела касалось исключительно законности начисления штрафных санкций, суд не мог дать оценку действительности (недействительности) дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к тому, что недопустимо заключение дополнительного соглашения по п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Муниципальный контракт был заключен МКУ «Служба единого заказчика» в интересах муниципального образования.

Эффективное использование бюджетных средств по контракту для муниципальных нужд возможно только в случае, если заказчик заинтересован в реальном исполнении подрядчиком предусмотренных данным обязательством действий и использовании неустойки.

Заключением дополнительного соглашения ответчики неправомерно увеличили сроки выполнения работ по разработке второй части рабочей документации по строительству объекта - школы на 550 мест на 2020-2021 год.

В результате сделки возникли неблагоприятные последствия, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств, предусмотренных сметой на строительство школы.

Кроме того, продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту затрагивает публичные интересы, так как фактически освобождает подрядчика от уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Соответственно, восстановление интересов муниципального образования будет соответствовать принципу эффективности использования бюджетных средств с необходимостью достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В связи с изложенным дополнительное соглашение является ничтожным.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2020 г. к контракту от 02.12.2019 года.

Взыскать с Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева