Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А19-10395/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10395/2023
город Чита
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-10395/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Областному государственному автономному учреждению «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 054 474 руб. 05 коп. убытков,

с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (далее – истец, общество, ООО «Титан-Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Областному государственному автономному учреждению «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (далее – ответчик, учреждение, ОГАУ «ЦНС») о взыскании убытков в размере 15 054 474 руб. 05 коп., связанных с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 28.06.2019 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания – памятника, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 075 169 руб. 37 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учтено, что в ходе исполнения договора подрядчиком не нарушались принятые на себя обязательства, имело место несвоевременное предоставление ПСД заказчиком, а также длительное согласование оборудования, неготовность помещения для его установки и монтажа, что в свою очередь повлекло нарушение сроков сдачи работ подрядчиком.

В отзыве и пояснениях по делу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

В возражениях на пояснения истец выразил несогласие с доводами ответчика.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2019 между ОГАУ «ЦНС» (заказчик) и ООО «Титан-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.371288 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания – памятника, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реставрации и приспособлению здания – памятника, расположенного по адресу: <...> в объеме и в сроки, установленные в технической документации (техническое задание) (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документации ООО ТПО «Иркутскстройпроект» шифр № 3182-ЭА/12 (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 325 500 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.12.2021.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 15 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 343 881 992 руб. 93 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 01.03.2023 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 279,3 млн. руб., из которых дополнительные работы, не предусмотренные контрактом в первоначальной редакции, на сумму 14 млн. руб.

По состоянию на 01.03.2023 не были выполнены работы на сумму приблизительно 62 млн. руб., из них:

- около 16 млн. руб. – оборудование (требуется обеспечение объекта коммунальными ресурсами по постоянной схеме);

- около 2 млн. руб. - благоустройство территории (требуется государственная экспертиза);

- около 20 млн. руб. - окна, двери, внутренние отделочные работы, полы, фасады (требуется государственная экспертиза);

- около 24 млн. руб. - внутренние инженерные коммуникации (требуется государственная экспертиза).

Причиной невыполнения указанных работ, а также просрочки их выполнения, по мнению истца, явился ряд существенных недостатков в проектных разделах и сметах к ним, а именно: водоснабжение объекта, наружная канализация, картуши (фасадные скульптуры), благоустройство территории, сантехника, кондиционирование, вентиляция, электрика, слабые токи, раздел ТХ (компьютеры, оргтехника, мебель), выявленный подрядчиком в процессе выполнения принятых обязательств. Подрядчик неоднократно указывал техническому заказчику на необходимость обеспечения объекта коммунальными ресурсами по постоянной схеме, для целей проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. В этой связи подрядчик был вынужден приостановить работы, о чем 28.10.2022 письменно уведомил заказчика.

В обеспечение исполнение контракта был заключен договор независимой гарантии № 22/0044/ASTAI/ММБ/017425 от 11.03.2022 с ПАО «Сбербанк».

Претензией от 30.12.2022 № (76-1)-1366/22 заказчик потребовал уплаты неустойки в размере 13 750 969 руб. 04 коп. в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств. Подрядчик отказался оплачивать неустойку, поскольку просрочка является следствием, ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

17.02.2023 заказчик обратился с требованием к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 13 750 969 руб. 04 коп. по указанному основанию.

Гарант, установив соответствие требования условиям независимой гарантии (требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, сумма требования заявлена в пределах суммы гарантии, содержание требования бенефициара и состав приложенных к требованию документов соответствовал условиям гарантии, полномочия подписанта подтверждены), произвел платеж по выданной гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40-183076/2023 с ООО «Титан-Строй» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 15 608 785 руб. 38 коп., из которой 13 750 969 руб. 04 коп. – основной долг, 635 184 руб. 25 коп. – плата за отвлечение денежных средств по состоянию на 25.07.2023,1 222 632 руб. 09 коп. – неустойка по состоянию на 25.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 044 руб.

Между тем, у ответчика, по мнению истца, отсутствовали законные основания для предъявления требований по банковской гарантии, поскольку просрочка выполнения работ по контракту была допущена по его же вине.

24.03.2023 истцом направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 303 505 руб. 57 коп., возникшие в связи с оплатой ответчику по платежному поручению № 806 от 29.12.2021 неустойки за просрочку выполнения работ, которая была признана истцом в ответе на претензию № 79 от 21.12.2021.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 702, 708, 711, 716, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), установив, что в результате неверного начисления ответчиком неустойки, без учета действия моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, истец понес убытки в размере 5 075 169 руб. 37 коп., суд признал требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усмотрел, исходя из недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, независящих от подрядчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В обоснование требований о взыскании убытков истец на то, что с него в пользу третьего лица была взыскана сумма, уплаченная третьим лицом по банковской гарантии, однако требование о выплате банковской гарантии, по мнению истца, ответчиком было предъявлено неправомерно ввиду просрочки выполнения работ в рамках контракта по вине самого ответчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт допущенной истцом просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что до настоящего времени контракт в полном объеме не исполнен.

Сумма подлежащей уплате неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 контракта, по состоянию на 01.11.2022 составила 13 750 969 руб. 04 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 7.3 контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки с исключением периода моратория.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлена вина заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем основания для применения положений статей 404, 406 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ввиду непредставления заказчиком исходных данных, необходимости корректировки ПСД, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае ООО «Титан-Строй» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения от ответственности или 6 уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представило. По имеющимся в деле документам судом такие обстоятельства не установлены.

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, приведенные положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого подрядчика.

Как видно из материалов дела, срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения приходится на 01.11.2022.

Уведомление о приостановлении работ направлено истцом только 28.10.2022, т.е. всего за 3 дня до завершения работ.

При этом после направления уведомления истец продолжал выполнять работы и сдавать результат работ истцу, что подтверждается актами по форме КС-2 №№ 99, 100, 102, 104 от 14.12.2022, №№ 105, 106 от 31.05.2023 №№ 107, 108, 109 от 31.07.2023, из чего следует, что работы фактически не приостанавливались.

Истец, таким образом, не обосновал и не конкретизировал, как именно изменения в ПСД повлияли на ход выполнения работ в рамках заключенного контракта.

Доказательства невозможности выполнения работ, за просрочку которых подрядчику начислена неустойка, без корректировки проектных разделов и смет к ним, истцом суду не представлено.

Более того, из анализа представленной переписки следует, что виды работ, нуждающиеся в корректировке, не совпадают с видами работ, за просрочку выполнения которых ответчиком начислена неустойка. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца и заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с начислением неустойки за просрочку монтажа оборудования МРТ за период с 01.06.2021 по 01.11.2022 в размере 11 590 499 руб. по причине необеспечения заказчиком условий для осуществления монтажа МРТ (отсутствие теплового режима в помещении, постоянного водоснабжения и водоотведения в технической комнате, постоянного энергоснабжения и отсутствие квенч-трубы), подлежит отклонению как необоснованный.

Приложением № 6 к контракту срок поставки и монтажа МРТ определен 31.05.2021.

Договор на поставку томографа магнитно-резонансного SIGNA Explorer № 117 заключен ООО «Титан-Строй» с поставщиком ООО ИМК «Инсайт» только 24.05.2021, то есть за 7 дней до окончания срока выполнения работ по поставке и монтажу МРТ. Передача поставщиком МРТ была осуществлена только 20.05.2022.

Утверждение истца о неготовности помещения для монтажа МРТ в связи с отсутствием теплового режима, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения опровергается содержанием Листа проверки готовности помещения к монтажу оборудования от 21.06.2023 к письму поставщика № 746 от 07.08.2023, в котором ООО ИМК «Инсайт» указывает причины невозможности монтажа МРТ, в частности, на объекте не выполнены вентиляция и кондиционирование воздуха, установлена дверь несоответствующего размера (1180 х 1945 вместо 1000 х 2100), отсутствует выход в интернет.

В том же Листе проверки напротив следующих граф стоит отметка о выполнении условий: «Проведена вода, установлены краны, фильтры согласно требованиям»; «Проведены кабели питания и заземления согласно требованиям»; «Предоставлены акты проверки характеристик электропитания и сопротивления растекания заземлителя, включая копия лицензии организации, проводившей замеры»; «Обеспечены требуемые условия хранения оборудования МРТ».

Таким образом, обстоятельства невозможности своевременной установки и монтажа оборудования МРТ по вине заказчика и по причинам, указанным истцом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, работы по поставке и монтажу оборудования МРТ не выполнены ООО «Титан-строй» в полном объеме по причине некомплектности оборудования.

Оценив доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статей 404, 406 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, равно как для уменьшения размера такой ответственности. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Начисление неустойки заказчиком, таким образом, следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах требование по банковской гарантии предъявлено ответчиком на законных основаниях, в связи с чем оснований для квалификации уплаченных по банковской гарантии денежных средств в качестве убытков истца у суда не имеется, за исключением суммы 5 075 169 руб. 37 коп., необоснованно включенных ответчиком в расчет неустойки без учета периода моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 1 303 505 руб. 57 коп., оплаченных ему по платежному поручению № 806 от 29.12.2021, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Указанная сумма представляет собой уплаченную подрядчиком неустойку за просрочку выполнения работ по контракту, которая начислена заказчиком правомерно в силу установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-10395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов