Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А65-18392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6036/2025

Дело № А65-18392/2019
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции:

представителя акционерного общества Ингосстрах Банк – ФИО2,

доверенность от 21.07.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Министерства земельных и имущественных

отношений Республики Татарстан – ФИО3, доверенность от

27.12.2024,

представителя публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 14.07.2025, ФИО5, доверенность от 14.07.2025,

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» ФИО6 – ФИО7, доверенность от 06.01.2025,

представителя акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» - ФИО8, доверенность от 13.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества Ингосстрах Банк, конкурсного управляющего акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу № А65-18392/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки (вх.26171) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2020 акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (далее – АО «АИЖК РТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО «АИЖК РТ» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество Республики Татарстан, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (далее – ООО «Евроазиатский регистратор») о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки (вх.26171).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 конкурсным управляющим АО «АИЖК РТ» утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 в удовлетворении ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о привлечении эксперта отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Ингосстрах Банк, конкурсного управляющего АО

«АИЖК РТ» ФИО6 и публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, публичное акционерное общество «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество Ингосстрах Банк и конкурсный управляющий АО «АИЖК РТ» ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 отменить.

1) В обоснование своей кассационной жалобы публичное акционерное общество «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на следующее:

- факт заключения оспариваемой сделки на условиях безвозмездного отчуждения актива путем пожертвования и аффилированность одаряемого в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции проигнорировал выводы экспертных учреждений о влиянии оспариваемой сделки на финансовое состояние должника;

- обжалуемый судебный акт вынесен на основе ошибочной оценки стоимости выведенных акций, которые не могли оцениваться в ноль по причине нераспределения прибыли по решению мажоритарного акционера (Республики Татарстан) при наличии чистых активов эмитента.

2) В обоснование своей кассационной жалобы акционерное общество Ингосстрах Банк ссылается на следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве);

- суд не учел, что оспариваемая сделка, формально оформленная как пожертвование, фактически направлена на вывод активов в пользу контролирующего должника лица – Минземимущества Республики Татарстан;

- судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам (заключение № 104-21Э от 09.12.2021 г., рецензия ООО «Центр профессиональной оценки «АКТИВ» ( № 312-06/2023));

- все экспертизы единогласно указали на отсутствие экономической целесообразности сделки, что противоречит принципам добросовестности (статья 10 ГК РФ) и подтверждает её притворный характер (статья 170 ГК РФ);

- не дана оценка тому, что сделка совершена в отсутствие общественно полезной цели.

3) В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий АО «АИЖК РТ» ФИО6 ссылается на следующее:

- не дана оценка доводам о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а передача акций привела к снижению стоимости активов на 81-89%;

- суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что сделка формально оформлена как пожертвование, но фактически направлена на вывод актива;

- противоречия между заключениями экспертов требуют детального анализа, а не механического отклонения одного из них;

- суды возложили бремя доказывания исключительно на конкурсного управляющего, не потребовав от Министерства обосновать отсутствие

умысла на причинение вреда кредиторам, представить доказательства использования акций в общественно полезных целях.

В судебном заседании представители акционерного общества Ингосстрах Банк, публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и представитель акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

1. Предмет спора.

02.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан (протокол 02/2017).

На собрании присутствовали акционеры, общее число голосов которых составляло 100% от общего числа голосующих акций, из которых 96,6714% принадлежало Республике Татарстан в лице Министерства.

На повестку дня общего собрания был поставлен вопрос об одобрении крупной сделки по пожертвованию акций АО «Таткоммунпромкомплект» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в количестве 77 100 000 штук.

Собранием 100%-ми голосов было принято решение об одобрении крупной сделки по пожертвованию акций АО «Таткоммунпромкомплект» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в количестве 77 100 000 штук.

Письмом от 04.10.2017 № 360 должник направил в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан договор пожертвования и протокол 02/2017.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 06.10.2017 № 2246-р указанные акции были приняты в собственность Республики Татарстан.

Должником и Министерством 09.10.2017 года был подписан договор пожертвования № 008-735, согласно которому Министерство приняло от должника в качестве пожертвования акции АО «Таткоммунпромкомплект» в количестве 77 100 000 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, что составляет 24,0705% уставного капитала общества в общественно полезных целях, а именно, в целях способствования укреплению экономики Республики Татарстан в целом и финансовой системы региона, в частности.

Производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено 28.06.2019 года.

Ссылаясь на то, что передача акций Республике Татарстан в лице Министерства была совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, и сделка причинила вред его кредиторам, конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным договора пожертвования № 008-735 от 09.10.2017 и о применении последствий его недействительности в виде возврата акций должнику.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной

инстанций. Выводы судов.

2.1. Суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки притворной, поскольку оспариваемый договор пожертвования содержал указание на общеполезную цель пожертвования.

Как посчитали суды, доказательств того, что данный договор заключен в целях прикрытия другой сделки, в деле не имеется.

2.2. Определением от 11.11.2021 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ФИО9 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***> ОГРН: <***>) ФИО10

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить момент возникновения неплатежеспособности АО «АИЖК РТ», а также экономическую целесообразность сделки, то есть ее выгодность и разумность с учетом состояния компании в момент возникновения неплатежеспособности;

- повлекла ли оспариваемая сделка ухудшение финансового состояния АО «АИЖК РТ», и был ли причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки?

По результатам данной экспертизы было представлено заключение эксперта № 104-21Э от 09.12.2021, согласно которому на 31.12.2016 произошло ухудшение финансового положения, возникновение неплатежеспособности на указанную дату находится в прямой причинно-следственной связи с датами заключения договора по покупке акций 25.02.2016 и заключением договора пожертвования 09.10.2017 договор пожертвования является экономически нецелесообразным.

2.3. Определением от 04.08.2022 суд первой инстанции по ходатайству Министерства назначил повторную судебную экспертизу. Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Билге» ФИО11 и ФИО12

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Установить период неплатежеспособности ООО (АИЖК РТ).

2) Повлекла ли оспариваемая сделка ухудшение финансового состояния ООО «АИЖК РТ» и увеличение неплатежеспособности.

По результатам данной экспертизы было представлено заключение № 15Э/09/22 от 12.05.2023, согласно которому неплатежеспособность АО «АИЖК РТ» формируется в 2019г. Оспариваемая сделка не повлекла ухудшение финансового состояния АО «АИЖК РТ» и не привела к увеличению платежеспособности. Рыночная стоимость 100% пакета акций предприятия на дату исследования составляет 0 руб., следовательно, пакет акций «Таткоммунпромкомплект», принадлежащий АО «АИЖК РТ» по состоянию на 31.12.2016 равен 0 рублей.

2.4. Определением от 08.05.2024 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего и кредиторов назначил третью

судебную экспертизу (повторную). Проведение данной экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО13.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Установить период неплатежеспособности ООО (АИЖК РТ).

2) Повлекла ли оспариваемая сделка ухудшение финансового состояния ООО «АИЖК РТ» и увеличение неплатежеспособности.

По результатам данной экспертизы было представлено заключение эксперта № 5830/2024-А65-18392/2019 от 12.12.2024, согласно которому должник с 2017г. по 2020г. не обладал достаточной платежеспособностью для покрытия (погашения) текущих обязательств, с явным снижением уровня платежеспособности в 2019г. и полной стагнацией экономики организации в 2020г.; сделка по безвозмездной передаче акций при допущении её фактического осуществления привела к существенному снижению в 2017г.-2020г. стоимости совокупных активов (на 81-89%) и тем самым к снижению обеспеченности обязательств должника его активами, финансовой автономии (независимости) увеличению убыточности. При этом текущая платежеспособность не изменилась, а деятельность АО «АИЖ РТ» была бы в меньшей мере, но убыточной.

2.5. Оценив представленные заключения экспертов № 15Э/09/22 от 12.05.2023 и № 5830/2024-А65-18392/2019 от 12.12.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они являются ясными и полными, содержащими понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

2.6. Суды посчитали, что содержащиеся в заключениях эксперта № 15Э/09/22 от 12 мая 2023г. и № 5830/2024-А65-18392/2019 от 12.12.2024 выводы экспертов в принципе не противоречат друг другу и могут быть использованы в качестве относимых и допустимых доказательств.

2.7. Суды сочли, что коль скоро выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 104-21Э от 09.12.2021, противоречат последующим заключениям экспертов 15Э/09/22 от 12.05.2023 и № 5830/2024-А65-18392/2019 от 12.12.2024, указанное экспертное заключение не должно приниматься в качестве надлежащего доказательства.

2.8. На основании заключений № 15Э/09/22 от 12 мая 2023г. и № 5830/2024-А65-18392/2019 от 12.12.2024 суды пришли к выводу о том, что в 2017г. финансовое состояние должника не являлось убыточным, хотя должник и не обладал достаточной платежеспособностью для покрытия всех расходов. Фактическое снижение уровня платежеспособности произошло только в 2019г., полной стагнация экономики организации произошла в 2020г.

Сделка по безвозмездной передаче акций привела к существенному снижению в 2017г.-2020г. стоимости совокупных активов (на 81-89%) и тем самым снижению обеспеченности обязательств должника его активами, финансовой автономии (независимости), однако, указанное снижение не являлось реальным снижением стоимости активов, поскольку рыночная стоимость 100% пакета акций предприятия на дату исследования составляла 0 рублей.

2.9. Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер активов, указанный в отчётных документах, не являлся реальным и отчуждение акций не повлекло фактическое уменьшение активов должника вследствие совершения оспариваемой сделки, так как ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в

суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником были понесены расходы в размере 771 000 000 руб. при приобретении указанных акций по договору купли-продажи № 30/16/02 от 25.02.2016 у АО «Таткоммунпромкомплект».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что коль скоро самим должником указанные акции были получены без предоставления со стороны должника равноценного встречного представления, а стоимость указанных акций составляет 0 руб. (согласно экспертному заключению), получив безвозмездно акции с рыночной стоимостью 0 руб., отразив в бухгалтерских отчётных документах лишь их номинальную стоимость и в последующем передав их по договору пожертвования безвозмездно, должник данными действиями не только не увеличил (не уменьшил) размер своих актив, но и, как следствие, не причинил вреда имущественным интересам его конкурсных кредиторов.

2.10. Также суды установили, что акции не являлись профильным активом АО «АИЖК РТ» и не влияли на его финансово-хозяйственную деятельность.

2.11. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать об ущемлении прав кредиторов к моменту совершения сделки, так как в момент заключения договора пожертвования Министерство обладало информацией о финансово-хозяйственной деятельностью должника в части, представленной в письме от 07.08.2017 № 282, в составе отчета руководителя и бухгалтерской отчетности по итогам 1 полугодия 2017г. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 1 полугодия 2017г. величина чистых активов должника составляла 1041 млн.руб.

Кроме того суды установили, что в момент заключения оспариваемой сделки на сайте https://kad.arbitr.ru отсутствовали сведения о наличии споров с должником о взыскании с него задолженности.

2.12. Таким образом, суды посчитали недоказанными совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; наличие на момент совершения сделки неудовлетворительного состояния у должника; вывод ликвидного актива по указанной сделке; то, что указанная сделки привела к неплатежеспособности (банкротству) должника. Суды также сочли недоказанным намерение ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан причинить указанной сделкой вред имущественным правам должника.

3. Выводы суда кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

3.1. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, вопросы, поставленные судом, относились исключительно к вопросам права и оценки доказательств, которые было необходимо решить самому суду при разрешении спора об оспаривании подозрительной сделки.

Поэтому проведенные судебные экспертизы не могли служить основанием для выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора.

3.2. Признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества даны в статье 2 Закона о банкротстве, однако суды не приступили к исследованию вопроса о том, когда должник прекратил исполнять свои

денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, какова реальная стоимость активов и каков был реальный размер обязательств у должника на дату совершения оспоренной сделки.

3.3. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 23).

Поэтому, как верно указали кассаторы, как при наличии одного заключения, так и при наличии нескольких заключений экспертизы данные заключения подлежат сущностной оценке судом (с точки зрения их полноты и проверяемости сделанных выводов) с указанием на то, какие недостатки заключения могли привести к существенному искажению итоговых выводов, и почему. И наоборот, почему недостатки, на которые указывает сторона, не могли существенным образом повлиять на итоговые выводы экспертизы.

Более того, суду следует назначать повторную экспертизу только в случае возникновения сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ), которые суд должен изложить в определении о назначении повторной экспертизы. Эти сомнения в достоверности заключения также должны иметь существенный и обоснованный характер.

При этом никакие рецензии на заключения экспертов не могут подменять собой оценки суда (статья 71 АПК РФ).

3.4. Судами не учтено, что сделанные ими выводы противоречат установленным ими же обстоятельствам.

3.4.1. Так, суды исходили из того, что договор пожертвования № 008-735, действительно заключен в общественно полезных целях, а именно, в целях способствования укреплению экономики Республики Татарстан в целом и финансовой системы региона в частности.

Между тем суды установили, что стоимость акций на дату их передачи составляла 0 рублей, что лишает смысла такую передачу в целях пожертвования.

Кредиторы настаивали на необходимости разрешения данного противоречия, то есть на представлении ответчиком доказательств того, в чем именно состояла цель такого пожертвования, однако суды оценки этим возражениям не дали.

3.4.2. Суды посчитали, что спорная сделка не могла привести к ухудшению обеспеченности должника активами, а ответчик не мог знать об этом.

При этом суды опирались на данные баланса, согласно которым по итогам 1 полугодия 2017г. величина чистых активов должника составляла 1041 млн.руб., однако суды не оценили содержание баланса после совершения сделки, в частности, снижение внеоборотных активов по балансу с 1 160 914 000 руб. до 361 616 000 руб..

3.4.2. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности бухгалтерской отчетности должника (несоответствии реальной стоимости активов, отраженной в балансе), однако опирался на данные этой отчетности в своем выводе о достаточности активов у должника.

3.4.3. Вопреки буквальному содержанию экспертных заключений № 15Э/09/22 от 12 мая 2023г. и № 5830/2024-А65-18392/2019 от 12.12.2024

суды пришли к выводу о том, что они в принципе не противоречат друг другу.

3.5. Суды не оценили доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о том, что сделка была совершена должником не добровольно, а под прямым влиянием мажоритарного акционера.

3.6. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник приобрел спорные акции безвозмездно, не мог являться достаточным основанием для отказа в иске.

Во-первых, основания приобретения акций должником могли бы являться причиной отказа в иске только при условии ничтожности сделки по приобретению акций. Однако оценки сделки приобретения акций с точки зрения ее ничтожности обжалуемые судебные акты не содержат.

Во-вторых, суды исключили наличие у спорной сделки притворного характера (например, признаков транзита акций через должника в нераскрытых целях), позиция ответчиков сводилась к реальности и законности договора пожертвования, а значит, истцы были освобождены от обязанности доказывать факт принадлежности спорных акций на дату отчуждения именно должнику.

3.7. Суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о действительной стоимости акций на дату отчуждения, который имел ключевое значение для оценки наличия и размера вреда, причиненного кредиторам.

Причем отсутствие у акций реальной стоимости подлежало доказыванию ответчиком, а не истцом, поскольку акции имели балансовую стоимость, которая презюмируется достоверной, пока не доказано обратное.

Учитывая сказанное выше, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков