Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А63-18124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18124/2018
г. Ставрополь
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН <***>,

к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры села Просянка», Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза», Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ОГРН <***>,

о расторжении муниципального контракта от 04.04.2018 № 001;

о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и завезенного материала и судебных расходов,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО2, представителя ФИО3, доверенность от 24.07.2019,

от ответчика – директора ФИО4, представителя ФИО5, доверенность от 17.06.2019 № 02,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры села Просянка» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении муниципального контракта от 04.04.2018 № 001, заключенного муниципальным казенным учреждением культуры «Дом культуры села Просянка» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» на ремонт крыши здания дома культуры по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, <...>; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и завезенного материала на объект по контракту от 04.04.2018 № 001 в размере 727 386 рублей и судебных расходов (уточненные исковые требования).

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза».

Определением от 19.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО6 и ФИО7.

06 марта 2019 года в суд поступило заключение эксперта № 188/12/18Э, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

Определением от 13.05.2019 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» ФИО8.

31 июля 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 21.06.2019 № 122/2019, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта от 04.04.2018 № 001, заключенного муниципальным казенным учреждением культуры «Дом культуры села Просянка» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» на ремонт крыши здания дома культуры по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, <...>; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и завезенного материала на объект по контракту от 04.04.2018 № 001 в размере 853 976 рублей 31 копейки и судебных расходов.

Протокольным определением от 07.10.2018 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств не заявило. В силу положений статей 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В обоснование позиции по делу общество в иске, заявлении об уточнении требований и дополнительных пояснениях указало, что в ходе выполнения работ по заключенному с учреждением муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001 ответчик постоянно вмешивался в деятельность истца, требуя от него выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, а также не соответствующих требованиям безопасности объекта, жизни и здоровью граждан, находящихся в нем. Так ответчик потребовал, чтобы общество установило стропильную систему и ее подпорок таким образом, что добавит нагрузку на провисшие потолочные балки и потолок, и возможно повлечет его обрушение в зимний период, а возможно и гибель людей. Истец неоднократно, в письменной форме требовал от учреждения предоставления письменных указаний и чертежа разреза угла кровли, где будет видна точка опоры с указанием места крепежа к стропильной системе. Вместо предоставления письменных указаний по выполнению контракта ответчиком работы на данном объекте были прекращены, а сотрудники общества выдворены с объекта. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела № А63-12576/2018, в рамках которого рассматривалась законность одностороннего отказа учреждения от спорного контракта, ответчик полностью уничтожил выполненные обществом работы, заключил аналогичный контракт с третьим лицом, которое выполнило работы на спорном объекте в полном объеме, в связи с чем дальнейшее выполнение обществом контракта от 04.04.2018 не представляется возможным по вине ответчика. Общество неоднократно обращалось к ответчику за оплатой последним фактически выполненных работ по контракту, однако до настоящего времени ни каких оплат от учреждения не поступило. С учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных обществом работ по спорному контракту составляет 727 386 рублей. Вместе с тем при проведении повторной экспертизы эксперт допустил ошибку в части квалификации доски и бруса, перепутав данные понятия, что ошибочно привело эксперта в его изыскательской части экспертного заключения к неверному выводу относительно размеров примененного истцом бруса на объекте ответчика, а соответственно и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске, заявлении об уточнении требований и дополнительных пояснениях по делу, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ходе выполнения работ по спорному контракту подрядчиком производились работы, не предусмотренные сметной документацией, в частности истцом произведены работы по демонтажу старого покрытия крыши. Из содержания контракта следует, что оплата стоимости выполненных работ производится при выполнении работ в точном соответствии с объемами и видами работ по стоимости, предусмотренной сметной документацией. При выполнении работ истцом были обрезаны подстропильные ноги, применен гнилой брус. Прогибы кровли не исправлены, в результате чего невозможно уложить новый лист (работа не выполнялась надлежащим образом). Вместо устранения нарушений, выявленных при производстве работ, сотрудники общества покинули рабочую площадку и прекратили производство работ. Нарушения не были устранены. У ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты работ, выполненных не в соответствии со сметой. Кроме того, обществом в адрес ответчика не направлялись первичные документы для приемки и оплаты выполненной работы по контракту (акты формы КС-2, справки формы КС-3). Учреждение не принимало от общества строительные материалы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прием строительных материалов ответчиком.

В судебном заседании представители учреждения поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также пояснили, что в ходе проведенного 05.09.2018 комиссионного обследования крыши здания дома культуры с. Просянка учреждением были выявлены допущенные обществом нарушения при выполнении работ по спорному контракту. Результаты проведенной по делу повторной экспертизы не могут бать положены в основу решения по делу, так как названная экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических рекомендаций, что привело к ошибкам в заключении: эксперт ФИО8 приняла поручение на производство экспертизы от неуполномоченного лица, исполнила определение суда и представила в арбитражный суд экспертное заключение № 122/2019 на фирменных бланка ООО «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро»; в заключении № 122/2019 отсутствует: информация о том, кем предупрежден эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют сведения о присутствующих при проведении экспертного осмотра 10.07.2019 лицах и информация о месте производства судебной экспертизы; эксперт ФИО9 не состоит в реестре судебных экспертов Российской Федерации. Эксперт делает экспертное заключение, основываясь на документах, не имеющих никакой юридической силы, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны заказчиком и представителем организации осуществляющей строительный контроль. В представленном экспертном заключении № 122/2019 от 21.06.2019 отсутствуют сведения, подтверждающие проведение поверок используемых экспертом измерительных приборов. Экспертом не были выполнены действия предусмотренные паспортом штангенциркуля. Проверка толщины металла профнастила должна была быть произведена ультразвуковым толщинометром, а не штангенциркулем. Эксперт дает размеры толщины стали 0,5 с учетом лакокрасочного покрытия, соответственно толщина металла не соответствует нормам в техническом задании. Кроме того, представленные истцом накладные на приобретение леса и профнастила не могут являться документами, подтверждающим факт приобретения указанных строительных материалов, так к не подтверждают оплату указанных в них стоимости. Также истец в ходе проведения судебного разбирательства не смог предоставить доказательств направления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в адрес ответчика.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу указало, что на основании договора с учреждением осуществляло строительный контроль и технический надзор при выполнении истцом работ по ремонту крыши здания дома культуры с. Просянка. На указанном объекте обществом были выполнены работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом к спорному контракту – произведено снятие металлического покрытия крыши. На объекте был складирован лес, при осмотре которого установлено что качество леса не подходит на второй, третий сорт, заявленный в техническом задании к спорному контракту. Кроме того работы на объекте велись крайне медленно с нарушением действующих строительных норм и правил, прогибы кровли не исправлены, новый лист металопрофиля согласно нормативам уложить невозможно. Подстропильные ноги, удерживающие стропила, обеспечивающие несущую способность крыши, обрезаны, страховочных мероприятий не выполнено, что грозило обрушением стропильной системы и кровли в целом. При попытке устройства подстропильных ног применен гнилой брус. Указанные недостатки в работе обществом устранены не были. Просил отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 04.04.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт крыши здания дома культуры по адресу ул. Мира. 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд № 001 (далее – контракт), в соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту крыши здания дома культуры и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (далее – объект) (пункт 1.3 контракта).

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.4 контракта).

Пунктами 3.1, 3.3 контракта предусмотрено, что его цена составляет 1 672 978 рублей 40 копеек, НДС не облагается и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, расходы (при необходимости) на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы подрядчика.

Оплата заказчиком надлежащим образом выполненной работы (отдельных ее этапов) осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 7.5 контракта. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.4 контракта).

Начальный срок выполнения работы – с момента заключения контракта. Конечный срок выполнения работы – 30 сентября 2018 года (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 16.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий контракта подрядчик в апреле 2018 года приступил к выполнению работ.

Письмом от 15.05.2018 исх. № 50 истец проинформировал ответчика о том, что работы, предусмотренные позицией № 64 сметы к контракту выполнить качественно не предоставляется возможным так как, неровности стен и глубокие трещины на объекте заказчика требуют произвести изменения в сметную документацию, путем включения дополнительных работ и материалов, что позволит подрядчику качественно выполнить данные работы без нарушения сроков. В указанном письме заказчику было предложено расторгнуть контракт в части исполнения указанной позиции сметы, в случае невнесения в нее изменений.

Учреждение в письме от 22.05.2018 указало, что претензии общества не обоснованы и в соответствии с контрактом подрядчик обязан выполнить указанные в нем работы.

02 июня 2018 года техническим надзором (ООО «СветСтройТехЭкспертиза») работы на объекте были прекращены. В общем журнале работ представителем технического надзора 02.06.2018 сделана запись о недостатках выполненных работ, а также было предложено их устранить до 07.06.2018.

В связи с остановкой работ подрядчик передал заказчику общий журнал работ и завезенный на объект материал, что подтверждается накладной (распиской) от 02.06.2018 подписанной представителями обеих сторон (том 1 л.д. 42).

В письме от 06.06.2018 исх. № 53 общество просило учреждение письменно пояснить, что было нарушено его сотрудниками при выполнении работ по контракту, а также указать основания для выдворения сотрудников общества с территории объекта.

В письме от 09.06.2019 учреждение сообщило истцу о допущенных им нарушениях строительных норм и правил при выполнении работ по спорному контракту и просило принять меры по организации работ на объекте с выполнением всех требований сметной документации и строительных норм в срок до 15.06.2018, а также предоставить уточненный график работ по этапам и датам.

Письмом от 14.06.2018 исх. № 56 подрядчик потребовал от заказчика предоставления письменных указаний и чертежа разреза угла кровли, где будет видна точка опоры с указанием места крепежа к стропильной системе, чтобы в случае обрушения потолка данного здания общество не являлось виновным в случившемся.

21 июня 2018 года истец вручил ответчику письмо от 19.06.2018 исх. № 57, в котором указал, что общество в любой день готово приступить к выполнению работ по спорному контракту, однако для возобновления работ повторно просило заказчика письменно (на схеме) указать какие 200 метров стропильной системы необходимо усилить, а также указать точку опоры подстропильных ног (куда должна передаваться нагрузка кровли).

Подрядчик 29.06.2018 направил заказчику требование исх. № 60 о предоставлении письменных указаний по исполнению контракта (том 1 л.д. 56-57).

29 июня 2018 года заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 4.2, 16.4 и 16.5 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 30.06.2018 исх. № 78), обоснованное следующим: подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; подрядчиком произведен демонтаж старого покрытия крыши (подрядчик допускает отступления от условий технической документации, так как данные виды работ не предусмотрены сметной документацией (локальным сметным расчетом)); в нарушение требований СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 подстропильные ноги обрезают, применяется гнилой брус. Прогибы кровли не исправлены, в результате чего невозможно уложить новый лист (работа не выполнена надлежащим образом).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным, подрядчик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 06.06.2019 по делу № А63-12576/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 04.04.2018 № 001 признан недействительным.

04 июля 2018 года общество направило учреждению требование исх. № 66 о расторжении контракта и оплаты стоимости выполненных работ, в котором просило в месячный срок расторгнуть муниципальный контракт от 04.04.2018 № 001 и произвести расчет с обществом за проделанную работу.

В свою очередь ответчик направил в адрес общества письмо от 07.08.2018 № 93, в котором, ссылаясь на расторгнутый им в одностороннем порядке контракт, требовал от истца забрать с его объекта завезенный обществом для выполнения работ по контракту материал.

В ответе на названное письмо от 09.08.2018 истец потребовал от ответчика произвести расчет за проделанную работу и поставленный материал.

Для оплаты фактически выполненных в рамках спорного контракта работ истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 30.06.2018 № 103 на сумму 853 967 рублей 31 копейка, а также односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 № 1 на указанную сумму.

05 сентября 2018 года сотрудниками ответчика с привлечением третьих лиц на основании приказа учреждения от 05.09.2018 № 39 проведено комиссионное обследование крыши здания дома культуры с. Просянка, в ходе которого выявлено, что при монтаже деревянных элементов кровли применен гнилой, пересохший, расколовшийся брус; соединение обрешетки с контр обрешеткой выполнено одним гвоздем; обрешетка между стропильными прогонами не везде соединена строго на контр обрешетке; примененная гидроизоляция является некачественной, возможно б/у; конструкция ослаблена, обрезаны подстропильные ноги без страховочных мероприятий. Из содержания названного акта следует, что представители общества при его составлении не присутствовали.

Ссылаясь на невозможность исполнения условий спорного контракта по вине учреждения, а также на неоплату ответчиком фактически выполненных истцом работ по контракту, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, в письмах от 14.06.2018 исх. № 56, от 21.06.2018 исх. № 57, от 29.06.2018 исх. № 60 истец требовал от заказчика (учреждения) предоставления письменных указаний и чертежа разреза угла кровли, где будет видна точка опоры с указанием места крепежа к стропильной системе, чтобы в случае обрушения потолка данного здания общество не являлось виновным в случившемся.

29 июня 2018 года учреждением на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 4.2, 16.4 и 16.5 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 30.06.2018 исх. № 78).

Полагая, что указанный односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным, подрядчик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу № А63-12576/2018, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 04.04.2018 № 001 признан недействительным. Судебный акт со ссылкой на результаты проведенной судебной экспертизы мотивирован тем, что правовых оснований для реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта не имелось. Напротив, у подрядчика (общества) имелись еще как минимум три месяца для того, чтобы завершить выполнение работ по контракту в полном объеме.

04 июля 2018 года общество направило в адрес учреждения требование исх. № 66 о расторжении контракта и оплаты стоимости выполненных работ, в котором просило в месячный срок расторгнуть муниципальный контракт от 04.04.2018 № 001 и произвести расчет с обществом за проделанную работу. Названное требование оставлено без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Кроме того вступившим в законную силу решением суда по делу № А639-12576/2018 и материалами дела установлено, что до рассмотрения как указанного дела, так и настоящего спора, а также до проведения в рамках дел судебных экспертиз учреждением произведен демонтаж выполненных истцом работ, а индивидуальным предпринимателем ФИО10 на основании заключенного с учреждением 04.09.2018 муниципального контратака № 002 выполнены работы по ремонту крыши здания дока культуры по адресу ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края. Таким образом, у общества отсутствует дальнейшая возможность исполнения контракта № 001 по не зависящим от него обстоятельствам.

В период рассмотрения дела судом предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора путем примирительных процедур.

Между тем, стороны отказались от разрешения спора путем примирительных процедур, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Доказательств расторжения спорного контракта во внесудебном порядке также суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, отсутствие возможности и заинтересованности в дальнейшем действии контракта, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и, таким образом, бесперспективность дальнейших правоотношений сторон в рамках спорного контракта, суд счел, что истцом выбран правильный способ защиты своего нарушенного права в виде иска о расторжении договора.

В противном случае истец лишается доступа к правосудию с целью защиты своих прав и законных интересов, вытекающих из правоотношений по спорному контракту.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленную сторонами переписку, суд пришел к выводам о том, что обществом принимались меры и действия, направленные на исполнение спорного контракта, а также были предприняты меры для расторжения контракта, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка расторжения контракта.

Суд также учел, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Учитывая, что сторонами исчерпаны все возможности для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, суд счел, что контракт от 04.04.2018 № 001 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и удовлетворил требования общества в указанной части.

Рассмотрев требование общества о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ по контракту и завезенного материала, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных истцом в рамках спорного контракта работ, определением суда от 19.12.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» по муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001, а также стоимость материалов поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» на объект (Дом культуры села Просянка), с учетом цен, установленных контрактом.

2. Соответствует ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» работ, отраженных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018 № 1 данным, данным отраженным в локально-сметном расчете № 1 к муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001 (приложение № 2), а также действующим строительным нормам и правилам.

3. Соответствует ли приобретенный и поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» на объект материал техническим характеристикам, содержащимся в приложении № 1 к контракту «Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ».

4. Возможно ли качественное выполнение работ по муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001 исходя из объема материалов и видов работ, отраженных в локально-сметном расчете № 1 к муниципальному контракту от 04.04.2018 (приложение № 2).

06 марта 2019 года в суд поступило заключение эксперта № 188/12/18Э, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – общая стоимость работ по объекту: «Ремонт крыши здания Дома Культуры по адресу: ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд», которые фактически были выполнены в рамках исполнения муниципального контракта № 001 от 04.04.2018 (подрядчик ООО «Золотой Век»), с учетом стоимости материалов (поставленных ООО «Золотой Век» на объект (Дом культуры села Просянка)) и ресурсов, при применения индекса пересчета в текущие цены, составляет 599 202 рубля 71 копейка;

по второму вопросу – объем и стоимость фактически выполненных ООО «Золотой Век» работ, отраженных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2018 и справке о стоимости выполненных работ н затрат по Форме КС-3 № 1 от 30.06.2018 не соответствуют данным (объемам, видам и стоимости), отраженным в локально-сметном расчете (приложение №2 к муниципальному контракту № 001 от 04.04.2018).

Фактически выполненные ООО «Золотой Век» работы, в рамках исполнения муниципального контракта № 001 от 04.04.2018, по объекту; «Ремонт крыши здания Дома культуры по адресу: ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд», не соответствуют строительным нормам и требованиям: ФЗ № 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 17.13330.2017 «Кровли»: СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных ПОРОД. Технические условия;

по третьему вопросу – фактические материалы доски обрезные (позиция № 2), бруски обрезные (позиция № 3), приобретенные и поставленные ООО «Золотой Век» на объект: «Ремонт крыши здания дома культуры по адресу: ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского крася для обеспечения муниципальных нужд», в рамках исполнения муниципального контракта № 001 от 04.04.2018, не соответствуют техническим характеристикам (показателям), содержащимся в приложении № 1 к муниципальному контракту № 001 от 04.04.2018 «Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ»;

по четвертому вопросу – качественное выполнение работ, отраженных в локально-сметном расчете, по объекту: «Ремонт крыши здания Дома культуры по адресу: ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд» в рамках исполнения муниципального контракта № 001 от 04.04.2018, возможно при условии соблюдения требований нормативно-технической документации: Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федеральный закон № 123-Ф1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружении». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Определением суда от 13.05.2019 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены выше указанные вопросы.

При назначении повторной экспертизы судом учтено, что заключение эксперта № 188/12/18Э вызывает сомнения в обоснованности содержащихся в нем выводов по следующим основаниям.

В представленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении № 188/12/18Э в качестве объекта экспертизы указано нежилое здание – МКДОУ детский сад № 15 «Золотая рыбка», по адресу: <...>, тогда как согласно определению о назначении экспертизы от 19.12.2018 объектом экспертизы являлся МКУК «Дом культуры села Просянка», расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, <...>. К пояснениям эксперта ФИО7 о том, что в заключении допущена техническая опечатка в наименовании и адресе объекта экспертизы, с учетом того, что наименование и адрес детского сад повторяется по всему тексту заключения, суд отнесся критически.

Из вышеназванного экспертного заключения также следует, что исследования проводились экспертами методом сопоставления содержащихся в материалах дела фото и видеоматериалов, а также данных, полученных при проведении экспертного обследования, при этом из заключения не усматривается, что экспертами исследовались фотоматериалы, представленные истцом. Из заключения не усматривается, что экспертами изучался документ, на основании которого истцом ответчику передавался завезенный им материал, в частности согласно расписке (т. 1 л.д. 42) ответчику переданы снезозадержатели в количестве 70 штук, а в заключении указана стоимость только 52 снегозадержателелй. Также из заключения эксперта не усматривается, каким образом эксперты установили объем выполненных истцом работ, отраженный в таблице на странице 13-14 заключения.

Кроме того из вышеназванного заключения эксперта следует, что при исследовании объекта экспертизы экспертами применялся лазерный дальномер Leica DISTO D510, однако каких-либо документов свидетельствующих об исправности (поверке) указанного оборудования к заключению эксперта не приложено. Приложение № 1 к заключению (фотоматериал) не содержит ни фото указанного прибора, ни то каким образом он использовался при проведении экспертизы и что им измерялось. Напротив, из фотографий, приложенных к заключению, усматривается применение при замерах измерительной рулетки. Кроме того, на фотографиях к заключению эксперта отсутствуют даты и время осуществления фотографирования.

31 июля 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 21.06.2019 № 122/2019, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела повторной экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – стоимость фактически выполненных работ ООО «Золотой век» по муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001, а также стоимость материалов поставленных ООО «Золотой век» на объект (Дом культуры села Просянка), с учетом цен, установленных контрактом, составляет 727 386 рублей;

по второму вопросу – подрядчик отчитывается только на работы, предусмотренные разделом 1 Кровля. Виды и стоимость работ и затрат, отраженных в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2018 № 1 соответствуют данным, отраженным в локальном сметном расчете № 1 к муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001 (приложение № 2). Отличие есть в объемах выполненных работ.

В акте указаны только те работы, которые предусмотрены сметой. Объемы работ в актах части позиций соответствуют смете (подрядчик отчитывается на весь объем, предусмотренное сметой), на часть работ подрядчик не отчитывается вовсе или отчитывается только на часть работ. Превышений объемов работ в акте по сравнению со сметой нет.

Объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Золотой век» по муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001, а также стоимость материалов поставленных ООО «Золотой век» на объект «Дом культуры села Просянка», с учетом цен, установленных контрактом, составляет 656 835 рублей;

по третьему вопросу – установить соответствие пиломатериалов 2 и 3 сорту, влажности 22%, определить вид древесины в рамках настоящего исследования не представляется возможным. После монтажа/демонтажа пиломатериалов и продолжительного хранения на открытом воздухе сопоставление с нормативами не возможно, так как их первоначальные свойства могли измениться из-за монтажа/демонтажа и условий хранения.

Профнастил соответствует техническим характеристикам, содержащимся в приложении № 1 к контракту «Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ».

Исследование огнебиозащитной обработки и краски по металлу и ее толщины не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы;

по четвертому вопросу – на дату проведения экспертизы работы ремонтные работы объекта уже выполнены, сведений о первоначальном состоянии объекта нет (наличие и ширина раскрытия трещин, прогиб балок и т.д.). Провести исследование для категоричного вывода не представляется возможным.

Смета учитывает все необходимые работы для ремонта здания исходя из стандартных условий (например, отсутствуют сквозные трещины, требующие проведение аварийно-восстановительных работ и т.п.). В материалах дела нет сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих увеличение затрат на ремонт объекта.

Качественное выполнение работ по капитальному ремонту на объекте определяется выполнением работ в соответствии с проектом, в котором рассчитываются параметры, от которых зависит безопасность и надежность всей конструкции; выполнением работ силами ремонтно-строительных организаций, имеющих в составе работников соответствующих специальностей и соответствующей квалификации, ведением технического надзора за строительством. Наличие проектной документации, проектного решения регламентируется СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1, 2), п. 6.1, п. 6.2; ВСН 58-88 (р)/ Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», п. 5.8; Градостроительным кодексом, статья 52, пункту 2, 4, 6, 7.

В судебном заседании 10.09.2019 эксперт, проводивший повторную экспертизу по делу, на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что при выполнении экспертизы по делу исследовались все материалы дела, в том числе и фотоматериал, однако фотографии не отражают качественные характеристики материалов, глубину трещин и другие параметры. Только по фотографиям, без сопоставления их с данными на месте невозможно проводить экспертное исследование. При выполнении экспертизы было установлено, что все стены дома культуры оштукатурены, крыша отремонтирована неустановленным лицом. При расчете стоимости фактически выполненных работ и материалов работы по демонтажу старой кровли и устройству гидроизоляции не учитывались, так как такие работы не были предусмотрены сметной документацией и не отражены в акте формы КС-2. В заключении отражены те материалы, в том числе доски, бруски, которые установлены при осмотре объекта экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, стороны не заявляли. При проведении повторной экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ссылки на нарушения при проведении экспертизы, заявленные ответчиком, документально им не подтверждены, носят предположительный характер, так как каких-либо доказательств наличия у представителя ответчика квалификации, позволяющей судить о правильности примененных при проведении экспертизы методик и сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Также ответчиком не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы экспертов, с учетом того, что учреждение на момент проведения экспертизы по делу демонтировало выполненные истцом работы на спорном объеме.

Ссылка ответчика на то, что в заключении эксперта № 122/2019 отсутствуют сведения о присутствующих лицах при проведении экспертного осмотра 10.07.2019 и информация о месте производства судебной экспертизы противоречит содержанию заключения эксперта от 21.06.2019 № 122/2019 (лист 6 заключения).

Доводы ответчика о том, что эксперт принял поручение на производство экспертизы от неуполномоченного лица, в заключении № 122/2019 отсутствует информация кем предупрежден судебный эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, так как проведение экспертизы поручено эксперту судом, который и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания определения о назначении повторной экспертизы от 13.05.2019 и самого заявления, содержащего ссылка на указанное определение суда.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и направлены на освобождение его от оплаты фактически выполненных истцом работ в рамках спорного контракта, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы и вышеуказанные пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика, истцом завезен материал и качественно выполнены работы по ремонту крыши дома культуры с. Просянка на общую сумму 656 835 рублей. При этом не подписание учреждением акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также непредставление истцом документов по оплате приобретенных строительных материалов, с учетом выводов повторной судебной экспертизы сами по себе не дают оснований считать указанные работы невыполненными.

Доводы ответчика о том, что обществом не доказано направление в адрес учреждения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также что при выполнении работ по контракту были допущены нарушения строительных норм и правил, судом отклонены как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и выводам повторной судебной экспертизы по делу.

Довод учреждение о том, что ответчик не принимал от общества строительные материалы, судом также отклонен, поскольку противоречит представленным сторонами в материалы дела документам, в частности расписке (накладной) от 02.06.2018, подписанной директором учреждения, согласно которой последний принял у представителя общества завезенные истцом материалы (профлист, труба, колено трубы и др.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт приобретения материалы и выполнения обществом работ по ремонту крыши дома культуры с. Просянка на сумму 656 835 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по их оплате. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате учреждением указанной суммы истцу, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что учреждение обязательства по оплате выполненных обществом работ и завезенного им для выполнения работ материала, в срок, которой уже наступил, не исполнила, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 656 835 рублей подлежит взысканию по решению суда. В остальной части требование о взыскании основного долга подлежит отклонению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 26 079 рублей 36 копеек (платежное поручение от 24.09.2018 № 275). Также в ходе рассмотрения дела общество перечислило на депозитный счет 39 500 рублей за проведение назначенных в рамках дела судебных экспертиз (платежное поручение от 20.12.2018 № 357 на сумму 17 500 рублей и чек-ордер от 22.05.2019 операция номер 4915 на сумму 22 000 рублей).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 07.10.2019 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, исковые требования общества удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 845 рублей 98 копеек (15 845 рублей 98 копеек за имущественное требование + 6 000 рублей за неимущественное требование о расторжении контракт) и на оплату проведенных в рамках дела судебных экспертиз в размере 35 668 рублей 80 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с учреждения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 531 рубля 36 копеек подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, а в остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на ремонт крыши здания Дома культуры по адресу ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд от 04.04.2018 № 001, заключенный муниципальным казенным учреждением культуры «Дом культуры села Просянка» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век».

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Просянка», Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН <***>, стоимость выполненных работ и завезенного материала в рамках исполнения обязательств по муниципальный контракт на ремонт крыши здания Дома культуры по адресу ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд от 04.04.2018 № 001 в размере 656 835 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей,

а также 21 845 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 35 668 (Тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 2 531 (Две тысячи пятьсот тридцать один) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев