Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А57-21957/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21957/2017
г. Саратов
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу №А57-21957/2017, принятое судьей Л.А. Котовой,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 Бадариной В..А., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2017 года, ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, должник) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН1027743016652) юридический адрес: 123557, <...>), введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года ФИО3 признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 22 марта 2018 года. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 пропустил срок для своего обращения с заявлением о признании себя банкротом, установленный пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Саратова гражданского дела №2-2302/2011 по иску ФИО6 к ФИО7

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В материалах дела имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда города Саратова по делу №2-2302/2011.

Необходимость истребования всего дела из Ленинского районного суда города Саратова не обоснована.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19 марта 2013 года ФИО8 сменил имя и фамилию на ФИО3 (свидетельство о перемене имени №515921).

Задолженность ФИО3 перед кредиторами составляет в общей сумме 3460863,67 руб. в том числе:

- задолженность перед ФИО2 по денежным обязательствам, возникшим на основании решения Ленинского районного суда города Саратова по делу №2-2302/2011 от 29.07.2011 в размере 1786356,60 руб.

На основании решения Ленинского районного суда города Саратова по делу №2-2302/2011 тот 29 июля 2011 года выдан исполнительный лист ВС №025330960, на основании которого возбуждено исполнительное производство №5942/11/46/64.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 23 июня 2014 года по делу №2-2302/2011 произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с ФИО7 1786356,60 руб. с ФИО6 на ФИО2.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 января 2017 года по делу №2-2302/2011 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных сумм по решению Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2011 года за период с 16 августа 2011 по 01 октября 2014 года в размере 707524,11 руб.

На основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 26 января 2017 года по делу №2-2302/2011 выдан исполнительный лист ФС №021833323, на основании которого 24.02.2017 возбуждено исполнительное производство №5453/17/64046 в отношении ФИО3 в пользу ФИО2, сумма к взысканию 707524,11 руб.

Общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 2493880,71 руб.;

- задолженность перед открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» по денежным обязательствам, возникшим на основании решения Преображенского районного суда города Москвы по делу №2-2185/2011 от 30 марта 2011 года, согласно которому взыскано солидарно с ФИО7, ФИО9, ООО «Молтри» в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 968503,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12885,03 руб.

На основании решения Преображенского районного суда города Москвы по делу №2-2185/2011 от 30 марта 2011 года выдан исполнительный лист ВС №013575229, на основании которого 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство №7320/11/46/64 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», сумма к взысканию 12885,03 руб.;

Обязательства по уплате обязательных платежей, возникших на основании решения Ленинского районного суда города Саратова по делу №2-2302/2011 от 29 июля 2011 года, согласно которому с ФИО7 взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1274,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- решением Ленинского районного суда города Саратова по делу №2-2302/2011 от 29 июля 2011 года;

- определением Ленинского районного суда города Саратова по делу №2-2302/2011 от 26 января 2017 года;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2011 года;

- кредитным договором <***> от 26 марта 2009 года;

- решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 октября 2011 года,

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2011 года,

- справкой судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП.

Согласно представленным в материалы дела документам у ФИО3 отсутствует имущество, в том числе имущество, являющееся предметом залога.

Должником в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака с ФИО10, о чем 29 июня 2006 года составлена запись акта о расторжении брака, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает должник и подтверждается справкой из Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области №930, с 22 октября 2015 года по настоящее время должник является безработным.

ФИО3 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствие достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Так, из материалов дела следует, что размер денежных обязательств ФИО3 перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО3 пропустил срок для обращения с заявлением о признании банкротом, установленный пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

ФИО3 воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявление о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма не предусматривает конкретного срока обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Следовательно, довод жалобы о несоблюдении должником тридцатидневного срока при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленного пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что не смог ознакомится с материалами дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, судебное заседание назначено на 18 января 2018 года на 11 час. 45 мин. Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО2 только 18 января 2018 года в 12 час. 43 мин.

Ходатайств о необходимости ознакомления с материалами дела непосредственно в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде до вынесения резолютивной части судебного акта со стороны ФИО2 не заявлялось.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции до судебного заседания ФИО2 не представлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции введена процедура реализация имущества гражданина только на 4 месяца.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указание ФИО2 на то, что в настоящее время должник не состоит на учете в качестве безработного не свидетельствует о том, что в отношении должника необходимо было ввести процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным

Ассоциацией Сморегулироемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО5 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу №А57-21957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров





А.Ю. Самохвалова