Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А55-30516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 марта 2022 года

Дело №

А55-30516/2021



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия Связи», ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт», ИНН <***>


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия Связи» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» (далее - ответчик) задолженности в размере 658 411 руб. 89 коп., пени в размере 145 741 руб. 95 коп., расходов по госпошлине в размере 19 783 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 385226,29 руб., пени в размере 206607,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований (уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение исковых требований в части неустойки).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.121-123, 186 АПК РФ. Свою позицию изложил в отзыве и дополнении к отзыву, также представил заявление о зачете взаимных однородных требований и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.02.2022 на сумму 385226,29 руб., подписанный со стороны ответчика.

Суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.07.2020 года между ООО «Торговый дом «Энергия связи» (поставщик, истец) и ООО «Связь-стандарт» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара №5. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

В спецификациях №5 от 17.03.2021 и №6 от 17.03.2021 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, условия оплаты – 30% предоплата, 70% в течение 90 дней с момента отгрузки, срок отгрузки – в течение 14 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнении договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами №№71 от 23.03.2021 на сумму 130522,70 руб., 72 от 24.03.2021 на сумму 155000 руб., 79 от 30.03.2021 на сумму 414348 руб., 93 от 02.04.2021 на сумму 239360 руб.,

Факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил.

Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований составила 385226,29 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 968 от 09.07.2021, №983 от 20.07.2021, №1067 от 09.09.2021 с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Энергия связи» Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с п.7.2 договора.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в течение одного календарного дня с даты поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок в полном объеме не представил, наличие основного долга в размере 385226 руб. 29 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 385226 руб. 29 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, не оплаченной продукции за каждый день продукции.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 206607 руб. 70 коп. за период с 22.06.2021 по 08.10.2021 (л.д.76).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме неустойку в размере 206607 руб. 70 коп., согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7 ) По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 206607 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 385226 руб. 29 коп., неустойку в размере 206607 руб. 70 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1 ) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером компенсации за юридические услуги, указывая на то, что стоимость составления подобного искового заявления составляет 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 3000 руб. за каждое, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер судебных расходов до 12000 руб.

Однако при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом издержек.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца участвовал не в двух, а четырех заседаниях суда (1 предварительное и три судебных).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: соглашение на оказание юридической помощи от 11.10.2021, квитанцией №127301 от 11.10.2021 на суму 35000 руб., исковым заявлением, подписанным представителем по доверенности, уточнением исковых требований, подписанным представителем, протоколами судебных заседаний, в которых отражен факт участия представителя истца в заседаниях суда.

Согласно положениям пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 чрезмерность расходов на оплату услуг представителя может опровергаться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

При сравнении стоимости юридических услуг, оказанных представителем истцу и услуг, оказываемых юридическими фирмами, а также утвержденных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами согласно решению совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" усматривается, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, составленных представителем истца, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 35000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 14837 руб., государственная пошлина в размере 4946 руб. на основании ст.333.40, 333.21 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением им размера исковых требований.


Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 167-170, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия Связи» основной долг в размере 385226 руб. 29 коп., неустойку в размере 206607 руб. 70 коп., всего взыскать 591833 руб. 99 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14837 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия Связи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4946 руб. по платежному поручению №738 от 08.10.2021.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова