Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А55-30516/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-30516/2021
г. Самара
26 мая 2022 г.
№ 11АП-6398/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-30516/2021 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия Связи», ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт», ИНН <***> о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия Связи» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» (далее - ответчик) задолженности в размере 658 411 руб. 89 коп., пени в размере 145 741 руб. 95 коп., расходов по госпошлине в размере 19 783 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 385 226,29 руб., пени в размере 206 607,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований (уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу №А55-30516/2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия Связи» взыскан основной долг в размере 385226 руб. 29 коп., неустойка в размере 206 607 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14837 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия Связи» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4946 руб. по платежному поручению №738 от 08.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки за период с 23.06.2021 по 08.10.2021 по счет-фактуре № 72 от 24.03.2021 и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 196 563,70 руб. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает, что истцом при расчете неустойки, заявленной в уточнении исковых требований, расчет неустойки по счет-фактуре № 72 произведен исходя из полной стоимости отгруженного товара в размере 155 000 руб., без учета предоплаты в размере 30% на сумму 46 500 руб., произведенной по платежному поручению № 459 от 19.03.2021. К апелляционной жалобе заявителем приложены: ходатайство истца об уточнении исковых требований, платежное поручение № 459 от 19.03.2021, универсальный передаточный документ № 72 от 24.03.2021, счет на оплату № 1074 от 17.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

18.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец указал, что пени рассчитаны верно от общей суммы задолженности в размере 385 226,29 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов, в котором учтены все авансовые платежи ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в удовлетворении жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (ходатайство истца об уточнении исковых требований, платежное поручение № 459 от 19.03.2021, универсальный передаточный документ № 72 от 24.03.2021, счет на оплату № 1074 от 17.03.2021) отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы приобщены в материалы дела, необходимость их повторного приобщения отсутствует.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 года между ООО «Торговый дом «Энергия связи» (поставщик, истец) и ООО «Связь-стандарт» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара №5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

В спецификациях №5 от 17.03.2021 и №6 от 17.03.2021 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, условия оплаты – 30% предоплата, 70% в течение 90 дней с момента отгрузки, срок отгрузки – в течение 14 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами №№71 от 23.03.2021 на сумму 130522,70 руб., 72 от 24.03.2021 на сумму 155000 руб., 79 от 30.03.2021 на сумму 414348 руб., 93 от 02.04.2021 на сумму 239360 руб.,

Факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил.

Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований составила 385 226,29 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 968 от 09.07.2021, №983 от 20.07.2021, №1067 от 09.09.2021 с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Энергия связи» в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с п.7.2 договора.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в течение одного календарного дня с даты поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок в полном объеме не представил, наличие основного долга в размере 385 226 руб. 29 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд счел их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 385 226 руб. 29 коп. суд признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, не оплаченной продукции за каждый день продукции.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 206607 руб. 70 коп. за период с 22.06.2021 по 17.02.2022 (л.д.76).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, суд указал, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 206607 руб. 70 коп., согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7 ) По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 206607 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 385226 руб. 29 коп., неустойки в размере 206607 руб. 70 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1 ) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером компенсации за юридические услуги, указывая на то, что стоимость составления подобного искового заявления составляет 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 3000 руб. за каждое, в связи с чем, ответчик просил уменьшить размер судебных расходов до 12000 руб.

Однако при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом издержек.

Кроме того, суд учел, что представитель истца участвовал не в двух, а в четырех заседаниях суда (1 предварительное и три судебных).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: соглашение на оказание юридической помощи от 11.10.2021, квитанцией №127301 от 11.10.2021 на суму 35000 руб., исковым заявлением, подписанным представителем по доверенности, уточнением исковых требований, подписанным представителем, протоколами судебных заседаний, в которых отражен факт участия представителя истца в заседаниях суда.

Согласно положениям пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 чрезмерность расходов на оплату услуг представителя может опровергаться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

При сравнении стоимости юридических услуг, оказанных представителем истцу и услуг, оказываемых юридическими фирмами, а также утвержденных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами согласно решению совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" усматривается, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, составленных представителем истца, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 35000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-30516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


судьи:А.Э. Ануфриева


Е.В. Коршикова