Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А62-1693/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива «Днепр» (далее – СПК «Днепр», Смоленская обл., д. Стешино, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (протокол № 1), ФИО3 (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Групп» (далее – ООО «Максвелл Групп», Московская обл., г. Солнечногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) по всем известным суду адресам, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Максвелл Групп» к СПК «Днепр» о взыскании задолженности и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максвелл Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Днепр» о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 171 962 руб. и возмещении судебных издержек, в частности, в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определениями суда от 24.05.2018 и от 02.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стратегия» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Максвелл Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель также ссылался на неизвещение третьего лица – ФИО4

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А62-1693/2018 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, назначено судебное заседание.

ООО «Максвелл Групп», ООО «Стратегия» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца в суд поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.07.2018, ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес третьего лица ФИО4 определения суда от 02.07.2018, равно как и не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что ФИО4 является сотрудником ООО «Стратегия», на адрес которого для ФИО4 направлялось определение судом области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третьего лица - ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Для установления места регистрации ФИО4 судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в Управление миграционной службы России по Смоленской области и Управление Федеральной миграционной службы России по Смоленской области, межрайонный отдел в г. Сафоново.

В суд от Управления миграционной службы России по Смоленской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области, межрайонный отдел в г. Сафоново поступили ответы на судебный запрос, согласно которым ФИО4, зарегистрированный по последнему известному суду адресу, снят с регистрационного учета по месту жительства по решению Сафоновского районного суда Смоленской обл. № 2-1428/015 от 07.07.2015.

С учетом поступивших ответов Управления миграционной службы России по Смоленской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области, межрайонный отдел в г. Сафоново на судебный запрос, на основании ч. 5 ст. 123 АПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 20.09.2017 по товарно-транспортной накладной № 112462 поставлены нефтепродукты (дистилят газового конденсата (далее – товар, ДГК)) общей стоимостью 171 962 руб.

Товар принят председателем СПК «Днепр», претензий по качеству и количеству товара не поступало, однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес СПК «Днепр» 12.12.2017 направлена претензия об уплате задолженности, которая получена последним 20.12.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и ассортимент товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 112462 от 20.09.2017 имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарная накладная подписана сторонами, в том числе от имени получателя груза и заверены печатью СПК «Днепр».

Таким образом, факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтвержден товарно-транспортной накладной № 112462 от 20.09.2017.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 171 962 руб.

Поскольку задолженность ответчика за поставленный ему истцом товар в сумме 171 962 руб. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанном размере.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ему истцом какого-либо товара, отклоняется судебной коллегий, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств того, что к принятому ответчиком товару должна быть приложена какая-либо иная товаросопроводительная документация, равно как и доказательств того, что она не была передана ответчику, материалы дела не содержат.

К доводу СПК «Днепр» о том, что председатель кооператива подписал незаполненную товарно-транспортную накладную, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку о фальсификации заполнения спорной накладной в порядке статьи 161 Кодекса заявлено не было.

Довод ответчика о том, что спорная товарно-транспортная накладная не позволяет установить факт поставки истцом товар ввиду исправления наименования грузополучателя, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку товарная накладная составлена в соответствии с предъявляемыми Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н требованиями и содержит все необходимые реквизиты первичного документа. Недостаток, выявленный в оформлении товарной накладной: исправление первой буквы фирменного наименования грузополучателя, по своему характеру не опровергает факта реальной хозяйственной операции. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная является документом, удостоверяющим поставку товара и передачу его покупателю. Ответчик не заявлял о фальсификации товарной накладной. Указанный недостаток накладной формы ТОРГ-12 не является безусловным доказательством отсутствия спорной поставки товара и не освобождают ответчика от обязанности его оплатить.

Ссылки ответчика на договор № 911 от 20.09.2017, заключенный между СПК «Днепр» и ООО «Стратегия» и перечисление денежных средств по указанному договору в сумме 121 765 руб. ФИО4, не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что ФИО4 является сотрудником ООО «Максвелл Групп» в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия правоотношений между истцом и ООО «Стратегия».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018, заключенный с ООО «ЦПП «НОРМА» (исполнитель), платежное поручение от 12.02.2018 № 376 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 42-45)

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести следующие действия в отношении СПК «Днепр» (далее - должник):

- правовая оценка взаимоотношений заказчика и должника для рассмотрения возможности обращения в арбитражный суд;

- составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств с должника;

- подготовка документов в арбитражный суд о взыскании денежных средств с должника;

- расчет государственной пошлины для обращения в арбитражный суд;

- изготовление копий документов для подачи искового заявления в арбитражный суд с требованиями в отношении должника;

- подготовка и отсылка судебных документов должнику посредством услуг ФГУП «Почта России»;

- подача нарочно искового заявления и сопроводительных документов в арбитражный суд требованиями в отношении должника;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде, при необходимости с участием в судебные заседаниях суда первой инстанции, при взыскании денежных средств с должника;

- составление, предоставление и отправка суду (ответчику) при возникновении процессуальной необходимости заявлений, ходатайств и иных документов при представлении интересов заказчика в арбитражном суде при взыскании денежных средств с должника.

В силу пункта 2.1. указанного договора за исполнение действий, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое заявление, судебная коллегия полагает обоснованным размер заявленных судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 6 159 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб., всего 9 159 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 9 159 руб., поскольку удовлетворены и исковые требования в полном объеме, и апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу № А62-1693/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Днепр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Групп» 171 962 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик