Решение от 26 января 2021 г. по делу № А83-14488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года Дело №А83-14488/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению акционерного общества «Симферопольский винодельческий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: <***>; километр Московское шоссе 9, г. Симферополь, <...>)

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Набережная, д. 71, г. Симферополь, <...>)

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.11.2020 №3, свидетельство о заключении брака от 14.07.2017, диплом от 29.06.2013 КР№45360668, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.01.2021 №4/190, диплом от 08.07.2014 регистрационный номер 47-14, представитель.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Симферопольский винодельческий завод» обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит суд изменить постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) № 08-13.1-20/006 от 05.08.2020 в части назначения административного штрафа и применить к АО «Симферопольский винзавод» меру административного наказания в виде предупреждения.

05.11.2020 от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поступил отзыв с изложенной позицией относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год, представленных в Крымтехнадзор 09.07.2020 и приобщённых к материалам административного дела, выявлены факты нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее- Федеральный закон № 116 ФЗ).

Как следует из материалов дела АО «Симферопольский винзавод» не предоставило в срок, (до 01.04.2020) в Крымтехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушило требования пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 116 - ФЗ.

Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым выявлено, что акционерным обществом «Симферопольский винодельческий завод»:

 не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Площадка склада хранения спирта», чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ;

 не проведена аттестация должностного лица в области промышленной безопасности, ответственного за организацию производственного контроля, а именно: генеральный директор ФИО4 не аттестован в области аттестации А.1. (Основы промышленной безопасности), нарушен пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ: пункт 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики утверждённого постановление Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365

 не проведена аттестация должностного лица в областы промышленной безопасности, ответственного за осуществление производственного контроля, а именно: главный механик ФИО5 не аттестован в области аттестации Б. 1.1. (Эксплуатация химически опасных производственных объектов», нарушен пункт 1 статьи 14,1 Федерального закона № 116-ФЗ;

 не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО «Площадка склада хранения спирта», чем нарушены требования пункт 1, пункт 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

25.06.2020 по данному факту должностным лицом Крымтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 08-13.1-20/001 от 25.06.2020 (л.д.57-59) о том, что АО «Симферопольский винодельческий завод» не предоставил в Крымтехнадзор в срок до 01.04.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью при эксплуатации опасного производственного объекта, в чём усматривается признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 сатьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя АО «Симферопольский винодельческий завод». (АО «Симферопольский винодельческий завод» извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола).

Материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом Крымтехнадзора направлено уведомление от 29.05.2020 № 088-092/8/738 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

10.06.2020 от АО «Симферопольский винодельческий завод» в адрес Крымтехнадзора поступило ходатайство от 05.06.2020 № 294 о переносе срок рассмотрения вопроса об административном правонарушении.

Должностным лицом Крымтехнадзора рассмотрено ходатайство о переносе срок рассмотрения вопроса об административном правонарушении, вынесено определение от 10.06.2020 о продлении срока проведения административного расследования, вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении назначить новое рассмотрение данного дела на 25.06.2020.

Сопроводительным письмом Крымтехнадзора от 25.06.2020 № 08-09.2/8/924 в адрес АО «Симферопольский винодельческий завод» направлены протокол об административном правонарушении № 08-13.1-20/001 от 25.06.2020 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.07.2020.

09.07.2020 в адрес Крымтехнадзора от АО «Симферопольский винодельческий завод» поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения дела и предоставлении материалов для ознакомления.

Так определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2020 № 08-13.1-20/004 установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно в связи с тем, что 09.07.2020 поступило ходатайство от АО «Симферопольский винодельческий завод» о переносе срока рассмотрения дела и предоставлении материалов для ознакомления. Данным определением рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.08.2020 в 11 часов 00 минут. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении о 09.07.2020 № 08-13.1-20/004, определение об рассмотрении ходатайства АО «Симферопольский винодельческий завод» от 09.07.2020 получены генеральным директором АО «Симферопольский винодельческий завод», о чём имеется соответствующая отметка.

05.08.2020 должностным лицом без участия надлежаще извещённого законного представителя АО «Симферопольский винодельческий завод» вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-13.1-20/006 от 05.08.2020

Постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2020 № 08-13.1-20/006 АО «Симферопольский винодельческий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде минимального предела штрафной санкции в размере 200 000 рублей.

Акционерное общество «Симферопольский винодельческий завод» не согласившись с постановлением № 08-13.1-20/006, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создаёт реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон №116.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьёй 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание в части 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ на то, что руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре, не исключает обязанность общества соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности и не освобождает его от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Как установлено административным органом и обществом не оспаривается, по результатам рассмотрения сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год, представленных в Крымтехнадзор 09.07.2020 и приобщенных к материалам административного дела, также выявлены факты нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно:

 не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Площадка склада хранения спирта», чем нарушены требования 10 Федерального закона № 116-ФЗ;

 не проведена аттестация должностного лица в области промышленной безопасности, ответственного за организацию производственного контроля, а именно: генеральный директор ФИО4 не аттестован; области аттестации А.1. (Основы промышленной безопасности) нарушен пункт 1.1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ: пункт 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365;

 не проведена аттестация должностного лица в области промышленной безопасности ответственного за осуществление производственного контроля, а именно: главный механик ФИО5 не аттестован в области аттестации Б. 1.1. (Эксплуатация химически опасных производственных объектов), нарушен пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365;

 не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО «Площадка склада хранения спирта», нарушены требования пункта 1, пункта 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения акционерным обществом «Симферопольский винодельческий завод» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Надлежащие и допустимые доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. Заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния акционерным обществом «Симферопольский винодельческий завод» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.1 КоАП РФ, является законным.

Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Размер штрафа, определённый административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного акционерному обществу «Симферопольский винодельческий завод» административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления № 08-13.1-20/006 от 05.08.2020 в виду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: общество привлекается первый раз, с выявленным нарушением согласно, предпринимаются меры по устранению требований законодательства в области промышленной безопасности, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к обществу, пусть даже в минимальном размере (200 000 рублей), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершённого правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99,№4-П от 25.02.14.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 №303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, назначенное акционерному обществу «Симферопольский винодельческий завод» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 100 000 рублей.

С учётом вышеизложенного, постановление № 08-13.1-20/006 от 05.08.2020, принятое Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении акционерного общества «Симферопольский винодельческий завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Службы финансового надзора Республики Крым № 08-13.1-20/006 от 05.08.2020 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Симферопольский винодельческий завод», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова