Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-89427/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

 17.04.2018 

                     Дело № А40-89427/2017  


Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018  


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 №МОСКНЮ-66/Д,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 540 237, 90 руб. составляющих  стоимость  текущего отцепочного ремонта вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2017 и постановление от  21.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД»  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Балтсервис» представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016  года на станции Орша-Центральная Белорусской железной дороги, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР), следующие железнодорожные вагоны, находящиеся в аренде ООО «Балтсервис»: №59940809 - 26.09.2016, №59886416 - 30.09.2016 , №59882092 - 03.10.2016 , №59037362, №95054052 - 09.10.2016, №55001010 - 09.10.2016, №59887927 - 11.10.2016 , №59887489, №95077004 - 13.10.2016, №59886705 - 14.10.2016, №59885467 - 19.10.2016 , №59095927 - 21.10.2016, №95009874 - 23.10.2016, №95152187 - 25.10.2016, №59450494 - 25.10.2016, №59941088 - 24.10.2016, №95489852 - 27.10.2016, №59099218, №95024002, №59885244, №53259248 - 24.09.2016, №299423383, №53259479 - 04.10.2016/05.10.2016, №59941518 -17.09.2016, №59885632 -27.09.2016, №59885608 - 07.10.2016, №59940841, №55000376 - 07.09.2016, №59885780 - 17.09.2016, №95046009 - 27.09.2016, №95165478 - 22.09.2016, №95042776 - 29.09.2016, №59789396 - 30.09.2016, №95151031 - 01.10.2016, №95042420 - 03.10.2016, №53260329 - 03.10.2016, №59091827 - 25.09.2016, №95056685 - 23.09.2016, №95079406 - 23.09.2016, №59090944 - 23.09.2016, №53259487 - 29.09.2016, №95042867, №59947986 - 05.09.2016 , №95024287, №59096263, №95056412 - 09.11.2016, №95098000 -03.11.2016. У всех вышеуказанных железнодорожных вагонов (47 единиц) обнаружено повреждение – односторонний ползун на поверхности катания колеса.

Вышеуказанные груженные железнодорожные вагоны согласно железнодорожным накладным были отправлены с железнодорожных станций Российских железных дорог на станцию назначения - Калининградская железная дорога (ст. Шиповка, ст. Калининград-Сортировочный).  Не принятые вагоны были вычеркнуты сотрудниками Белоруской железной дорогой из передаточной поездной ведомости и указана причина неприема вагонов.

Истец был вынужден оплатить ремонт вышеуказанных железнодорожных вагонов в размере 540 237, 90 руб. с целью предотвращения простоя вагонов в нерабочем парке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что причиной повреждения железнодорожных вагонов стало нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки (при формировании состава на Российских железных дорогах), что устранение выявленных повреждений вагонов в процессе перевозки является обязанностью перевозчика (железной дороги), что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд также исходил из того, что в актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 определен виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск, так как последнее техническое обслуживание поездов проводилось на ПТО Смоленск. Основанием для отцепки вагонов на станции Орша-Центральная (станция Орша-Центральная является межгосударственной передаточной станцией, станцией передачи вагонов) и направления грузовых вагонов в ТОР явились неисправности, выявленные и оформленные уведомлением ВУ-23М работниками Оршанского вагонного депо в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, которая запрещает выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию грузовые вагоны с поврежденными колесными парами, в т.ч. с  односторонними ползунами.

Кроме того, факт повреждения вагонов на железной дороге в границах Российских железных дорог (ОАО «РЖД») подтверждается отметками в железнодорожных накладных, передаточными ведомостями вагонов, актами (в соответствии с нормами СМГС) о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствует документальное подтверждение причины повреждения железнодорожных вагонов, что факт повреждения спорных вагонов на путях общего пользования в границах  Российских железных дорог (ОАО «РЖД») документально не подтвержден, что судом не учтен довод ответчика о том, что претензионные требования должны быть предъявлены тому перевозчику, в ведении которого находились вагоны в момент его повреждения, что работы по ремонту вагонов были выполнены Белорусской железной дорогой и добровольно оплачены истцом, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А40-89427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                                А.Р. Белова


                                                                                                             С.Н. Крекотнев