Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А03-12177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12177/2023
06 марта 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

потребительского гаражного кооператива № 216 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к отделению судебных приставов Ленинского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражный кооператив № 216 (далее – заявитель, Кооператив, ПГК № 216) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к отделению судебных приставов Ленинского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК, Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.08.2023 года указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 31 августа 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

29.08.2023 года в арбитражный суд Алтайского края от потребительского гаражного кооператива № 216 поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 10.08.2023 года, а также уточненное заявление заявителя.

Определением от 05.09.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указано на несогласие заявителя с постановлением от 08.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении председатель ПГК № 216 ФИО2 в нарушении статьи 25.15 КоАП РФ не извещался. В связи с чем, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ПГК № 216 не созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Поясняет, что у ПГК № 216 не было возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. ПГК № 216 является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей. Финансовая деятельность кооператива осуществляется только благодаря членским взносам членов кооператива. В установленный судебным приставом - исполнителем срок для исполнения судебного акта членские взносы не поступали, банковский счет кооператива был пуст и арестован. Кооператив не имел финансовой возможности нанять и оплатить специальную технику для демонтажа строений и вывоза строительного материла с подлежащего освобождению земельного участка. Кроме того, председатель кооператива просил у судебного пристава - исполнителя отсрочки исполнения решения суда на период весенний распутицы, до мая - июня 2023 года. Полагает, что ПГК № 216 не может быть привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. По мнения заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности деяния. Кроме того ПГК № 216 просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В представленном письменном отзыве на заявление заинтересованное лицо с доводам заявления не согласен, считает их необоснованными. Считает, что постановления от 08.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям КоАП РФ в полном объеме. Поясняет, что доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Указывает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, уточненном заявлении, письменном отзыве на заявлении, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ПГК № 216, возражения заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

Администрация Ленинского района города Барнаула Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу № 216 о взыскании 5 385 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с 25.01.2018 года по 25.01.2021 года, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлических гаражей, деревянного туалета, сторожки, эстакады, бытового мусора, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае, не исполнения решение суда предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также взыскании неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.05.2021 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-6298/2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 года по делу № А03-6298/2021 заявленные исковые требования администрации Ленинского района города Барнаула Алтайского края удовлетворены частично, суд обязал потребительский гаражный кооператив № 216 своими силами и за свой счет освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлических гаражей, деревянного туалета, сторожки, эстакады, бытового мусора, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд предоставил администрации Ленинского района города Барнаула при неисполнении решения суда об освобождении земельного участка, право самостоятельно осуществить действия по его освобождению, с последующим взысканием понесенных расходов с потребительского гаражного кооператива № 216. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с потребительского гаражного кооператива № 216 в пользу администрации Ленинского района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки судом отказано.

Требование администрации Ленинского района города Барнаула Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом без рассмотрения.

Также, суд взыскал с потребительского гаражного кооператива № 216 в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

29.10.2021 года взыскатель обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта - решения суда от 09.09.2021 года по делу № А03-6298/2021.

03.11.2021 года по делу № А03-6298/2021 Арбитражным судом Алтайского края администрации Ленинского района города Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 040871028.

14.12.2021 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбудил исполнительное производство № 120505/21/22019-ИП в отношении потребительского гаражного кооператива № 216, о возложении на ПГК №216 обязанности освободить земельный участок по адресу: <...>, путем демонтажа металлического гаража, привести освобожденный земельный участок в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскивать неустойку в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем 16.03.2023 года.

16.03.2023 года председателю ПГК № 216 ФИО2 под роспись вручено требование об исполнении решения суда в срок до 17.04.2023 года. Председатель ПГК № 216 предупрежден лично под роспись об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП.

В срок, установленный судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ПГК № 216 решение суда не исполнил, земельный участок не освобожден.

08.06.2023 года заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ПГК № 216 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства и административного дела установлено, что в своем объяснении от 16.03.2023 года председатель ПГК № 216 пояснил, что часть денежных средств для исполнения решения суда уже собрана, и исполнить решение планируется в мае 2023 года. Кроме того, подлежащие сносу постройки не являются капитальными, в связи с чем, не доказана необходимость затраты денежных средств для их сноса, и невозможность осуществить снос силами членов ПГК № 216. Председателем ПГК № 216 не приняты все возможные меры для исполнения решения суда (для сбора денежных средств), а именно на собрании членов ПГК № 216 не ставился вопрос о необходимости выделения денежных средств, либо их дополнительного сбора для исполнения решения суда неимущественного характера.

С ходатайством в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ПГК № 216 также не обращался, судебный пристав - исполнитель не уполномочен предоставлять отсрочку по своему усмотрению.

Ссылка должника на то, что у должника отсутствует вина не является существенной в связи с тем, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и ПГК № 216 соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, потребительский гаражный кооператив № 216 привлечен к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должником не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок, привлечение Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обоснованно.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, основанием для привлечения должника к административной ответственности явилось не уклонение от исполнения решения суда, а неисполнение в полном объеме.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Иного рычага к побуждению должника исполнить решение суда у судебного пристава – исполнителя не имеется.

Таким образом, совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и потребительским гаражным кооперативом № 216 соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ПГК № 216 объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПГК № 216 приняло все зависящие от него меры в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Управления в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПГК № 216 имелась.

С учетом характера совершенного Кооперативом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению возложенной на ПГК № 216 обязанности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований потребительского гаражного кооператива № 216 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья В.В. Синцова