Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А12-1622/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1622/2019
г. Саратов
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу №А12-1622/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, <...>), Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, <...>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, взыскатель) с требованиями, изменёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда), выразившегося в не направлении постановления от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в установленный законом срок и не направлении постановления от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в адрес взыскателя ФИО2

Кроме того, ФИО2 просил обязать Тракторозаводский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области направить постановление от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в адрес взыскателя.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановления от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в установленный законом срок и не направлении постановления от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в адрес взыскателя ФИО2

Обязал Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направить постановление от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в адрес взыскателя ФИО2

УФССП по Волгоградской области не согласилось с решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Управление считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 78616/16/34042-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 002575481, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 06 апреля 2015 года по делу №А12-38036/2014 о взыскании задолженности в сумме 1 145 113,83 руб. с ООО Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в пользу ФИО5

09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <...> (Ворошиловский район г. Волгограда).

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании требований статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано на направление исполнительного документа и копии настоящего акта по территориальности в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда (т.1 л.д.55).

Акт утверждён старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО6 21 января 2019 года.

Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановлением от 20 ноября 2018 года о передаче исполнительного производства от 18.11.2016 № 25918/18/34042-ИП в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании требований статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ.

Исполнительное производство № 25918/18/34042-ИП передано в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 21 января 2019 года, что подтверждено представленным Тракторозаводским РОСП г. Волгограда сопроводительным письмом № 34042/19/73286 о его направлении (т.1 л.д.65).

04 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 17806/19/34036-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 002575481 от 06 апреля 2015 года о взыскании задолженности с ООО Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в пользу ФИО2 (т.1 л.д.66-68).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 допущено бездействие, ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в не направлении постановления от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в установленный законом срок и не направлении постановления от 20.11.2018 о передаче указанного исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО2, суд первой инстанции констатировал нарушение требований пункта 7.2, 12.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству на получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда и затягиванию сроков исполнения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку заявитель в рассматриваемом деле не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным бездействием. Управление отмечает, что на момент подачи ФИО2 настоящего заявления в Арбитражный суд Волгоградской области исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Считает, что вывод суда первой инстанции о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем в период с 20 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года является ошибочным и выходит за пределы заявленных требований. Управление отметило, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда по делу № А12-6948/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Управлением также отмечено, что от исполнения требований пункта 12.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не зависит ни одно из приводимых в указанном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, объём прав и обязанностей взыскателя. Направление спорного постановления носит, по мнению Управления, информативный характер и не ограничивает право взыскателя на получение информации по исполнительному производству.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на заявителя.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Пунктом 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов передача специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам, в том числе сводным, между подразделениями Службы осуществляется в порядке, определенном статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 1); передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 12.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами обеих инстанций установлено, что постановление от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в Ворошиловский РОСП г. Волгограда направлено в указанный районный отдел судебных приставов 21 января 2019 года. Исполнительное производство в отношении ООО Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» возбуждено Ворошиловским РОСП г. Волгограда 4 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что в период с 20 ноября 2018 года до 4 февраля 2019 года исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа ФС № 002572481, выданного 06 апреля 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с должника ООО Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» суммы задолженности в размере 1 145 113,83 руб. в пользу ФИО2 не осуществлялось.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период, поскольку судом первой инстанции не дано правовой оценки деяниям судебного пристава-исполнителя в указанный период как бездействию.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-6948/2018, остановленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ службой судебных приставов не представлено доказательств направления постановления от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в адрес ФИО2

ФИО2 оспаривает факт получения спорного определения.

Представленный отделом судебных приставов реестр отправки исходящей корреспонденции от 20 ноября 2018 года верно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством. Указанный реестр не содержит печати почтового отделения связи о принятии документов к пересылке. Иных доказательств направления указанного определения ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что доказательств существования объективных причин и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю своевременно направить постановление от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда в адрес указанного отдела судебных приставов и взыскателя по правилам, установленным частями 7.2, 12.1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств принятия судебным приставом–исполнителем достаточных мер для соблюдения указанных требований закона заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 незаконном бездействии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что срок для обжалования оспоренного бездействия, установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не пропущен.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что заявителю о вынесении постановления от 20 ноября 2018 года было известно ранее 17 января 2019 года до ознакомления с информацией, размещённой в системе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП по Волгоградской области. Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области 18 января 2019 года путём подачи документов через систему «Мой Арбитр» (т.1 л.д.16) с соблюдением указанного процессуального срока.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в установленный законом срок и не направлении постановления от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в адрес взыскателя ФИО2

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом допущенного бездействия в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно обязал Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направить постановление от 20.11.2018 о передаче исполнительного производства № 25918/18/34042-ИП в адрес взыскателя ФИО2, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений в процессе рассмотрения дела по существу не может расцениваться как отсутствие нарушения прав взыскателя допущенным со стороны судебного пристава-исполнителя бездействием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу №А12-1622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.Г. Веряскина


С.М. Степура