Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А55-16118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16118/2021
24 сентября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14-21 сентября 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», г.Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод», г. Чебоксары

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод» с исковым заявлением о взыскании аванса за не поставленный товар в сумме 52 330 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков поставки 9 бетонных зданий по договору поставки №72/2018/ОНСО от 05.12.2018 в сумме 56 157 304 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 сентября 2021 года до 21 сентября 2021 года до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» (наименование изменено на АО «ГК «Электрощит - ТМ Самара», что подтверждается в ЕГРЮЛ записью регистрации ГРН 2206300206825, 2206300206781 от 28.02.2020) (далее – истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод» (далее – ответчик, поставщик, ООО «НПП «Электропривод») заключен договор поставки №72-2018/ОНСО от 05.12.2018 (далее - договор поставки).

В соответствии с заказом на закупку №103354 от 17.01.2019 (далее - заказ 103354), являющимся неотъемлемой частью договора поставки, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно указанного в заказе перечня: здание бетонное тип 1,2,3,4 (с разработкой проектной документации, системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), в количестве 6 зданий, на общую сумму 7 919 491 руб. 53 коп.

В соответствии с заказом на закупку №104736 от 04.02.2019 (далее - заказ 104736), являющимся неотъемлемой частью договора поставки, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно указанного в заказе перечня: здание бетонное тип 4 (с разработкой проектной документации, системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), в количестве 10 зданий, на общую сумму 14 347 457 руб. 60 коп.

Дата поставки в отношении каждого из зданий определена условиями заказов.

Датой поставки, согласно п. 2.7 договора поставки, принимается дата передачи поставщиком товара в распоряжение покупателя либо уполномоченного представителя покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя.

Поставщиком частично, с нарушением срока, и с замечаниями по качеству произведена поставка товара в количестве 7 бетонных зданий:

- по заказу на закупку №103354 от 17.01.2019 - 3 здания, на сумму 4 889 491 руб. 52 коп.;

- по заказу на закупку №104736 от 04.02.2019 - 4 здания, на сумму 6 886 779 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными №17 от 30.04.2019 (ВЭУ №42), №18 от 07.05.2019 (ВЭУ №41), №19 от 08.05.2019 (ВЭУ №43), №40 от 26.07.2019 (ВЭУ №44), №44 от 15.08.2019 (ВЭУ №45), №45 от 21.08.2019 (ВЭУ №4), №46 от 23.08.2019 (ВЭУ №3).

Остальные позиции заказов - 9 бетонных зданий (3 здания заказу №103354 и 6 зданий по заказу №104736) ООО «НПП «Электропривод» не поставлены.

Уведомлением об одностороннем частичном отказе от договора и возврате суммы аванса исх. №ГПЗ-261 от 26.02.2021, полученным поставщиком 29.03.2021, покупателем заявлено об одностороннем отказе от договора поставки и возврате суммы неиспользованного аванса в размере 52 330 руб. 52 коп.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №ю21006, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 52 330 руб. 52 коп. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил. Договор поставки в части поставки 9 бетонных зданий (3 здания заказу №103354 и 6 зданий по заказу №104736) расторгнут с момента получения уведомления ответчиком, то есть с 29.03.2021.

Согласно статье 487 ГК РФ ответчик обязан был поставить оплаченный истцом товар.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 3 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 52 330 руб. 52 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки 9 бетонных зданий по договору поставки №72/2018/ОНСО от 05.12.2018 в сумме 56 157 304 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, установленных в заказе, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара.

Из отзывов на исковое заявление следует, что ответчик считает, что нарушения условий договора в части сроков поставки 9 бетонных зданий (КТП) (3 здания по заказу на закупку №103354, 6 зданий по заказу на закупку №104736) поставщиком (ООО «НПП «Электропривод») не допущено.

Суд признает данный довод несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 2 стати 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств извещения истца о приостановлении работ по производству бетонных зданий в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №72-2018/ОНСО от 05.12.2018, включая заказ на закупку №103354, заказ на закупку №104736, были предметом рассмотрения в рамках дела №А55-7534/2020. Оснований полагать, что ответчик не исполнял обязательства по причине отказа истца от договора поставки в апреле 2019 г. не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Порядок расторжения договора и одностороннего отказа от договора предусмотрен ст. 523 ГК РФ и пунктом 7.1 договора поставки №72-2018/ОНСО от 05.12.2018.

В силу части 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Довод ответчика об отказе истца от договора электронным письмом от 08.04.2021 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из текста электронного письма следует, что к 08.04.2021 в нарушение установленных сроков поставки - февраль 2019 г., 8 КТП из 16-ти имеют ряд существенных замечаний (по проектной документации, не представлены сертификаты и протоколы испытаний, не исправлены схемы ШСН, не выполнена гидроизоляция, финишная отделка и окраска пола, не подтверждена прочность бетона и другие). Истец в переписке акцентирует внимание ответчика на необходимость ускорения доработки указанных 8 подстанций, поставленных в итоге с нарушением срока. Об отказе истца от поставки оставшихся 9-ти КТП из рассматриваемого письма не усматривается.

Письмо исх. №ОНСО-210819 от 21.08.2019, на которое ссылается ответчик, также свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке всех предусмотренных заказами на закупку 16-ти КТП, о чем истец повторно уведомляет ответчика.

В связи с тем что вопрос допоставки оставшихся, помимо поставленных 7 (семи) КТП, сторонами урегулирован не был, договор действовал до момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора от 26.02.2021 по основанию, предусмотренному частью 2 ст. 523 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказа на товар обязан внести предварительную плату в размере 30% от стоимости заказа. В свою очередь, истец оплатил лишь поставку 7 подстанций, предварительную плату в размере 30% от стоимости остальных 9 подстанций ответчику не производил. Напротив, письмом от 31.10.2019 №429 истец просил вернуть денежные средства в сумме 52 330 руб. 52 коп., из чего следует, что истец не ожидал от ответчика каких-либо дальнейших поставок.

Данный довод ответчика судом признается несостоятельным.

Договор поставки предусматривает оплату аванса в размере 30% от цены заказа. Истец произвел оплату 30% от общей цены заказов (в размере 22 266 949 руб. 13 коп.) в сумме 8 016 101 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями №1046 от 23.01.2019 на сумму 2 851 016 руб. 95 коп., №2945 от 26.02.2019 на сумму 5 165 084 руб. 74 коп.

Как следует из пояснений истца, ввиду заинтересованности в ускорении процесса поставки, учитывая финансовые затруднения ответчика, истец также принял решение оплатить дополнительно платежи более суммы установленного договором аванса, для погашения задолженности ответчика по арендной плате.

Таким образом, при наличии дополнительных платежей в отсутствие договорного условия о 100% предоплате акт сверки взаимных расчетов фактически фиксирует задолженность ответчика в результате переплаты по авансовому платежу.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что акт сверки взаимных расчетов, направленный письмом №429 от 31.10.2019, сам по себе не является подтверждением частичного отказа от договора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет всего 56 157 304 руб. 99 коп., в том числе:

по заказу №103354 - 17 737 683 руб. 08 коп.,

по заказу №104736 - 38 419 621 руб. 92 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 №154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в данном случае суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% от стоимости не поставленного товара до 11 231 461 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод», г. Чебоксары в пользу Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», г.Самара 11283791 руб. 52 коп., в том числе: денежные средства за не поставленный товар в сумме 52 330 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков поставки 9 бетонных зданий по договору поставки №72/2018/ОНСО от 05.12.2018 в сумме 11231461 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина