Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-89916/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89916/2018
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26609/2019) Мартиросова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-89916/2018/тр.3(судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению Мартиросова А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦВЕТКОВ КОНСАЛТИНГ"



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (ОГРН 1137847243049) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2018 заявление Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением суда от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, в отношении ООО "Цветков Консалтинг" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением суда от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, ООО «Цветков Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

В арбитражный суд поступило заявление Мартиросова Александра Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 506 802 руб. 08 коп.

Определением от 12.08.2019 суд признал признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" требование Мартиросова Александра Геннадьевича в размере 4 287 868 руб. 05 коп. неустойки, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части во включении требования в реестр отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и признать обоснованным требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ суда во взыскании штрафа и морального вреда является незаконным и противоречащим судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мартиросовым А.Г. (Заказчик) и ООО «Цветков Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор № 28/02/2011 от 26.02.2011, согласно которому Исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ «под ключ» по поставке и монтажу оборудования для бассейна, выполнить иные работы по устройству бассейна согласно пункту 13 и приложениям № 4, 5, 7, 8, 9 договора, а также предложенным Заявителем дизайн-проектом.

Заявитель в свою очередь обязался произвести оплату за поставленное оборудование и принять результаты работ в порядке, предусмотренным приложением к договору.

Стоимость оборудования установлена спецификациями и составляет 133 219 евро, оплата производится по безналичному расчету.

30.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 28/02/2011, согласно которому Должник обязался поставить блок системы вентиляции Menerga в комплекте со специальным программным обеспечением, стоимостью 1445 евро.

Заявитель принятые на себя обязательства по оплате оборудования выполнил, однако Должником условия договора нарушил, в связи с чем образовался долг в размере 4 787 868 руб. 05 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу № 2-2200/2017 исковые требования Мартиросова А.Г. удовлетворены, суд взыскал с ООО «Цветков Консалтинг» в счет стоимости недоставленного оборудования 4 787 868 руб. 05 коп., в счет неустойки 500 000 руб., в счет переплаты за выполненные работы 29 678 руб., штраф 500 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 37 222 руб. 56 коп., а всего 5 854 768 руб. 61 коп.

Решение вступило в законную силу 11.01.2018.

Согласно решению суда в пользу Мартиросова А.Г. взыскана неустойка за период с 22.07.2016 по 12.10.2016 в сумме 500 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Учитывая, что требование Мартиросова А.Г. не исполнено по настоящее время, а процедура банкротства должника введена 17.10.2018, заявитель обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 по 17.10.2018. Мартиросовым А.Г. заявлено о причинении морального вреда на сумму 50 000 руб. Также кредитор просил присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 168 934 руб. 03 коп. ((4 287 868 руб. 05 коп. неустойка + 50 000 руб. моральный вред) * 50 %).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части отказа во взыскании морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая факт нарушения должником прав кредитора, как потребителя, установленный Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу № 2-2200/2017, с учетом, не предъявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга требования о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование кредитора о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в части отказа суда в признании обоснованным требования о взыскании штрафа, апелляционный суд, считает определение суда верным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено требование Мартиросова А.Г. и взыскан штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 500 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данная сумма уже включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018.

Таким образом, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-89916/2018/тр.3 изменить в части отказа суда во включение в реестр требований кредиторов ООО «Цветков Консалтинг» требование Мартиросова А.Г. в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Включить требование Мартиросова А.Г. в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская