Постановление от 4 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89916/2018
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26609/2019) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-89916/2018/тр.3(судья ФИО2), принятое

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦВЕТКОВ КОНСАЛТИНГ"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО4) Яны Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2018 заявление ФИО3 (ФИО4) Яны Андреевны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением суда от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, в отношении ООО "Цветков Консалтинг" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, ООО «Цветков Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 506 802 руб. 08 коп.

Определением от 12.08.2019 суд признал признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" требование ФИО1 в размере 4 287 868 руб. 05 коп. неустойки, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части во включении требования в реестр отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и признать обоснованным требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ суда во взыскании штрафа и морального вреда является незаконным и противоречащим судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Цветков Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор № 28/02/2011 от 26.02.2011, согласно которому Исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ «под ключ» по поставке и монтажу оборудования для бассейна, выполнить иные работы по устройству бассейна согласно пункту 13 и приложениям № 4, 5, 7, 8, 9 договора, а также предложенным Заявителем дизайн-проектом.

Заявитель в свою очередь обязался произвести оплату за поставленное оборудование и принять результаты работ в порядке, предусмотренным приложением к договору.

Стоимость оборудования установлена спецификациями и составляет 133 219 евро, оплата производится по безналичному расчету.

30.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 28/02/2011, согласно которому Должник обязался поставить блок системы вентиляции Menerga в комплекте со специальным программным обеспечением, стоимостью 1445 евро.

Заявитель принятые на себя обязательства по оплате оборудования выполнил, однако Должником условия договора нарушил, в связи с чем образовался долг в размере 4 787 868 руб. 05 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу № 2-2200/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ООО «Цветков Консалтинг» в счет стоимости недоставленного оборудования 4 787 868 руб. 05 коп., в счет неустойки 500 000 руб., в счет переплаты за выполненные работы 29 678 руб., штраф 500 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 37 222 руб. 56 коп., а всего 5 854 768 руб. 61 коп.

Решение вступило в законную силу 11.01.2018.

Согласно решению суда в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.07.2016 по 12.10.2016 в сумме 500 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Учитывая, что требование ФИО1 не исполнено по настоящее время, а процедура банкротства должника введена 17.10.2018, заявитель обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 по 17.10.2018. ФИО1 заявлено о причинении морального вреда на сумму 50 000 руб. Также кредитор просил присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 168 934 руб. 03 коп. ((4 287 868 руб. 05 коп. неустойка + 50 000 руб. моральный вред) * 50 %).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части отказа во взыскании морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая факт нарушения должником прав кредитора, как потребителя, установленный Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу № 2-2200/2017, с учетом, не предъявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга требования о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование кредитора о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в части отказа суда в признании обоснованным требования о взыскании штрафа, апелляционный суд, считает определение суда верным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено требование ФИО1 и взыскан штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 500 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данная сумма уже включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018.

Таким образом, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-89916/2018/тр.3 изменить в части отказа суда во включение в реестр требований кредиторов ООО «Цветков Консалтинг» требование ФИО1 в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Включить требование ФИО1 в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская