Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-123833/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123833/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов


при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представитель ООО «Форвард Девелопмент» М.Ю. Михайлова по доверенности от 01.07.2019 г.; представитель И.А. Новиковского - А.С. Высоцкая по доверенности от 07.02.2020 г.,

от Р.В. Максакова и ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1453/2020) ООО «Форвард Девелопмент» в лице И.А. Новиковского и Р.В. Максакова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 г. по делу № А56-123833/2019, принятое

по иску ООО «Форвард Девелопмент» в лице И.А. Новиковского и Р.В. Максакова

к ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Девелопмент» (далее – истец, Общество) в лице его представителей (участников) Новиковского Игоря Анатольевича и Максакова Романа Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-ДОРСТРОЙ» о признании договора генерального подряда № 2 от 06.08.2018 г., заключенного между Обществом и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания ее недействительной с момента совершения и не порождающей юридические последствия за исключением тех, что связаны с ее недействительностью.

В ходе рассмотрения дела (после принятия искового заявления к производству суда), а именно - 19.12.2019 г. истец опять же в лице своих участников подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Обществу совершать действия по регистрации договоров долевого участия помещений объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Заневское городское поселение, дер. Янино-2, уч. 1Д, кадастровый номер 47:07:1005005:60, либо передавать это право третьим лицам;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по регистрации договоров долевого участия помещений объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, дер. Янино-2, уч. 1Д, кадастровый номер 47:07:1005005:60.

Определением арбитражного суда от 22.12.2019 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (обеспечительные меры приняты в указанном виде).

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке непосредственно самим истцом - Обществом, в жалобе ее податель просит определение, а равно и обеспечительные отменить, полагая, что это определение нарушает его права и права граждан – участников долевого строительства, ссылаясь в этой связи на соответствующие разъяснения высших судебных инстанция (применительно к основаниям (условиям) для принятия обеспечительных мер), и в частности – указывая, что принятые меры не связаны с предметом спора – недействительностью договора подряда между сторонами и применении последствий его недействительности, поскольку меры приняты в отношении договоров, не являющихся предметом оспаривания по иску, а именно – договоров долевого участия, при том, что Обществом, как застройщиком многоквартирного дома, его строительство ведется именно за счет средств, привлекаемых по этим договорам – долевого участия.

Также, по мнению подателя жалобы, принятыми мерами нарушен баланс интересов сторон с учетом того, что И.А. Новиковский и Р.В. Максаков, подавший иск от имени Общества, являются только номинальными (формальными) его участниками, их действия направлены на затруднение основной деятельности Общества (по строительству) при существенном оказании влияния в результате принятых мер на возможность продолжения этой деятельности (привлечение новых дольщиков и угрозе оттока имеющихся дольщиков).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества, выданной непосредственно его директором, поддержал свою жалобу; представитель И.А. Новиковского (по доверенности, выданной доверительным управляющим доли данного участника в уставном капитале Общества) и представившийся (указавший суду) также на представление им интересов Р.В.Максакова, в то же время доказательства наличия у него соответствующих полномочий (доверенности от имени последнего участника) не представил, сославшись на подачу на регистрацию в ЕГРЮЛ сведений о передачи прав этого участника (Р.В. Максакова) в отношении доли в уставном капитале Общества также доверительному управляющему, заявив в связи с этим, а также со ссылкой на неполучение копии рассматриваемой апелляционной жалобы (необходимость ознакомления с ней) ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для чего суд с учетом мнения Общества не нашел (ходатайство об отложении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), исходя в этой связи из того, что И.А. Новиковский и Р.В. Максаков не обосновали отсутствие у них возможности как надлежаще и своевременно оформить документы на представительство своих интересов, так и принять меры (лично или через представителей) для ознакомления с материалами дела, включая текст жалобы, а также подготовки своей позиции по ней, при том, что они в данном случае являются законными представителями Общества (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ), а следовательно – по общему правилу – их интересы должны соответствовать интересам самого Общества.

Ответчик (ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ»), а равно как и фактически неявившийся в заседание Р.В. Максаков (как указано выше, представившееся его представителем лицо документов, подтверждающих полномочия действовать от его имени, не представил) отзыв (возражения, позиции) на жалобу также не направили; в заседание не явились; однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. – судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено принятие судом обеспечительных мер в виде – помимо прочего - запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, приведенными норами, указал, что исходя из них, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, с учетом предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, при том, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, а в силу части 3 статьи 90 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные этой статьей основания для принятия мер по обеспечению иска.

В этой связи суд также сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (согласно которому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса) и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, в обоснование доводов истца к заявлению приложены доказательства того, что часть квартир обременена правами дольщиков, которые заключили договоры долевого строительства на стадии строительства, оставшаяся часть квартир активно продается, при том, что всего в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, дер. Янино-2, уч. 1Д, кадастровый номер 47:07:1005005:60 - 287 квартир (9 109,64 кв.м); ориентировочная рыночная стоимость данных квартир составляет около 650 млн. руб. - исходя из минимальных цен продажи недвижимости в Ленинградской области за 2019 год в новостройках (копия статистики рыночных цен прилагается), что в 2 раза превышает стоимость работ по оспариваемому договору, а доказательством того, что происходит отчуждение квартир, является государственная регистрация договоров долевого участия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2019 г., которая содержит записи об отчуждении имущества ООО «Форвард Девелопмент»; кроме того, из представленных истцом документов следует, что рыночная стоимость квартир в два раза превышает стоимость работ по договору подряда, что также подтверждается договорами участия в долевом строительстве; в то же время, часть квартир отчуждается ответчику по заниженной цене в сравнении с установленными ценами в договорах участия в долевом строительстве с физическими лицами, и учитывая изложенное, суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца об обеспечении иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими приведенным самим судом первой инстанции нормам и разъяснениям, и в частности им не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», исходя из которых, а равно и с учетом части 1 статьи 65 Кодекса (в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В данном случае, как правильно ссылается истец, заявленные меры – запрет Обществу и регистрирующему органу совершать действия по регистрации договоров долевого участия – никак не связан с предметом спора – оспаривании договора подряда по строительству объекта, и в частности – истец (в лице участников) надлежаще не обосновал, как связаны возможные последствия, подлежащие применению в случае признания сделки недействительной, с возможностью/невозможностью регистрации договоров долевого участия.

В этой связи, по мнению суда, доводы о том, что в оплату по оспариваемому договору подряда Общество по договорам долевого участия производит отчуждение в пользу ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» помещений по заниженной цене может являться основанием для оспаривания именно этих –долевого участия с заниженной ценой – договоров, и уже в рамках соответствующего процесса, очевидно, могут быть заявлены обеспечительные меры в отношении этих договоров (помещений).

Кроме того, как опять же правомерно указывает податель жалобы, принятые судом первой инстанции меры безусловно затрагивают (нарушают) права дольщиков, и в первую очередь – физических лиц, лишающихся результата заключения ими с Обществом договоров долевого участия, на который они при этом были вправе справедливо рассчитывать (до государственной регистрации этих договоров они считаются незаключенными), а равно как безусловно нарушают принятые меры интересы и самого Общества – лишающегося если не единственного, то безусловно одного из основных источников финансирования строительства в рамках его осуществления по правилам долевого участия, что – соответственно влияет и на права дольщиков, уже заключивших с Обществом соответствующие Договоры (оплатившие их), поскольку это ведет к затягиванию строительства (и даже возможной его приостановке) и – как следствие – получения дольщиками помещений по результатам строительства.

Также суд отмечает, что гражданским и процессуальным законодательством презумируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в арбитражном процессе (то есть - пока в надлежащем порядке не доказано иное), а сам по себе факт подачи иска о признании недействительным договора не свидетельствует об обоснованности этого иска.

Таким образом, апелляционный суд признает, что доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер представляются надлежащим образом не доказанными (как минимум - на данной стадии процесса), при том, что подача соответствующего заявления (о принятии этих мер), а рарвно как и самого иска обусловлена возможным наличием корпоративного конфликта между Обществом в лице одних его участников и иными его участниками (с учетом того, что иск от имени Общества подан именно этими участниками).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оспариваемое определение, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (оснований для принятия обеспечительных мер), которые суд посчитал установленными, и несоответствии изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела и – как следствие - неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 г. по делу № А56-123833/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Форвард Девелопмент» в лице его участников – И.А. Новиковского и Р.В. Максакова - от 19.12.2019 г. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов