Решение от 13 января 2023 г. по делу № А60-5581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5581/2021
13 января 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Братанчук, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 18.08.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки - надстроя третьего этажа к двухэтажной части здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 по адресу: <...> (литер Ж), (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее - общество «Электрощит»), ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-5581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец представил ходатайство об уточнении иска и просил возложить на ФИО1 обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку - надстрой третьего этажа к двухэтажной части здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 по адресу: <...> (литер Ж) в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании заявления ООО Электрощит» проведена проверка в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27, расположенном по адресу: <...> (литер Ж) ответчиком без получения необходимых согласований и разрешений, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил произведена реконструкция существующего здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285).

В пределах данного объекта недвижимости расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 1721,4 кв.м (помещения первого этажа №№ 5 - 6, 10 - 12, 12а - 13, 20. 26 - 27, помещения второго этажа № 1 - 4, 4а - 9. этаж Антресоль № 1) с кадастровым номером 66:41:0206017:2014, находящееся в собственности ООО «Электрощит»;

- нежилые помещения (литер Ж) площадью 1391,8 кв.м (помещения первого этажа №№ 1-первого этажа №№ 1 - 3. 24. 25) с кадастровым номером 66:41:0206017:2290, находящиеся в собственности ФИО2;

- нежилые помещения в строении литер Ж площадью 1315 кв.м (помещения первого этажа №№ 4. 7 - 9. 14- 19, 21 - 23. помещения второго этажа №№ 28- 43) с кадастровым номером 66:41:0206017:2297. находящиеся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3.

Реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости произведена в виде возведения к двухэтажной части здания надстроя третьего этажа: данный надстрой имеет односкатную крышу, облицовка его фасада выполнена сайдингом, установлены пластиковые окна и выполнена входная группа: каркас надстроенной части представляет собой колонны, обшитые гипсокартоном. В надстрое завершены внутренние отделочные работы: выполнены перегородки из гипсокартона, смонтирован подвесной потолок «Армстронг», внутреннее освещение. Третий этаж оборудован внутренними инженерно-техническими сетями. Связь данного этажа с существующим зданием осуществляется через смонтированные лестничные марши. В помещениях установлена мебель, на входе третьего этажа имеется информационный щит «Хостел».

Истец полагая, что произведенная реконструкция объекта капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями и параметрами обратился в суд с иском.

В соответствии с п.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений н (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Однако по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 для разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Содержащиеся в постановлении от N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство.

В этом случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, основывая свои требования на иных обстоятельствах, не связанных с нарушением прав собственников помещений в здании по адресу: <...> (литер Ж) на общее имущество. Доказательств наделения Администрации правом представлять интересы собственников указанных помещений в защиту их прав на общее имущество здания либо на земельный участок под ним в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 15-10/21 в ходе исследования произведенной реконструкции в виде надстройки третьего этажа административно-бытового корпуса экскаваторного цеха, расположенного по адресу: <...> (литер Ж), не выявлено недостатков и признаков, характеризующихся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, представляющих угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Исходя из положений пункта 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственники помещений в реконструированном здании вправе сами обратиться в защиту своих нарушенных прав на общее имущество здания, в том числе с иском о сносе самовольной постройки (приведении самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ), если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчик также заявил ходатайство о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект, не находится во владении истца (предоставлен в аренду собственникам расположенного на нем объекта недвижимости для его эксплуатации), по результатам судебной экспертизы самовольно реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответственно на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ссылался на то, что о возведении ФИО1 спорного надстроя Администрации стало известно 06.09.2006, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из протокола от 06.09.2006 N 4/06 о принятии Инспекцией архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга решения о возможности узаконения объекта (л. д. 184, т. 1). Кроме того, ответчик указал, что о самовольном характере реконструкции также знал Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который обращался в Железнодорожный районный суд с иском о запрете эксплуатации помещений в блоке АБК объекта самовольного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году (определение Железнодорожного районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-573/2016, л. д. 105, т. 1).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу N 71/10).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в связи с ее возведением без получения необходимых разрешений именно в порядке реализации возложенных на нее полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц.

Соответственно Администрация была осведомлена о спорной самовольной постройке с 2006 года и трехгодичный срок исковой давности истек.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.В. Ефимов