Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А67-9617/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9617/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9617/2023 по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – заявитель, департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области) о признании незаконными решений, выраженных в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 17.08.2023 КУВД-001/2023-18283971/7и уведомлении от 21.08.2023 КУВД-001/2023-18284699/7; обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100041:2647 и 70:21:0100041:2719.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственные регистраторы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, ФИО3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент недвижимости просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что поскольку право собственности муниципального образования прекратилось, оно управомочено обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, вне зависимости от того, есть ли у него доверенность от нового правообладателя или нет; законом не предусматривает, какой именно орган должен исполнить такую обязанность, и не ограничивает стороны в праве на обращение с таким заявлением; право государственной собственности Томской области на муниципальное учреждение здравоохранения как имущественный комплекс возникло с 01.01.2014 (с момента подписания передаточного акта), а вместе с ним и на все входящее в его состав имущество, в т.ч. спорные помещения; ссылаясь на решение по делу № А67-13732/2019, указывает, что поскольку составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, то указанное решение суда содержит вывод о том, что спорные помещения принадлежат Томской области и необходимость в принятии отдельного судебного акта об определении его принадлежности не требуется, как и в издании какого-либо правового акта (решения органа, акта приема-передачи); считает, что учреждение было передано в государственную собственность Томской области как имущественный комплекс, включая спорные объекты недвижимости и спорный земельный участок, связанные технологически и функционально, и подлежащие использованию учреждением в едином хозяйственно-технологическом процессе.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Томской области и департамент по управлению государственной собственностью Томской области просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи муниципального автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» от 01.01.2014, муниципальное образование «Город Томск» (передающая сторона) безвозмездно передает, а Томская область, от имени и в интересах которой выступает департамент по управлению государственной собственностью Томской области (принимающая сторона) принимает учреждение как имущественный комплекс. Перечень закрепленного за учреждением на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, указан в приложении № 1 к акту.

Департамент недвижимости в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.08.2021 № 88 обратился 04.05.2023 в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100041:2647 и 70:21:0100041:2719.

К заявлениям были приложены следующие документы: доверенность от 30.08.2021 № 88, акт приема-передачи от 01.01.2014; распоряжение от 12.12.2013 № 930-ра; решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Томской области.

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права до 17.08.2023, о чем сообщило в уведомлениях от 17.05.2023 № КУВД-001/2023-18283971/1, от 17.05.2023 № КУВД-001/2023-18284699/1, со ссылкой на положения пунктов 2, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), и на то, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а также не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомлениями от 17.08.2023 № КУВД-001/2021-18283971/7 и от 21.08.2023 № КУВД-001/2021-18284699/7 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права заявителя в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастровых кварталов 70:21:0100041:2719; 70:21:0100041:2647 в связи с тем, что в течение установленного срока заявителями не устранены причины приостановления регистрации.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Томской области, департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 14, 15, 18, 19, 21, 26, 27, 29, 58 Закона № 218-ФЗ, пунктом 233 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», и пришли к выводу о том, что обратившееся с заявлением лицо не являлось уполномоченным представителем Томской области, правовые основания для регистрации права собственности на спорные объекты у заинтересованного лица отсутствовали, поскольку акт приема-передачи в отношении спорного имущества не утверждался, в состав имущественного комплекса МАУЗ «Поликлиника № 4», передаваемого в государственную собственность Томской области, спорное имущество не входило.

Выводы судов являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Частью 2 статьи 14 того же Закона установлены основания для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 218-ФЗ в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 5.2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав в связи с переходом права собственности на государственное или муниципальное недвижимое имущество к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию не требуется представления заявления от имени публично-правового образования, право собственности которого прекращается в связи с его переходом.

Между тем, суды, проанализировав приведенные положения Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу, что в данном случае государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества не могла быть произведена без заявления уполномоченного органа, действующего от имени субъекта Российской Федерации.

Так, согласно акту приема-передачи муниципального автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» от 01.01.2014, муниципальное образование «Город Томск» (передающая сторона) безвозмездно передает, а Томская область, от имени и в интересах которой выступает департамент по управлению государственной собственностью Томской области (принимающая сторона), принимает учреждение как имущественный комплекс. Перечень закрепленного за учреждением на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, указан в приложении № 1 к акту.

Судом установлено, что в представленном на регистрацию акте приема-передачи муниципального автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4», а также в Приложении № 1 к акту отсутствуют входящие в состав имущественного комплекса МАУЗ «Поликлиника № 4», передаваемого в государственную собственность Томской области, заявленные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100041:2647 и 70:21:0100041:2719.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к правомерному выводу о законности оспариваемых решений регистрирующего органа о приостановлении и об отказе в проведении государственной регистрации.

Ссылка на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13732/2019 несостоятельна, поскольку оно не могло явиться основанием для государственной регистрации перехода права на спорные объекты ввиду отсутствия в решении выводов о том, что помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100041:2647 и 70:21:0100041:2719 являются собственностью Томской области.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1