Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А37-1661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1661/25
г. Магадан
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025 Решение в полном объёме изготовлено 11.08.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Султановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2025 о назначении наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии представителей:

от заявителя – Селезень П.В., представитель по доверенности от 01.01.2025 б/н, копия диплома, паспорт;

от административного органа – ФИО1, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106, паспорт (посредством веб- конференции);

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее также – ООО «Вилкон», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.06.2025 № 114, в котором просит постановление Северо-Западной электронной таможни (далее также – административный орган, таможенный орган) от 03.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-647/2025 признать незаконным и отменить.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 61 746,15 руб.

В обоснование заявитель сослался на статью 16.2 КоАП РФ, статьи 38, 39, 40, 105, 397, 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункты 23, 24, 29, 31, 32, 37, 38 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 (далее также – Порядок заполнения ДТС), декларацию на товары (далее также - ДТ) № 10228010/080425/5103466, представленные документы.

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вменяемого Обществу в соответствии с оспариваемым постановлением таможенного органа, отсутствует.

Определением суда от 10.07.2025 настоящее дело признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено на 06.08.2024 в 14 час. 15 мин.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – http.magadan.arbitr.ru.

04.08.2025 Обществом посредством сервиса «Мой арбитр» в дело представлены дополнительные пояснения от 04.08.2025 б/н.

04.08.2025 Северо-Западной электронной таможней посредством сервиса «Мой арбитр» в дело представлены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 06.06.2025 № 114, последующих дополнении от 01.07.2025 б/н, дополнительных пояснениях от 04.08.2025 б/н, дал устные пояснения по существу заявленного требования, полагает, что поскольку в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 11.10.2024 № AFR-3073-241011 валютой контракта являлись доллары США и цена товара установлена этим контрактом также в долларах США, пересчёт этой цены в российские рубли для целей определения таможенной стоимости декларируемого товара по методу 1 был произведён Обществом по курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день регистрации ДТ, правомерно и в строгом соответствии с действующими нормами права ЕАЭС, в связи с чем, считает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом пояснил, что Общество при декларировании товара руководствовалось действующим нормативными правовыми актами, а также правовой позицией таможенного органа, изложенной в аналогичной ситуации.

Заявитель также указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10228000-647/2025 и проведении административного расследования было вынесено главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Северо-Западного таможенного поста (центра электронного декларирования) ФИО2 (лист дела об административном правонарушении № 1).

Однако затем данное дело незаконно, в нарушение частей 4, 6 статьи 28.7 КоАП РФ было передано для проведения административного расследования должностному лицу Северо-Западной электронной таможни (листы дела об административном правонарушении №№ 35 - 37), т.е. должностному лицу другого таможенного органа (часть 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и по окончании этого расследования протокол об административном правонарушении в отношении Общества также был составлен должностным лицом Северо-Западной электронной таможни (листы дела об административном правонарушении №№ 46 - 49), т.е. должностным лицом другого таможенного органа.

Заявитель полагает, что ни подчинённость Северо-Западного таможенного поста (центра электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможне, ни какие бы то ни было иные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом какого-либо органа проведение по этому делу административного расследования должностным лицом любого другого органа (в том числе и вышестоящего), а соответственно и составление по окончании такого расследования протокола об административном правонарушении должностным лицом другого органа согласно КоАП РФ не допускается и никаких исключений из данного правила законом не предусмотрено.

Кроме того, заявитель указал, что Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) в соответствии с частью 6 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ и подпункта 27 пункта 7 Общего положения о таможенном посте, утверждённого приказом ФТС России от 20.09.2021 № 799 «Об утверждении Общего

положения о таможенном посте», в полной мере наделён полномочиями на проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что какие-либо законные основания как для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10228000-647/2025 должностным лицом Северо-Западной электронной таможни, т.е. должностным лицом другого органа, так и для составления этим должностным лицом другого органа по окончании данного расследования протокола об административном правонарушении отсутствовали, т.е. протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен неуполномоченным должностным лицом, что является существенным недостатком данного протокола и грубым нарушением установленного законом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При этом ссылки таможенного органа на приказ Северо-Западной электронной таможни от 31.08.2020 № 52, по мнению заявителя, также несостоятельны, поскольку Северо-Западная электронная таможня не вправе своим локальным нормативным актом изменять установленный законом порядок производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, представитель заявителя на заявленном требовании о признании незаконным оспариваемого постановления настаивает и просит его удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с использованием системы веб-конференции против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве б/д, б/н на заявление ООО «Вилкон», в возражениях б/д, б/н на дополнение ООО «Вилкон» от 01.07.2025 б/н, дал устные пояснения по существу заявленного требования и представленных возражений, полагает, что поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10228010/080425/5103466, не является стоимостью сделки, то есть ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненной в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, то это свидетельствует о недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

Административный орган указал, что таможенная стоимость товара № 1 по ДТ № 10228010/080425/5103466, в том числе исходя из цены, фактически уплаченной за товар, должна составлять: 12 158 199,15 руб. (фактическая предоплата 90%) + 1 282 304,19 руб. (оплата 10% в пересчёте на дату регистрации ДТ) + 258 567,30 руб. (транспортные расходы) + 16 195,79 руб. (страхование), что составляет 13 715 266,43 руб. На часть цены товара (10%) платёжное поручение о предоплате товара не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АФР» (далее - декларант) во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.10.2024 № AFR-3073-241011 (далее - контракт), заключённого с компанией Интер Трейд (ФЗЕ) (ОАЭ), на условиях поставки EXW CHUZHOU CITY, ANHUI PROVINCE на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезён и с привлечением услуг таможенного представителя ООО «Вилкон» (договор таможенного представителя с декларантом от 01.08.2018 № 0031/01-18-66) задекларирован на Северо-Западном таможенном посту (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни с использованием ДТ № 10228010/080425/5103466 товар «этикетировочная система...», страна происхождения - Китай (далее - товар).

Заявленный метод определения таможенной стоимости – 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №

10228010/080425/5103466, таможенным представителем представлены: накладная от 03.04.2025 № 20240930, инвойс от 27.03.2025 № IT-3073-20240930, контракт от 11.10.2024 № AFR-3073-241011.

Из содержания пунктов 5.1-5.3 статьи 5 контракта от 11.10.2024 № AFR-3073-241011 следует, что «...условия оплаты: 40% - авансовый платёж после подписания Контракта; 50% - после успешного проведения FAT (заводских приёмочных испытаний) в присутствии покупателя и упаковки оборудования, а также предоставления упаковочного листа и фото шильды с серийным номером оборудования, но до отгрузки; 10% - в течение 45 дней после успешного ввода в эксплуатацию и подписания Акта приёмки-передачи. Датой оплаты, считается дата списания денежных средств со счёта Покупателя. Валюта платежа - Доллары, США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты».

В ответ на запрос таможенного органа в целях подтверждения факта оплаты за товар таможенным представителем представлены платёжные поручения на общую сумму 12 158 199,15 руб.: от 22.10.2024 № 1171 на сумму – 5 718 574,03 руб., являющуюся авансом 40% по договору от 11.10.2024 № AFR-3073-241011, от 12.03.2025 № 1703 на сумму 6 439 625,12 руб., являющуюся авансом 50% по договору от 11.10.2024 № AFR-3073-241011.

Согласно представленной ДТС-1 таможенная стоимость товара № 1 по ДТ № 10228010/080425/5103466 составила: 12 823 041,92 руб. (цена (100%) в пересчёте по курсу на дату регистрации ДТ) + 258 567,30 руб. (транспортные расходы) + 16 195,79 руб. (страхование), что составляет 13 097 805,01 руб.

14.04.2025 таможенным органом в адрес таможенного представителя направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров.

14.04.2025 ООО «Вилкон» направлена корректировка декларации на товары.

18.04.2025 осуществлён выпуск ДТ № 10228010/080425/5103466.

Согласно данным, содержащимся в КПС «Лицевые счета - ЕЛС», доначисленные таможенные платежи по ДТ № 10228010/080425/5103466 в размере 123 492,29 руб. уплачены декларантом ООО «АФР» в добровольном порядке до выпуска товара (таможенный представитель ООО «Вилкон» от имени и по поручению декларанта подал КДТ на начисление и уплату вышеуказанной суммы таможенных платежей с лицевого счёта декларанта).

03.06.2025 Северо-Западной электронной таможней вынесено постановление по делу об административном нарушении № 10228000-000647/2025, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 61 746,15 руб.

Суд установил, что по хронологии событий и изложенным фактическим обстоятельствам спор у сторон отсутствуют.

При этом Общество выражает несогласие с привлечением к административной ответственности ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, указывая, что поскольку в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 11.10.2024 № AFR-3073-241011 валютой данного контракта являлись доллары США и цена товара установлена этим контрактом также в долларах США, пересчёт этой цены в российские рубли для целей определения таможенной стоимости декларируемого товара по методу 1 был правомерно произведён Обществом по курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день регистрации ДТ, правомерно и в строгом соответствии с действующими нормами права ЕАЭС. Таким образом считает, что Общество при декларировании товара руководствовалось действующим нормативными правовыми актами, а также правовой позицией таможенного органа, изложенной в аналогичной ситуации.

Суд признает ошибочной изложенную правовую позицию Общества в связи со следующим.

Сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости) подлежат указанию в декларации на товары в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, с учётом положений статьи 40 ТК ЕАЭС и при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Положениями пункта 8 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины. В случае, если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчёт иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчёт производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на дату регистрации ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил при определении таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 40 ТК ЕАЭС (заявляются в графах 13 - 23 ДТС-1).

Порядок заполнения ДТС-1 регламентирован Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости».

В соответствии с пунктом 23 Порядка заполнения ДТС в графе 11 ДТС-1 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, указывается в валюте счёта.

В соответствии с пунктом 38 Порядка, сведения о пересчёте величины из состава величин, подлежащих указанию в графах 13 - 23, не указываются в графе"*" ДТС-1, если не требуется пересчёт данной величины, указанной в коммерческих и иных документах в иностранной валюте, в валюту государства-члена, таможенному органу которого подаётся

декларация на товары, в связи с тем, что соответствующий платёж осуществлён до подачи декларации на товары в валюте этого государства-члена, то есть расходы, поименованные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС включаются в таможенную стоимость исходя из суммы, фактически уплаченной за них до подачи ДТ.

Таким образом, когда цена на товары (работы, услуги) указана в коммерческих и иных документах в иностранной валюте и фактически уплачена до подачи декларации на товары в российских рублях, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ТК ЕАЭС подлежат применению положения ТК ЕАЭС и в ДТС-1 следует указывать фактически уплаченную цену, как и по дополнительным начислениям к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьёй 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчёт иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчёт производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 12.02.2025 № 27-01-21/12637, по вопросу применения курса валют при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (опубликовано на портале ФТС России в разделе «Нормативные правовые акты Министерства финансов Российской Федерации»), установлено следующее: «если Расходы, установленные в соответствии с договором в иностранной валюте, осуществлены в иной валюте, в том числе в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ России, действующему на день фактической оплаты, такие Расходы при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 должны быть включены в таможенную стоимость товаров и отражены в декларации таможенной стоимости в фактически понесённом размере».

При этом суд признаёт ошибочным довод Общества о том, что разъяснения Минфина России, содержащиеся в указанном письме, применяются только исключительно в отношении порядка перерасчёта в российские рубли именно «расходов», т.е. дополнительных начислений, ввиду того, что в разъяснениях содержатся ссылки как на статью 40, так и на статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, суд исходит из того, что заявителем не доказана возможность и необходимость применения иного порядка перерасчёта в российские рубли, при определении не только расходов, но и контрактной цены товаров. Иной подход означал бы применение различных правил расчётов в пределах одной ДТ и ДТС-1.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности таможенным органом представления ООО «Вилкон» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10228010/080425/5103466 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 123 492,29 руб., тем самым нарушения требований статей 405, 106 ТК ЕАЭС и совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о нарушении положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении признаются судом необоснованными, в силу следующего.

Как указывает Общество, суть процессуального нарушения сводится к тому, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10228000-000647/2025 и проведение административного расследования от 14.04.2025 было вынесено должностным лицом Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД), однако затем, в отсутствие каких-либо правовых оснований и в нарушение частей 4, 6 статьи 28.7 КоАП РФ, данное дело было передано для проведения административного расследования должностному лицу другого, вышестоящего таможенного органа – Северо-Западной электронной таможне, и по окончании этого расследования протокол об АП в отношении Общества также был составлен должностным лицом Северо-Западной электронной таможни, т.е. должностным лицом другого таможенного органа.

При этом отдел административных расследований Северо-Западной электронной таможни осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях, отнесённых к компетенции отдела и проведение по ним административного расследования в соответствии с Приказом Северо-Западной электронной таможни от 31.08.2020 № 52 «Об утверждении Положения об отделе административных расследований Северо-Западной электронной таможни» (далее также – Приказ № 52).

Должностными лицами Северо-Западной электронной таможни (ЦЭД) в отдел административных расследований передана докладная записка от 14.04.2025 № 20-33/01743 «О направлении материалов дела об АП» для проведения административного расследования и установления обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбуждённому должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя, органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Положения об отделе, к одной из его функций относится рассмотрение по поручению заместителя начальника таможни материалов, поступивших из структурных подразделений таможни, должностные лица которых не уполномочены составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Положения об отделе к функциям отдела также относится принятие на основании части 4 статьи 28.7 КоАП РФ по письменному решению заместителя начальника таможни к производству дел об административных правонарушениях, возбуждённых должностными лицами структурных подразделений таможни для осуществления административного расследования.

Приказ Северо-Западной электронной таможни от 31.08.2020 № 52 является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», то есть носящих существенный характер и не позволяющих или не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Аналогичные доводы ООО «Вилкон» были предметом рассмотрения по делу № А37-188/2024, и отклонены судами, что нашло своё отражение в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 06АП-2345/2024, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2024 № Ф03-3636/2024.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено и административное расследование проведено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Вилкон» самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. Перед подачей в таможенный орган ДТ Общество обязано проверить сведения, заявленные в декларации, и документы, предоставленные при подаче ДТ с целью заявления достоверных сведений о товарах.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации прав и исполнению установленных обязанностей, либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вилкон» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установлено.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 10228000-647/2025, ДТ № 10228010/080425/5103466, ДТС-1, платёжными поручениями и иными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 35 «Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства» (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025) административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ в случае истечения сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение одного или нескольких административных правонарушений. Таким образом, истечение сроков, указанных в статье 4.6 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение одного или нескольких административных правонарушений, исключает возможность учёта таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, с учётом фактичекских обстоятельств по делу, суд не нашёл правовых оснований для решения вопроса о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, при назначении наказания принимается во внимание, что при совершении административного правонарушения возникла угроза причинения вреда безопасности государства, его экономическому суверенитету, поскольку правонарушения, квалифицируемые по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, непосредственно связаны с недополучением государством таможенных пошлин и налогов либо созданием непосредственной угрозы такого недополучения, а санкции определяются в сумме кратной неуплаченным и подлежащим уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения таможенным пошлинам, налогам.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку, оценив

конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания административным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 03.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-647/2025 является законным и обоснованным.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» о признании незаконным постановления от 03.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административной правонарушении № 10228000-647/2025 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин