Постановление от 8 января 2022 г. по делу № А32-30834/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30834/2015
город Ростов-на-Дону
08 января 2022 года
15АП-18858/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уроборос» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-30834/2015 по заявлению акционерного общества «Уроборос» о взыскании задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (далее – должник, ООО «Меатмаркет») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о признании ООО «Меатмаркет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

01.03.2021 акционерное общество «Уроборос» (далее – АО «Уроборос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Меатмаркет» задолженности в размере 527 100 рублей, уступленной по договору уступки требования (цессии) № 01/07/20 от 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 отклонено ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уроборос» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Уроборос» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 фактически исполнял обязанности руководителя ООО «Меатмаркет», участвовал в деятельности ООО «Меатмаркет», в том числе по представлению интересов общества в арбитражных судах нескольких инстанций и в судах общей юрисдикции. Кроме того, в материалы дела приобщена письменная позиция арбитражного управляющего ФИО2 с доказательствами представления им интересов ООО «Меатмаркет». Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «Уроборос» о проведении онлайн-заседания. Рассмотрение судебного спора было осуществлено судом в одном судебном заседании, суд первой инстанции имел возможность отложить судебное заседание или объявить перерыв с целью истребования дополнительных документов и доказательств у участвующих в деле лиц.

От АО «Уроборос» поступили дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

От ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» поступили пояснения к материалам дела. Суд апелляционной инстанции приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что 01.07.2020 между арбитражным управляющим ФИО2 (цедент) и АО «Уроборос» (цессонарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01/07/20 от 01.07.2020, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 уступает, а АО «Уроборос» принимает право требования задолженности к ООО «Меатмаркет» на сумму 527 100 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.01.2019 по 01.07.2020.

Согласно пункту 5 указанного договора в качестве платы за уступаемое право требования арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Меатмаркет», АО «Уроборос» обязуется оплатить денежные средства в размере 527 100 рублей в течение 180-дней с момента подписания сторонами указанного договора.

Денежные средства были выплачены АО «Уроборос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили АО «Уроборос» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Меатмаркет» задолженности в размере 527 100 рублей, уступленной по договору цессии № 01/07/20 от 01.07.2020.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что, на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет» являлся ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума N 97 от 25.12.2013, согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего прекратились 21.01.2019 (дата определения суда о прекращении производства по делу).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что взыскивая задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им функций единоличного исполнительного органа ООО «Меатмаркет», АО «Уроборос» подменяет понятия вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры банкротства и вознаграждение за исполнение функции единоличного исполнительного органа должника вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства фактического осуществления арбитражным управляющим ФИО2 функции руководителя ООО «Меатмаркет» в материалы дела не представлены, первичная документация, подтверждающая объем работы, выполненной арбитражным управляющим ФИО2 за период с 21.01.2019 (дата прекращения производства по делу) по 01.07.2020 в качестве руководителя ООО «Меатмаркет», отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 25.07.2021 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212300867029 о недостоверности сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Меатмаркет».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил техническую возможность участия ответчика в онлайн-заседании, отклоняется, поскольку непроведение судебного заседания путем онлайн-заседания не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием к доступу к правосудию в данном случае. Право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. АО «Уроборос» не указал какие-либо обстоятельства, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции могли быть представлены им в следующем судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-30834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян