Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А76-28635/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16510/2018
г. Челябинск
03 декабря 2018 года
Дело № А76-28635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-28635/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вакуум-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Вакуум-Сервис» (далее – ООО «Вакуум-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 1099/2017/10.1-ДОГ от 09.06.2017 в размере 2 051 286 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «Вакуум-Сервис» взыскана неустойка по договору поставки № 1099/2017/10.1-ДОГ от 09.06.2017 в размере 1 999 842 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам до 1 года, предоставляемым нефинансовым организациям за период с августа по декабрь 2017 года составила 10,4 % годовых, за период с января по май 2018 года - 9,9 % годовых. В соответствии с условиями пункта 11.4 договора № 1099/2017/10.1-ДОГ от 09.06.2017 неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,1 % за каждый день, что составляет 36,5 % годовых. Применяемая истцом ставка намного превышает ставку кредитования, следовательно, ведет к необоснованной выгоде истца. Судом не учтено, что понесенные истцом представительские расходы носят неразумный и чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель ООО «Вакуум-Сервис», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ФГУП «ПО «Маяк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 ООО «Вакуум-Сервис» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключили договор поставки № 1099/2017/10.1-ДОГ, предметом которого является поставка вакуумных насосов в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией и техническим заданием (л.д. 8-16 т.1).

Согласно пункту 2.3 договора наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определятся спецификацией и техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара, приобретаемого покупателем в соответствии с договором, составляет 19 003 813 руб.

Истцом во исполнение договора произведена поставка товара истцу, что подтверждено товарными накладными: -№482 от 28.06.2017 на сумму 1 046 600 руб., №525 от 07.07.2017 на сумму 4 683 800 руб., №527 от 10.07.2017 на сумму 1 889 000 руб., №540 от 11.07.2017 на сумму 589 000 руб., №754 от 25.09.2017 на сумму 2 800 550 руб., №823 от 12.10.2017 на сумму 5 220 226 руб. 82 коп., №848 от 23.10.2017 на сумму 77 800 руб., №876 от 30.10.2017 на сумму 2 164 536 руб. 18 коп., №1029 от 11.12.2017 на сумму 523 300 руб., всего поставлено товара на сумму 19 003 813 руб. (л.д. 33-41 т.1).

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата за товар должна осуществляться ответчиком в течение 30 календарных дней после представления документов и подписания акта приема-передачи товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №13594 от 14.09.2017 на сумму 598 000 руб., №13962 от 20.09.2017 на сумму 2 935 600 руб., №17281 от 21.11.2017 на сумму 4 576 010 руб., №17377 от 22.11.2017 на сумму 107 790 руб., №19385 от 20.12.2017 на сумму 2 800 550 руб., №3076 от 02.03.2018 на сумму 523 300 руб., №3427 от 12.03.2018 на сумму 2 164 536 руб. 18 коп., №7108 от 10.05.2018 на сумму 5 220 226 руб. 82 коп., №8320 от 25.05.2018 на сумму 77 800 руб. (л.д. 53-61 т.1).

Ссылаясь на исполнение обязательства по оплате товара с просрочкой, ООО «Вакуум-Сервис» направило ФГУП «ПО «Маяк» претензию от 18.05.2018 №05-04 с требованием об уплате неустойки (л.д.29-32 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение условий договора в части сроков оплаты товара послужило основанием для обращения ООО «Вакуум-Сервис» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 2 051 286 руб. 42 коп. в арбитражный суд. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик в отзыве заявил возражения в отношении взыскиваемой неустойки, в удовлетворении иска просил отказать, представил контррасчет неустойки на сумму 1 999 842 руб. 09 коп., судебные расходы просил уменьшить до 5000 руб. (л.д.2-8 т.2). Истец с контррасчетом неустойки согласился.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 11.4 договора поставки, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Судебные издержки уменьшены судом до 40 000 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в пользу ФГУП «ПО «Маяк» товара в соответствии с условиями договора поставки № 1099/2017/10.1-ДОГ от 09.06.2017 на сумму 19 003 813 руб., а также факт оплаты товара с нарушением установленного пунктом 10.3 договора срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого покупателем, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки по каждой товарной накладной на сумму 1 999 842 руб. 09 коп. судом проверен, истцом не оспаривался.

Таким образом, заявленное истцом к покупателю требование о взыскание неустойки является правомерным, соответствует условиям обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности; а также то обстоятельство, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено; размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заключая договор поставки, принял на себя риск неисполнения условий обязательства.

Сумма неполученного истцом в срок обязательства по оплате товара является значительной; поставленный в период с 28.06.2017 по 30.10.2017 товар оплачен покупателем в полном объеме 28.05.2018, просрочка исполнения составила от 31 дня до 180 дней; размер неустойки – 0,1% в день является обычным, не выходит за рамки обычной деловой практики.

Превышение договорной неустойки суммы средневзвешенной процентной ставке по кредитам само по себе основанием для снижения размера неустойки не является.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом представительские расходы носят неразумный и чрезмерный характер судебная коллегия отмечает следующее.

Требования истца о взыскании судебных расходов документально подтверждены.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы и затраченного времени, в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов стоимости выполненного представителем объема юридической работы. Взысканная судом сумма соответствует этому критерию и сложившимся ценам на юридические услуги.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы издержек, правовых оснований для иной оценки представленных доказательств и содержания работы представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу №А76-28635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова