Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-107453/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107453/2022
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/намерение

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от АО «БЭС» - представителей ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (регистрационный номер 13АП-44120/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу №А56-107453/2022/намерение (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО6 о признании требований кредиторов должника погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БЭС»,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Балтийский эмиссионный союз» (далее – должник, АО «БЭС»).

Определением от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, арбитражный суд принял заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023, заявление ФИО5 о признании АО «БЭС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2023.

В арбитражный суд 29.08.2023 поступило заявление ФИО6 (далее - заявитель) о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, ей предложено в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения перечислить в депозит нотариуса денежные средства, а именно:

- требование ФИО5 в размере 1 300 007 рублей долга (определение от 30.06.2023),

- требование Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в размере 1 200 рублей штраф (определение от 25.09.2023),

- требование ФИО8 в размере 450 000 рублей долг, 82 732,87 рублей проценты (определение от 27.09.2023),

- требование ФИО5 в размере 354 381,08 рублей проценты (определение от 20.10.2023),

- требование ПАО «Кировский Завод» в размере 40 000 рублей долг, 5 574,77 рублей проценты.

В общем размере заявителю предложено внести в депозит нотариуса 2 233 895,72 рублей

Определением от 23.11.2023 арбитражный суд признал погашенными требования кредиторов АО «БЭС» в размере 2 233 895,72 рублей и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2023 в части прекращения процедуры банкротства отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 15 статьи 113 и статьи 116 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивает на том, что суд первой инстанции должен был назначить отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности прекращения производства по делу и обязать временного управляющего подготовить и представить отчет о своей деятельности.

В отзыве АО «БЭС» просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылается на злоупотребление ФИО5 своими правами, преследование им недобросовестных целей, длительный корпоративный конфликт с указанным лицом, намеренное затягивание процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы и пояснил, что проведение отдельного судебного заседания необходимо для ознакомления ФИО5 с результатами работы временного управляющего, сделанными им запросами, полученной им в ходе процедуры банкротства информацией.

Иные участники заседания по доводам ФИО5 возражали, обратили внимание на то, что интерес кредитора-апеллянта отклоняется от той цели, ради которой вводится процедура банкротства, а в действительности представляет собой способ получения новой информации о деятельности АО «БЭС».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения АО «БЭС» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6 исполнила указания суда в определении от 09.11.2023 и внесла в депозит нотариуса денежные средства, достаточные для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр АО «БЭС», на дату ее обращения в суд.

Данный факт ФИО5, как и то обстоятельство, что его требование удовлетворено за счет внесенных третьим лицом денежных средств, не оспаривает.

Признав требования кредиторов погашенными, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 5, 10 - 14 статьи 113, статьи 52, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, прекратил производство по делу о банкротстве АО «БЭС».

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определение арбитражного суда от 09.11.2023 не обжаловано, вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что участвующие в деле лица согласились с возможностью погашения требований кредиторов в процедуре наблюдения.

К установленной судом первой инстанции дате в депозит нотариуса были внесены денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у АО «БЭС» задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу одновременно после установления факта удовлетворения требований кредиторов. При этом указанное обстоятельство не могло нарушить прав ФИО5

Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

Законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, которое может быть осуществлено как за счет имущества должника, так и в порядке погашения требований кредиторов иными лицами.

В данном случае ФИО5 получил удовлетворение своих требований.

Оснований для продолжения процедуры банкротства в таком случае не имелось, поскольку достигнута основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Пояснения представителя ФИО5, данные апелляционному суду в заседании, свидетельствуют о том, что кредитор преследует иные цели, как то выяснение финансового положения должника, получение информации о составе его активов и прочее. Данный интерес не может подлежать защите в судебном порядке, в том числе с учетом наличия длительного корпоративного конфликта в обществе с 2008 года, что не отрицается ни апеллянтом, ни иными участниками дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору №А56-107453/2022/намерение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова