Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А27-27587/2017

405/2019-1332(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-27587/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская угольная компания» (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1, ОГРН 1144253000539, ИНН 4253019659) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская область, Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, строение АБК ООО Шахта Кыргайская, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) о взыскании 1 880 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали


представители: общества с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская угольная компания» - Хабибулина Е.И. по доверенности от 09.01.2018; акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское- Кыргайское» - Валеев Р.Б. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская угольная компания» (ООО «Компания Запсибуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (АО «ШТК», ответчик) о взыскании 1 880 000 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2014 года по договору от 01.03.2014 № 03/14КС оказания услуг.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ШТК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы АО «ШТК» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Компания Запсибуголь» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов


кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 между ООО Корпорация «Сатурн» (с 10.09.2014 - ООО «Компания ЗапСибУголь») и ЗАО «ШТК» (с 31.03.2015 - АО «ШТК») сложились фактически договорные отношения, в соответствии с которыми истец оказывал ответчику консультационно-информационные услуги по производственным, управленческим и иным аспектам финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик принимал данные услуги и производил оплату. Двусторонне подписанного договора сторонами не заключалось, договор от 01.03.2014

№ 03/14КС был подписан только со стороны исполнителя - ООО «Компания ЗапСибУголь». В дальнейшем, сторонами подписывались соглашения

об установлении стоимости оказываемых услуг и акты приемки оказанных услуг со ссылками на договор от 01.03.2014 № 03/14КС. Так, соглашением от 01.10.2014 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в сумме 980 000 руб. ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.11.2014 стоимость услуг установлена в размере 450 000 руб. в месяц.

Согласно представленным актам принятия услуг в октябре, ноябре и декабре 2014 года было оказано услуг на сумму 1 880 000 руб. (акты от 31.10.2014 № 161, от 30.11.2014 № 212 , от 31.12.2014 № 255).

Акты подписаны со стороны заказчика без разногласий и возражений, но оказанные услуги заказчиком не оплачены.

30.01.2015 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора от 01.03.2014 № 03/14КС.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию (от 24.02.2015 исх. № 276-15) с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

26.12.2016 посредством передачи корреспонденции в службу доставки ИП Оборина М.В. истец направил в адрес ответчика повторную претензию по договору от 01.03.2014 № 03/14КС.


Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия оплаты задолженности по оказанным услугам.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению консультационно-информационных услуг по производственным, управленческим и иным аспектам финансово- хозяйственной деятельности, по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства


и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования

о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты принятия услуг, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству оказанных услуг, принимая

во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания консультационно-информационных услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка


урегулирования спора был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные

на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается

к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает


необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет

к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Судами установлено, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 24.02.2015, почтовую квитанцию от 26.02.2015 № 17509, номер почтового идентификатора 65402771135054. Указанное почтовое отправление получено ответчиком. Ссылки ответчика на вес почтового отправления судами отклонены, с указанием на то, что отражение на сайте «Почта России» в сервисе «отслеживание отправлений» веса почтового отправления 19 гр. не является безусловным подтверждением количества листов бумаги в данном почтовом отправлении.

Кроме того, истцом представлена копия листа об отслеживании почтового отправления 65402771135054, где указан вес при принятии отправления - 19 гр., и вес в месте получения корреспонденции - 40 гр. Аналогичная распечатка с сайта «Почта России» получена судом в судебном заседании.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом требований, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв


судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда


по делу № А27-27587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат